ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97468/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9806/2025)  АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-97468/2024, принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Опточип»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – истец, Институт, АО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опточип» (далее – ответчик, Общество) о взыскании: 

- 243 121 рублей 43 копеек пени по договору поставки от 28.03.2023 № 2124187308311452208002724/ЗЗЦ-7308 по состоянию на 01.07.2024, 800 855 рублей 22 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 800 855 рублей 22 копейки за период с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 

- 98 630 рублей 55 копеек неустойки по договору поставки от 29.03.2023 № 2028187301931452209002843/ЗЗЦ-7337 по состоянию на 11.06.2024, 264 138 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 264 138 рублей 54 копейки за период с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 95 210 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки от 04.04.2023 № ЗЗЦ7309 по состоянию на 11.06.2024, 290 865 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 290 865 рублей 20 копеек за период с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 15 марта 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 896 410 рублей 52 копеек штрафных санкций, примени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель утверждает, что Ответчик согласился на все условия о коммерческом кредите, прописанные в договоре, как профессиональный участник осознавал все юридические последствия такого согласия. Судом неправомерно применена статьям 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям коммерческого кредитования, также необоснованно снижение неустойки до 0,1%. Необоснованно отказано во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на проценты по коммерческому кредиту. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что взыскиваемые истцом проценты и пени в совокупности по аналогичным договорам равны суммарной цене поставок товара всех заключенных договоров между истцом и ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, нарушении баланса договорных отношений сторон. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, при условии что его обоснованность не доказана стороной, суд разрешает спор без учета данного договорного условия. Включение в договор явно обременительных положений не допускается. Таким образом, предусмотрены границы свободы договора, предполагающие добросовестное поведение сторон. 

К тому же ответчик отмечает, что просрочка поставки произошла не по его вине, а в силу введения недружественными странами санкций по отношению к Российской Федерации. Кроме того, с учетом явной чрезмерности и компенсационного характера такой меры ответственности как взыскание неустойки, последняя правомерно снижена судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, характера спора и материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В составе суда произведена замена судьи Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Денисюк М.И. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между АО «НИИ «Вектор» (далее также - Покупатель) и ООО «Опточип» (далее также - Поставщик) заключены следующие договоры поставки (далее - Договоры), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить комплект Евромеханики (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

1. Договор от 28.03.2023 № 2124187308311452208002724/ЗЗЦ-7308 -  заключен в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.4 Договора); 

2. Договор от 29.03.2023 № 2028187301931452209002843/ЗЗЦ-7337 -  заключен в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.4 Договора); 

3. Договор от 04.04.2023 № ЗЗЦ-7309. 

Номенклатура, количество, комплектность определены в Спецификациях - Приложения № 1 к Договорам (п. 1.2 Договоров).

Сроки поставки определены графиками поставки (Приложения №3 к Договорам) и составляют 120 календарных дней с момента заключения Договоров.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 80% стоимости поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями:

- от 17.04.2023 № 5301 на сумму 419 267,52 руб. по договору № ЗЗЦ-7337;

- от 05.04.2023 № 4541 на сумму 1 178 594,88 руб. по договору № ЗЗЦ-7308;

- от 20.04.2023 № 5584 на сумму 463 899,84 руб. по договору ЗЗЦ-7309.

Вместе с тем, в установленный Договорами срок поставка товара в полном объеме осуществлена не была.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями (Претензия от 01.09.2023 № 1613-04-14616, Претензия от 22.06.2024 № 1613-04-12083) о поставке недостающего Товара, а также уплаты пеней за просрочку поставки, процентов за пользование авансом.

Неудовлетворение указанных претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО «Опточип» о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес истца в неполном объеме подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в частности УПД, сторонами не оспаривается.

Перечисление ответчику аванса истцом подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Перечисленный аванс составил:

- 1 178 594,88 руб. по договору № ЗЗЦ-7308; 

- 419 267,52 руб. по договору № ЗЗЦ-7337;

- 463 899,84 руб. по договору № ЗЗЦ-7309.

В силу пункта 6.2 (7.1) Договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, поставщик выплачивает пени в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства.

В результате расчета исковых требований истец рассчитал размер неустойки за нарушения срока поставки следующим образом:

- 243 121,43 руб. - пени по договору № ЗЗЦ-7308;

- 98 630,55 руб. пени по договору № ЗЗЦ-7337;

- 95 210,10 руб. пени по договору № ЗЗЦ-7309.

Возражая против удовлетворения исковых требований а также принятого решения суда, ответчик ссылается на тот факт, что поставка осуществлена с задержкой, возникшей по причине международных санкций (в рамках договора осуществляется поставка Товара, страной происхождения которого является Германия). В качестве обоснования своих доводом Обществом представлены письма от ООО «Базис Трейд Прософт», который являлся поставщиком товара для ответчика, которыми ООО «БТП» информирует Общество о невозможности дать точную дату готовности продукции, не отгруженной в адрес Общества.

Данный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стоит также учитывать, что санкционная политика в отношении Российской Федерации уже имела место на момент заключения Договоров с истцом, следовательно, данный аспект должен был быть учтен ответчиком при заключении Договоров.

Кроме того, соглашение о поставке заключено Обществом не с непосредственным производителем, а с российским юридическим лицом. Общество могло с целью исполнения договорных обязательств в отношении Института предпринять действия по поиску иного поставщика, однако никаких действий, направленных на надлежаще исполнение обязательств не предприняло. 

При таких обстоятельствах все предпринимательские риски несет поставщик товара.

Ответчиком также заявлен довод о недобросовестности истца, проявившейся в выставлении условий, являющихся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Ответчик является профессиональным участником рынка. Участвуя в процедуре закупки путем закрытого запроса цен, Общество осознавало правовые последствия и сопутствующие заключению Договора на обозначенных условиях риски. За ответчиком сохранялось право не принимать участие в закупке в случае, если условия Договора он находит несправедливыми или обременительными.

Следовательно, ответчик вступил в договорные отношения с истцом, изъявив собственную волю и осознавая сопутствующие риски, в том числе риск наступления ответственности в случае нарушения им сроков поставки товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об обременительном характере условий договора поставлен ответчиком только после нарушения этих условий. До этого момента, на стадии участия в процедуре запроса цен, заключения и исполнения договора ответчик не считал условия Договоров несправедливыми и смещенными в сторону удовлетворения интересов истца за счет контрагента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о неверном периоде расчета неустойки. Днями поставки были дни – 21.09.2023, 04.06.2024 и 28.06.2024, однако УПД, подтверждающие поставку товара, подписаны Покупателем 26.09.2023, 11.06.2024 и 01.07.2024 соответственно. Период в просрочке подписания противоправно включен в расчет неустойки.

Вместе с тем, следует различать момент фактической передачи Товара Покупателю и дату подписания УПД Покупателем. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с Договорами Поставщик обязуется обеспечить поставку Товара Покупателю по адресу: 

<

...>.

Таким образом, из Договоров вытекает обязанность доставить Товар. Моментом исполнения следует считать вручение товара Покупателю, следовательно, датой поставки товара является дата подписание Товарной накладной, а не дата составления УПД поставщиком (пункты 3.4 / 4.4. Договоров). Таким образом, момент исполнения Поставщиком обязательств определен договором, расчет неустойки произведен с учетом положений договора.

В силу пункта 6.2 (7.1) Договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, поставщик выплачивает пени в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд правомочен применить положения статьи 333 ГК РФ с целью снижения неустойки только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, снизил взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию обоснованной и не находит оснований для переоценки доводов суда.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В пункте 2.7 (2.6) Договора стороны определили, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Договору (в т.ч. поставка Товара с нарушением установленного Договором срока) сумма, уплаченная Покупателем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита, представленного поставщику. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 0,15% за каждый день с момента получения Поставщиком суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Вместе с тем, судом первой инстанции снижена взыскиваемая сумма процентов по коммерческому кредиту по каждому из договоров путем применения статьи 333 ГК РФ как несоразмерная неустойка.

Однако, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование денежными средствами. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязанности обладают разной правовой природой.

Сумма процентов за коммерческий кредит является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности, что препятствует ее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Схожая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230 по делу № А60-20420/2020.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, не означает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту может быть истолковано как дополнительная мера ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным контрактом. Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию наряду с неустойкой. 

Ответчик, нарушив срок исполнения обязательства по поставке, получив от АО «НИИ «Вектор» аванс - заемные денежные средства, использовал их в хозяйственной деятельности, при этом не уплатил соответствующие проценты, установленные Договором. 

Заявленная АО «НИИ «Вектор» мера судебной защиты предъявляется с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вследствие неправомерного удержания Ответчиком процентов по коммерческому кредиту. Иное представляет ответчику необоснованное извлечение выгоды из неисполнения обязательства, что противоречит основными задачами судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13 по делу № А32- 42127/2011).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части снижения сумм, взыскиваемых в качестве процентов по коммерческому кредиту.

Расчет процентов, которые истец требует взыскать в качестве процентов по коммерческому кредиту, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начисление процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной уплатой процентов по коммерческому кредиту (пользование авансом до момента поставки товара) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку основное обязательство по поставке товара исполнено. При этом, в случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за нарушение срока исполнения судебного акта в порядке статьи 183 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в порядке статей 269, 270 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма 26 346 рулей (87,82%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2025 года по делу №  А56-97468/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опточип» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» (ОГРН: 

<

***>): 

1)                  По договору поставки от 28.03.2023 № 2124187308311452208002724/ЗЗЦ-7308 – 121 560 руб. 72 коп. пени, 800 855 руб. 22 коп. процентов по коммерческому кредиту;

2)                  По договору поставки от 29.03.2023 № 2028187301931452209002843/ЗЗЦ-7337 – 49 315 руб. 28 коп. пени, 264 138 руб. 54 коп. процентов по коммерческому кредиту;

3)                  По договору поставки от 04.04.2023 № ЗЗЦ-7309 – 47 605 руб. 05 коп. пени, 290 865 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту;

а также 30 928 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опточип» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» 26 346 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова