﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34378/2016

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

 Абрамов В.Б., паспорт

от Грековой Н.С. Еловего А.Ю. по доверенности от 01.04.2019,  Грекова Н.С.  паспорт

от Власова А.В.: Номоконова К.О. по доверенности от 04.09.2018

от конкурсного управляющего  ООО «Газпром межрегионгаз»: Лосенков Л.П. по доверенности от 29.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14360/2019, 13АП-16735/2019)  Власова А.В. и Абрамова В.Б.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-34378/2016/суб1(судья  Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО «УК «Уютный Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Грекову Наталью Сергеевну, Власова Андрея Вячеславовича, Абрамова Владимира Борисовича, Еремину Ольгу Сергеевну, Потапову Аллу Илларионовну по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2017, ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукину Юлию Андреевну. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.

 05.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «УК «Уютный Дом» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, общество), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грековой Натальи Сергеевны, Власова Андрея Вячеславовича, Абрамова Владимира Борисовича, Тряпкиной Виктории Викторовны. 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 принят отказ заявителя от требований к Тряпкиной В.В., изменен процессуальный статус данного лица с ответчика на третье лицо. Указанное определение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 суд первой инстанции указал на наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Абрамова Владимира Борисовича, Власова Андрея Вячеславовича. В остальной части требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

В апелляционной жалобе  Власов А.В. просит определение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Власова А.В. и Абрамова В.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Власов А.В. поясняет, что привлечение специалистов и иных организаций по оказанию услуг в части содержания многоквартирных домов было обусловлено отсутствием в штате управляющей организации сотрудников на постоянной основе. Поясняет, что в случае не привлечения сотрудников и соответствующих организаций для осуществления возложенных на управляющую компанию функций это могло повлечь за собой штрафные санкции. Обращает внимание на то, что привлеченные организации практически все являются действующими и не исключены из ЕГРЮЛ, обязательства с которыми исполнялись и не были оспорены.  Кроме того, податель жалобы указывает на то, что последним генеральным директором должника являлась Тряпкина В.В., которая не передала в определенной части документацию конкурсному управляющему. 

В апелляционной жалобе Абрамов В.Б. просит определение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности его и Власова А.В., поскольку отсутствуют правовые основания для их привлечения к ответственности.  Абрамов А.В. указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи  между его действиями и банкротством должника. Полагает, что  его вина  и Власова А.В. не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения.  Обращает внимание на то, что судом не признаны недействительными сделки, совершенные с их участием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Власова А.В.,  Абрамова В.Б., Грековой Н.С., а также лично Абрамов В.Б. и Грекова Н.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, дали пояснения апелляционному суду по фактическим обстоятельствам дела, связанным с производственно-хозяйственной деятельностью должника в качестве управляющей организации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) к заявлению конкурсного кредитора ООО «УК «Уютный Дом» поданному после 01.07.2017, применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Материально-правовые основания для привлечения соответчиков к упомянутой ответственности устанавливаются по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действия (бездействия), включая принятия делового решения, находящегося в прямой причинной связи с наступившим объективным банкротством должника.

  Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом верно указано на  примененик положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

 Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно абзаца второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

 В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Из материалов дела, а также пояснений Власова А.В. и Абрамова В.Б. следует, что причиной банкротства стало неполучение Обществом в мае 2015 года лицензии на право ведения деятельности по управлению многоквартирными домами. Не имея лицензии, Общество не имело право получать денежные средства от жителей многоквартирных домов, в результате чего фактически одномоментно лишилось  контрактов и денежных средств. Соответственно, не имея права собирать денежные средства, Общество продолжало в силу норм жилищного законодательства (ст.ст. 161, 198-200 ЖК РФ) обслуживать дома, т.е. нести расходы (платить зарплату сотрудникам, расплачиваться за потреблённую жителями воду, тепло и электричество). После появления задолженности перед ресурсно-снабжающими организациями и другими подрядчиками, указанные организации начали  подавать иски в суд о взыскании задолженностей.

По состоянию на 25.04.2015 в управлении должника находилось 25 многоквартирных домов, общей площадью 296 511,1 кв. м.  и по состоянию на 01.09.2015 г. в управлении Должника находилось уже лишь 3 МКД, общей площадью 70 000 кв.м. Жители 22-х МКД в соответствии с ЖК РФ на общих собраниях выбрали иной способ управления.

Совокупность данных обстоятельств повлекла сокращение во второй половине 2015 года  выручки ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» более чем в 10 раз и при наличии обслуживаемых должником  обязательств повлекла  банкротство должника.

Таким образом, одномоментное решение государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга   не   выдавать   лицензию   на   право    управления   многоквартирными   домами привело к значительному увеличению размера имущественных требований к должнику со стороны кредиторов,   а также  к значительному увеличению  дебиторской  задолженности, в условиях наличия задолженности перед управляющей организацией со стороны населения.

 По состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность должника составляла 67 694 тыс. руб., кредиторская задолженность 68 526 тыс. руб., то есть  дебиторская и кредиторская задолженность были практически равны. 

При этом, Обществом принимались меры по взысканию задолженности с населения, однако, в силу длительности судебных процессов и недостаточного взыскания просуженной задолженности по исполнительным листам, быстро взыскать задолженность с населения и погасить долги перед ресурсоснабжающими организациями не удалось. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с привлечением подрядных организаций (ряда юридических лиц)  должником выполнялись работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества  домов, в частности ремонты кровли и ограждающих конструкций, плановые и внеплановые косметические ремонты мест общего пользования (лестничные клетки, двери), косметические ремонты технических помещений (ИТП, водомерные узлы) в период подготовки к сезонной эксплуатации, подготовка и ремонт инженерных систем и оборудования (отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) к сезонной эксплуатации (поверка приборов учёта, ремонт и замена КИП, запорного и насосного оборудования), благоустройство и санитарное содержание земельных участков (ремонт и установка газонных ограждений, ландшафтные работы и озеленение, оборудование и ремонт детских площадок), содержание зелёных насаждений, мытье фасадов и остеклений лоджий, в зимний период механизированная и ручная уборка снега, вывоз и утилизация снега с придомовой территории и земельного участка, очистка кровель от снега и наледи. Кроме этого выполнялись работы по тепловизионному обследованию домов в рамках выполнения мероприятий по повышению энергоэффективности, замеры сопротивления изоляции электроустановок МКД, составление паспортов фасадов МКД, установка систем видеонаблюдения и контроля доступа, обследование и чистка дымоходов, вентканалов и мусоропроводов, обеспечивалось функционирование административно-хозяйственных служб должника (приобретение инструментов, ГСМ, компьютерной техники).

Довод кредитора-заявителя о сомнительности привлеченных подрядных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  немногие из «сомнительных» организаций были ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ по основанию п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 М129-ФЗ. 

Анализ «сомнительных» контрагентов не позволяет сделать вывод о принадлежности этих организаций к формам-однодневкам на том лишь основании, что в отношении двух из них были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса. Кроме того, запись в отношении ООО «СпецСтройТранс» внесена в 2016 году, в то время как финансово-хозяйственная деятельность с этим контрагентом была в 2013 году, аналогичная ситуация и с ООО «Паритетстрой».

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, хозяйствующий субъект не несёт ответственность за действия иных организаций. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление негативных последствий для организации в случае неправомерных действий его контрагентов.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что динамика дебиторской задолженности за рассматриваемый период также росла не может свидетельствовать исключительно об убыточности деятельности.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 Постановления N 53).

Доказательства того, что условия договоров указанными выше компаниями являлись для Общества заведомо невыгодными, а сами сделки  убыточными, конкурсный кредитор не представил и не обосновал, каким образом заключение таких договоров в 2013 году привело или могло привести к банкротству Общества.

При таком положении действия Власова А.В. и Абрамова В.Б., связанные с заключением соответствующих договоров при недоказанности их убыточности и при отсутствии должного документального подтверждения относимости контрагентов должника к категории явно «сомнительных» организаций, в том числе отсутствии сведений и доказательств какой-либо заинтересованности (аффилированности) Власова А.В.. и Абрамова В.Б. по отношению к контрагентам должника и отсутствии документального подтверждения извлечения соответствующих доходов данным привлекаемыми лицами в связи с заключаемыми и исполняемыми должником обязательствами, в частности по оплате соответствующих услуг и работ,   не могут быть положены в основание привлечения Власова А.В. и Абрамова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, перечисление Обществом контрагентам денежных средств в 2013-2015 в порядке исполнения возникших ранее обязательств само по себе не может свидетельствовать  о неразумности и о недобросовестности руководителя должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении контролирующими должника лицами в 2013-2015 платежей на общую сумму 97 350 558 руб. в пользу фирм-однодневок, повлекших значительное увеличение дебиторской задолженности без надлежащего встречного исполнения и значительные убытки у должника, представляется  не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом безубыточность вмененных бывшим руководителям должника сделок прослеживается исходя из сопоставления адресов и видов работ, выполняемых подрядчиками и исполнителями, а также адресами многоквартирных домов, находившихся в 2013-2015 г. в управлении должника и возложенной на него обязанностью осуществлять текущей ремонт общедомового имущества (в том числе с привлечением подрядчиков), а также иных не жилищных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о том, что в материалы обособленного спора  не представлена  совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчиков Власова А.В. и Абрамова В.Б.   к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным в заявлении кредитора основаниям.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом в данной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-34378/2016/суб1 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части  новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Андрея Вячеславовича, Абрамова Владимира Борисовича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.В. Савина