АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации 

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80  

Решение

Дело № А18-2704/23

город Назрань

02 апреля 2024 года

(дата объявления резолютивной части решения)  

05 апреля 2024 года (дата изготовления решения в полном объеме) 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой  Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия к  Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;  от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;  от третьего лица - не явился, надлежащим образом уведомлен;   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП  РФ.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в  соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.  

Арбитражным управляющим в материалы дела направлен отзыв, в котором, она  просит отказать в привлечении к административной ответственности или применить  положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также, ФИО1 обратилась с ходатайством об  объединении дел в одно производство дело А18-2704/23 и дело А18-2705/23.  

В обоснование данного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что данные дела  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд установив наличие в его  производстве нескольких связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам дел объединяет их в  одно производство для совместного их рассмотрения.  

 В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство  допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда  объединить дела в одно производство, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.  

В соответствии с ч. 6 ст.130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве  арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство  передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к  производству арбитражного суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия , при  рассмотрении жалобы ФИО2 от 17.08.2023г. б/н на неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО1 от  

16.01.2023г., в деятельности конкурсного управляющего ФИО1, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О  несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда»,  предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ., а также размещенных арбитражным  управляющим в общедоступных средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ»,  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, выявлены нарушения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ« О несостоятельности (банкротстве)»  допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Миранда», предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ., в соответствии  ст.28.2 КоАП РФ/, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном  правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомления о  явке от 21.08.2023 г. за № 09/1887/23.  

Ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора,  контроля (надзора) в сфере СРО, землеустройства, мониторинга земель, геодезии,  картографии и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее -  Управление) ФИО3 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда»,  предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Установлено следующее: Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия  по делу № А18-485/2020 от 21.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Миранда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 386001, 

<

...>, помещ.305) утверждена ФИО1, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 115191, г. Москва, МУНИЩШАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).  

Согласно п.4 ст.61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с  изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности ('банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с  19.04.2023) сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и  судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  

настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о вынесении судебного акта.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г.  рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Алнедра» на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу № А18-485/2020, которым заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных  должником платежными поручениями № 38 от 19.04.2018, № 75 от 29.05.2018, № 74 от  29.05.2018, № 85 от 25.06.2018 в размере 435 000 руб. в пользу ООО «Алнедра».  Применены последствия 2 недействительности в виде взыскания с ООО «Алнедра» в  конкурсную массу должника названной суммы удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г.  рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Стройподряд» на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 05.10.2022 по делу № А18-485/2020, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которым удовлетворено заявление  конкурсного управляющего.  

 В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный  суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о  банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных  актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало  известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления  арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34  «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в  суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру  

судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное  толкование понятия «пересмотр судебного акта».  

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами  апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного  акта о признании сделки должника недействительной.)  

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы сообщения в  ЕФРСБ о пересмотре судебных актов, что является нарушением действующего  

законодательства.  

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный  характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для  соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что  подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения  возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала  противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить  обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все  зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении  процедур банкротства в отношении должника.  

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований  законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и  разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц,  имеющих право на участие в деле о банкротстве. Ответственность за данное  правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве,  а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является.  

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный  характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для  соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что  подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения  возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный  характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности,  возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры  по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в  

отношении должника.  

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является  формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента  его совершения, независимо от наступления вредных последствий.  

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований  законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и  разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц,  имеющих право на участие в деле о банкротстве. Ответственность за данное  правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве,  а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства от  01.06.2009 № 457 (далее - Положение № 457), Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С учетом изложенных обстоятельств Управление считает, что в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная  сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14,13  КоАПРФ.  

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  

временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в  сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления  банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также  защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный  субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.  

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к  административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том  числе и характером охраняемых правоотношений.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствие с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч  рублей.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Данные обстоятельства указывают на признаки административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об  административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований, установленных нормами  Закона о банкротстве, доказана материалами административного дела.  

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, имеет формальный состав, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), определяя права и обязанности  арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности  руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур  банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные  функции, установленные Законом о банкротстве.  

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную  деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то  вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия. Таким образом, в действиях ФИО1  

Л.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного  

правонарушения. 

Факт совершения нарушений конкурсным управляющим требований ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлен.  

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть  ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.  

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО1  допустила нарушения Федерального Закона.  

Вышеуказанные действия указывают на недобросовестность арбитражного  управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при  проведении процедуры банкротства.  

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данные обстоятельства указывают на совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАПРФ.  

С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона состава  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к  административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том  числе и характером охраняемых правоотношений.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствие с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данные обстоятельства указывают на признаки административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, установлено, что ФИО1 исполняя обязанности  

конкурсного управляющего ООО «Миранда», допустила нарушения Федерального  

Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о  банкротстве.  

В силу п. 4 и п.6 ст.20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  

процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии (далее- Росрсестр) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), определяя права и  обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в  своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при  проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4  названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.  

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть  ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.  

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о  банкротстве.  

В соответствие с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок  от шести месяцев до трех лет.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры банкротства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие)  арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной  организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур  банкротства.  

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный  управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной  финансовой организации.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит  бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае  соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  

в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  

которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации 

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  

основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  

наступления каких- либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал,  

что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за  

правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  

организаций, должников и кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что допущенное нарушение не привело  

к нарушению прав и интересов кредиторов, не является общественно опасным,  отклоняется, так как в рассматриваемом случае достаточным является установления  самого факта пренебрежительного отношения к своим обязанностям.  

Таким образом, в данном случае, допущенное арбитражным управляющим  правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное. При  установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности, содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1,4.2,  4.3 КоАП РФ принимается во внимание характер совершенного правонарушения,  личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих  административную ответственность. При указанных обстоятельствах соответствующим  совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех  подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде  административного штрафа.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в  период процедур банкротства.  

Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об  административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, имеет формальный состав, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Данные обстоятельства указывают на совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Одной из ключевых фигур  

дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого  возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его  деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о  банкротстве.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки  субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.  

Факт совершения нарушений конкурсным управляющим требований ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлен, обоснованных доказательств  опровергающих данный факт, арбитражным управляющим не представлено.  

Пояснения арбитражного управляющего, что Росреестр по РИ не имело право  возбуждать дело об административном правонарушении по заявлению ФИО2, так  как ФИО2 не является участником дела в процедуре банкротства ООО «Миранда»,  не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об  отсутствии у управления повода к возбуждению дела об административном  правонарушении по заявлению, поступившему в управление.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела 10  об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи  5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления  должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения. Таким образом, основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении может являться, в частности, сообщение и заявление  

любых физических и юридических лиц, в том числе, не участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу № А15-6543/2022.  

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть  ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.  

Данные обстоятельства указывают на совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАПРФ.  

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005. № 52 «О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих» функции по контролю за деятельности  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную  регистрационную службу и ее территориальные органы.  

В связи с выявленным нарушением Закона о банкротстве, ведущим специалистом-экспертом от 19.09.2023г за № 000080623 составлен протокол об административном  правонарушении в отношении ФИО1  

Вызванная (надлежащим образом) на 11:30 19 сентября 2023 года для составления  протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась (однако  направила письменные пояснения) в Управление, протокол составлен в отсутствии  последней.  

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005. № 52 «О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих» функции по контролю за деятельности  саморегулируемого организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную  регистрационную службу и ее территориальные органы.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Учитывая характер допущенного нарушения, суд пришел к выводу о необходимости  привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, штраф в  размере 25 000 (двадцать пять).  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта  4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. ст. ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Ингушетия удовлетворить .  

Признать Арбитражного управляющего ФИО1 виновной 

в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 ( дата  рождения : 28.02.1976 г., паспорт серия 

<

...>, ИНН 

<

***> СНИЛС  

<

***> член Ассоциации « Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» ) к административной ответственности  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) .  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Р.Ш. Цечоев