ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43311/2023

23 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от временного управляющего ООО «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023), 

от ООО «Велеса» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44500/2023)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-43311/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ»

 

 об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» (далее – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ООО «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ», должник).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 заявление ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2023, заявление ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Этим же определением требование ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 3 196 000,00 руб. основного долга.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 №167(7612).

От общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСА» (далее – ООО «ВЕЛЕСА», Общество) 15.11.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-43311/2023/тр.3 по заявлению ООО «ВЕЛЕСА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 заявление ООО «ВЕЛЕСА» удовлетворено. Арбитражный суд обязал временного  управляющего ООО «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» до рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр, предъявленных к должнику в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Временный управляющий ФИО4 27.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.11.2023, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ВЕЛЕСА» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что уведомление о проведении собрания было опубликовано временным управляющим на ЕФРСБ в сообщении от 02.11.2023 №12864426, также за две недели до проведения собрания были направлены уведомления в адреса кредиторов, участвующих в деле, в том числе, в адрес ООО «ВЕЛЕСА». Первое собрание кредиторов было созвано на 20.11.2023 в 13:00 по московскому времени. Как следует из материалов дела, заявление ООО «ВЕЛЕСА» о принятии обеспечительных мер датируется 15.11.2023. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.11.2023 было опубликовано 21.11.2023 в 11 час. 34 мин. Таким образом, на дату опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда, собрание кредиторов ООО «БАЛТНЕФТЕПРОДУКТ» уже состоялось. При этом на момент проведения собрания кредиторов отсутствовал судебный акт о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, поскольку на момент опубликования судебного акта обеспечительная мера в виде обязания отложить проведение собрания кредиторов должника утратила свою актуальность и не отвечала целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя, сохранение обеспечительных мер не соответствует принципу исполнимости судебных актов. 

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 01.11.2017 г. по делу № А21-4744/2016).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы временного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВЕЛЕСА» возражал относительно доводов жалобы временного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, Общество ссылалось, что заявление ООО «ВЕЛЕСА» о включении требования в общем размере 6 212 730,63 руб. поступило в тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и не будет рассмотрено на дату, до которой  временный управляющий ФИО4 обязана провести первое собрание кредиторов должника. 

Судом первой инстанции также было установлено, что заявление ООО «ВЕЛЕСА» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 01.11.2023 и впоследствии отложено на 20.12.2023.

Кроме того, рассмотрение требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) в размере 112 905,53 руб. и в размере 4,43 руб., а также требования общества с ограниченной ответственностью «Красносельская топливная компания» (далее – ООО «Красносельская топливная компания») в размере         273 508,42 руб. отложено на 20.12.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований Общества в связи с чем принял обеспечительные меры.

В пунктах 33, 34 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.11.2023, временный управляющий указал, что собрание кредиторов, назначенное на 20.11.2023, уже проведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением 20.11.2023 отсутствуют, поскольку на момент обращения временного управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер не рассмотрены требования кредиторов ООО «ВЕЛЕСА», ФНС России и ООО «Красносельская топливная компания».

Наличие предъявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных судом требований кредиторов, размер задолженности перед которыми значительный, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» с суммой требования в размере 3 196 000,00 руб. основного долга.

При этом, в производстве арбитражного суда находятся требования кредиторов, предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренные на дату рассмотрения заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, а именно: 

- требование ООО «ВЕЛЕСА» в размере 6 212 730,63 руб., из которых 3 000 000,00 руб. основной долг, 821 648,33 руб. проценты за пользование займом, 483 082,30 руб. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 908 000,00 руб. неустойки (судебное заседание отложено на 20.12.2023).

- требование ФНС России в размере 112 905,53 руб., из которых        107 128,21 руб. налог, 3 277,32 руб. пени и 2 500,00 руб. штраф, а также в размере 4,43 руб. пени (судебное заседание отложено на 20.12.2023).

- требование ООО «Красносельская топливная компания» в размере 292 986,85 руб., из которых 273 508,42 руб. задолженность по договору поставки, 2 236,43 руб. госпошлины, 17 242,00 руб. расходы на оплату услуг представителя (судебное заседание отложено на 20.12.2023).

- требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 226 349,98 руб. основного долга и 5 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины (судебное заседание назначено на 20.12.2023).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему в отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано после проведения собрания кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку дата публикации определения о принятии обеспечительных мер не имеет значения в связи с тем, что на момент проведения собрания судебный акт о его запрете был вынесен и существовал.

При этом апелляционная коллегия полагает, что временный управляющий, чей профессиональный уровень гарантируется саморегулируемой организацией, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, с учетом известных ему разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 55 Постановления №35 должен был внимательно отнестись к вопросу о возможности проведения собрания и если соответствующей информации у него не было, мог запросить ее непосредственно в суде первой инстанции или объявить перерыв в собрании, для получения соответствующих сведений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется коллегией судей, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная коллегия также полагает возможным отметить следующее.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, является особой, отличной от обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и главой 8 АПК РФ, мерой по обеспечению баланса интересов кредиторов на период рассмотрения судом первой инстанции требований о включении в реестр. Судебные акты по результатам рассмотрения требований о включении или об отказе во включении требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке, но при этом подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, сохраняет свое действие только до рассмотрения судом первой инстанции всех требований, предъявленных в установленный срок.

Поскольку срок действия подобной обеспечительной меры определен Законом о банкротстве, отдельного судебного акта для ее отмены не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу №А56-43311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко