ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12859/2017

г.Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»: ФИО3, представителя по доверенности № 25 от 20.12.2016;

от  Департамента строительства и транспорта Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности № 8-26/1599 от 26.06.2018;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности № 01-01/5 от 12.09.2018;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: ФИО6, представителя по доверенности № 2 от 01.02.2018 г.;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО7, представителя по доверенности № ЮВОСТ-109/Д от 22.06.2018 г.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу №А08-12859/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3124016778, ОГРН 

<

***>; 1023101683560), третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 175 349 642 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта  Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании за счет казны 175 349 642 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу №А08-12859/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2018г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.

 

Представители ответчиков в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

          Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

          Представитель Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в отношении доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.          

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Белгородской области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП № 3407408 от 12.04.2016) и приказом Федеральной службы по тарифам № 702-т от 10.11.2011 включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

По договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородной категории на территории Белгородской области в 2012-2014 годах № 28 от 26.01.2012 заказчик - правительство Белгородской области поручило истцу как исполнителю обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области.

Потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, возмещаются последнему в виде предоставления субсидии из бюджета Белгородской области в порядке, установленном заказчиком согласно пункту 2.1.2. 

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2014 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области №484-пп от 27.11.2012г. 

Ссылаясь на то, что Белгородская область не возместила истцу потери, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в размере 175 349 642 руб. 01 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая на иск, ответчики сослались на то, что обязательство возмещать потери в доходах перевозчика, исполнено надлежащим образом выплатой субсидий из областного бюджета в 2014 году. Экономическую обоснованность применяемого тарифа, так же как и размер предусмотренных в областном бюджете на 2014 год средств на компенсацию выпадающих доходов, не оспорил и с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора не обращался. 

Суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для истца либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» не предприняло. Истцом также не представлено доказательств в пользу того, что установленный на 2014 год тариф ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые ко взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что выводы суда о неверном расчете убытков, как и о том, что компания не предпринимала надлежащих мер по установлению либо оспариванию экономически обоснованного тарифа на 2014 год, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, производится путем определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», в  соответствии с пунктом 7 которого тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Указанным Положением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения №643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Во исполнение Положение № 643, Федеральной службой по тарифам утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации №235-т/1 от 28.09.2010, которая определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В силу п. 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях. 

 

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Постановлением Правительства Белгородской области № 484-пп от 27.11.2012г. «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» утверждена стоимость «О» зоны на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении в размере 16,00 руб. и утвержден экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год в размере 18,93 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора №28 от 26.01.2012 субсидии на возмещение потерь доходов исполнителя выделяются из бюджета Белгородской области в порядке, установленном заказчиком. 

В силу пункта 2.3.9 спорного договора АО «ППК «Черноземье» обязано ежемесячно в срок до 20 числа представлять Правительству Белгородской области отчет о возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном сообщении потерях в доходах по форме, согласованной сторонами договора в Приложении № 2 и Приложении № 3 к данному договору. 

Размеры движения пригородных поездов на территории Белгородской области на 2014 год, с указанием маршрутов движения пригородных поездов, согласованы с Правительством Белгородской области в Приложении № 1 к вышеназванному договору с учетом Дополнительного соглашения №3 от 09.09.2013г. к договору от 26.01.2012г. №28.

Ответчиком во исполнение условия договора перечислены истцу в качестве компенсации  потерь в доходах от государственного регулирования тарифов в 2014 году 12 000 000 руб.

Обратившись 11 сентября 2013 года с заявлением об установлении тарифов на 2014 год, истец в последующем уклонился от предоставления  документов, необходимых регулирующему органу  для установления тарифов, по мотивированным запросам Комиссии. Поскольку запрашиваемые Комиссией материалы истцом предоставлены не были, то экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Белгородской области регулирующим органом установлен не был. 

Доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в Комиссию за определением экономически обоснованного тарифа на перевозки в 2014 года с надлежащим образом оформленным предложением и необходимым пакетом документов, суду не представлено.

Доводы истца о том, что непредставление каких-либо документов не является основанием к неустановлению тарифов, поскольку в силу п.32 Приказа 506-Т в данном случае орган регулирования принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении  (изменении) цен (тарифов) на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов, отклоняются судом, поскольку в предшествующие периоды регулирования истец либо не обращался к регулятору за установлением экономически обоснованного тарифа, либо не представлял в регулирующий орган весь пакет документов для установления такого тарифа, в связи с чем, в предыдущие периоды регулирования экономически обоснованный тариф истцу также установлен не был.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Белгородской областью.

В свою очередь, у ответчика отсутствовали причины изменения в сторону увеличения тарифов, установленных Постановлением Правительства Белгородской области № 481-пп от 27.11.2012 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все потери, понесенные в ходе своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами стала следствием поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Судом учтено также, что сторонами было достигнуто соглашение о предельном размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем заявленные в настоящем деле требования по своему существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы экспертов по вопросу установления экономически обоснованного тарифа, не будут иметь значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом не доказан сам факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии.

Кроме того, по мнению суда, заключением экспертизы по вопросу установления экономически обоснованного тарифа, истец, не предпринявший своевременных мер по установлению такого тарифа, пытается подменить предусмотренные действующим законодательством процедуры государственного регулирования деятельности естественных монополий.  

Поскольку истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков, необходимость проведения экспертизы отсутствует. 

В указанных обстоятельствах экспертное исследование об экономически обоснованном тарифе на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в 2014 году не будет иметь правового значения, вследствие чего судом области обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы по данному вопросу. 

По указанным основаниям отклоняется соответствующее ходатайство, заявленное истцом и в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд вслед за судом области приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

          Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.   

Акционерным обществом «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы платежным поручением №2116 от 06.07.2018г. было перечислено 582 100 руб., которые, в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу №А08-12859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1