АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17579/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305253809000032, дата государственной регистрации 31.03.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.12.2014)

о взыскании убытков в размере 72 835,34 рублей, из них 65 835,34 рублей стоимость восстановительного ремонта оборудования, 7 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг эксперта; задолженности в размере 12 000 рублей за оказанные услуги по доставке оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589,49 рублей

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2019 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис" о взыскании убытков в размере 72 835,34 рублей, из них 65 835,34 рублей стоимость восстановительного ремонта оборудования, 7 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг эксперта; задолженности в размере 12 000 рублей за оказанные услуги по доставке оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589,49 рублей.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

 Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью провести дополнительное исследование доказательств в судебном заседании, заслушать пояснения истца и ответчика по существу спора.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 28.10.2019, от 20.11.2019 направленные заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (410010, 

<

...>), не получены ответчиком.

При этом, заказное  письмо с определением суда от 20.11.2019 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 30.11.2019.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Учитывая, что определение суда от 20.11.2019 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 18.12.2019 в 10 час. 30 мин. и на 18.12.2019 в 10 час. 35 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения  30.11.2019, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО2 и ООО "ВолгаСпецСервис" заключен договор аренды оборудования № 5 от 05.09.2018 года. Ответчику оборудование было предоставлено в рабочем состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2018. Однако при возврате 24.11.2018  оборудования выявлены многочисленные повреждения, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании оборудования не по назначению, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие ненадлежащего использования предоставленного по договору аренды оборудования.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис" заключен договор аренды оборудования № 5, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - подъемник с рабочей платформой самоходный гидравлический Z-33/18 в количестве 1 шт. (далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (Паспорт Z-33.00.00.000.ПС, Руководство оператора).

Согласно пункту 1.2. договора назначение оборудования: перемещение людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Передаваемое в аренду Оборудование является собственностью Арендодателя (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора оборудование предоставляется Арендатору во временное владение и пользование на основании заявки (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заявка направляется Арендатором посредствам электронной или факсимильной связи на адрес Арендодателя за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты передачи Оборудования от Арендодателя к Арендатору.

На основании пункта 2.1. договора срок начала аренды Оборудования исчисляется с даты и времени подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Срок окончания аренды - дата и время подписания Акта возврата Оборудования. Арендатор сообщает об окончании срока аренды и планируемую дату возврата Оборудования Арендодателю путем направления информационного письма посредствам электронной или факсимильной связи на адрес Арендодателя (пункт 2.2. договора).

После доставки (возврата) Оборудования, Арендодатель на своей производственной базе по адресу 

<

...> в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Акта возврата производит осмотр внешнего и технического состояния подъемника. В случае обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений, Арендодатель обязан приостановить осмотр Оборудования, зафиксировать выявленные повреждения (в частности, фото- и видеосъемка) и вызвать представителя Арендатора для продолжения осмотра. Арендатор обязан за свой счет направить своего представителя для дальнейшего осмотра Оборудования и подписания соответствующего акта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Арендодателя посредствам электронной или факсимильной связи. В случае неявки представителей Арендатора в указанный срок, Арендодатель в одностороннем порядке фиксирует выявленные поломки и/или повреждения в Акте и направляет указанный Акт Арендатору. В случае неявки представителей Арендатора, Акт признается принятым в редакции Арендодателя (п. 2.3. договора).

По факту поломки и/или повреждения Оборудования Стороны составляют Акт поломки и/или повреждения, в котором фиксируют, в том числе, дачу, причину, вид поломки и/или повреждения и другую необходимую информацию. Указанный Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае не предоставления Арендатором мотивированного отказа от подписания Акта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта от Арендодателя, об этом в Акте делается отметка уполномоченным представителем Арендодателя, и Акт считается принятым в редакции Арендодателя (п. 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора арендодатель обязан передать Арендатору Оборудование в состоянии, соответствующем его назначению и целям использования, указанным в п. 1.2 настоящего Договора, вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приемки-передачи Оборудования.

Кроме того, Арендодатель обязан принять Оборудование по Акту возврата Оборудования от Арендатора по окончании срока аренды (п. 3.1.5. договора); в случае выхода из строя Оборудования, направить технического специалиста для осмотра Оборудования на объект Арендатора, а также осуществить ремонт Оборудования, если повреждения произошли не по вине Арендатора (п. 3.1.6. договора). Арендодатель вправе организовать за счет арендатора доставку оборудования (п. 3.2.2. договора).

В свою очередь, арендатор обязуется оплатить Арендодателю расходы, связанные с организацией доставки Оборудования на объект Арендатора в день подписания Акта приема-передачи подъемника (п. 3.3.1. договора), оплатить Арендодателю расходы, связанные с организацией доставки Оборудования с объекта Арендатора на производственную базу Арендодателя в день подписания Акта возврата подъемника (п. 3.3.2. договора), перед подписанием Акта приемки-передачи, возврата Оборудования осмотреть его и проверить состояние совместно с Арендодателем (п.3.3.3. договора), принять Оборудование по Акту приема-передачи от Арендодателя (п. 3.3.4. договора), использовать оборудование по прямому назначению (п. 3.3.7. договора), обеспечить сохранность оборудования на своем объекте (п. 3.3.9. договора), 

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за передаваемое Оборудование устанавливается в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей за каждые сутки. Сутки (24 часа) исчисляются с даты и времени подписания Акта приема-передачи Оборудования. Оплата по настоящему Договору осуществляется безналичным или наличным расчетом на основании 100 (сто) % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Арендодателя. Направление счета Арендатору допускается посредствам факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан вернуть Арендодателю Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные такими нарушениями убытки (п. 6.1. договора).

В случае поломки и/или повреждения Оборудования по вине Арендатора, все ремонтные работы выполняются Арендодателем и подлежат оплате Арендатором, также Арендатор оплачивает стоимость аренды Оборудования за все время простоя (во время ремонта) и стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в случае его повреждения (п. 6.4. договора).

Основные технические характеристики и условия работы подъемника отражены в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.09.2018 года подъемник передан от арендодателя к арендатору в рабочем состоянии без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности оборудования арендатор не имеет.

При возврате имущества 24.11.2018 согласно акту возврата  оборудования выявлены следующие повреждения: с левой стороны вокруг колеса на раме глубокие царапины, повреждена наклейка и краска, несколько царапин с правой стороны, на правом колесе подран протектор, на панели приборов при включении появляется ошибка. Данный акт подписан представителями истца и ответчика.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить счет № 57 от 15.11.2018 за оказанные услуги по доставке оборудования с г. Артем в г. Уссурийск.

11.01.2019 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в связи с возвратом поврежденного оборудования.

Согласно ответу ответчика исх. № 25/01-01 от 25.01.2019 на претензию от 11.01.2019, повреждение колеса, несущей рамы являются следствием эксплуатации оборудования в нормальных условиях и результатом его нормального износа.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Г РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт и размер причиненного ущерба, факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственную связь между действием ответчика и наступлением ущерба.

В обоснование заявленной суммы убытков в размере 65 835,34 рублей истец представил экспертное заключение № 32Д18 об определении стоимости восстановительного ремонта самоходного коленчатого подъемника GENIE Z-33/18, исполнителем по которому выступил эксперт ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта самоходного коленчатого подъемника GENIE Z-33/18 по состоянию на 24 ноября 2018 года.

06.12.2018 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра оборудования, назначенного на 10.12.2018 в 11.00 часов, с целью определения размера ущерба, причиненного в процессе эксплуатации ООО "ВолгаСпецСервис". Осмотр произведен без участия представителя юридического лица.

10.12.2018 экспертом ФИО4 был проведен осмотр самоходного коленчатого подъемника GENIE Z-33/18 и составлен акт осмотра № 32Д18 на наличие поврежденных деталей.

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта самоходного коленчатого подъемника GENIE Z-33/18 по состоянию на 24 ноября 2018 года с учетом износа могла составлять 65 835,34 рублей.

С целью выявления причин образования дефектов оборудования, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25». В экспертном заключении № 85/19 от 01.04.2019, составленном экспертом ФИО5, указано, что повреждения оборудования (расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины колеса бандажного типа заднего правого; потертости до обнажения металла несущей рамы) по механизму образования являются следами эксплуатации не по назначению, при использовании в промышленном строительстве, на площадке без покрытия. Требования руководства по технике безопасности нарушены. Следы повреждений не являются нормальным износом.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела экспертных заключений, истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 65 835,34 рублей, факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственная связь между действием ответчика, выраженные в эксплуатации переданного в аренду оборудования не по назначению и наступлением ущерба.

Опровержений в отношении данных экспертных заключений ответчик в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании 65 835,34 рублей стоимости восстановительного ремонта оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 000 рублей за оказанные услуги по доставке оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589,49 рублей, начисленных на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды оборудования Арендодатель вправе организовать за счет арендатора доставку оборудования.

Между сторонами была достигнута договоренность об оказании ИП ФИО2 услуг по доставке техники с объекта арендатора (г. Артем) на производственную базу арендодателя (г. Уссурийск) в размере 12 000 рублей. До оказания услуг по доставке оборудования, истцом посредством электронной связи на электронную почту ответчика направлена сканированная копия счета № 57 от 15.11.2018 на оплату услуг по доставке оборудования. Днем оплаты услуг является день подписания акта возврата оборудования, то есть 24.11.2018.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить услуги по доставке оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомления получено адресатом 10.12.2018, однако оплаты от ответчика за доставку оборудования не поступило.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 589,49 рублей судом проверен, признан обоснованным и достоверным.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены договорные обязательства по оплате доставки оборудования, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 000 рублей за оказанные услуги по доставке оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Представленные в материалы дела заключения экспертов № 32Д18 от 10.12.2018 и № 85/19 от 01.04.2019 расцениваются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств размера заявленных убытков и доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов по подготовке данных заключений, относятся к судебным издержкам. Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру 32Д18 от 10.12.2018 на сумму 3 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта ФИО4, а также квитанция – договор № 000479 от 01.04.2019 на сумму 4 000 рублей, подтверждающая оплату услуг за проведенное экспертное исследование ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25».

Выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях, положены в основу принятия решения по настоящему делу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 65 835 рублей 34 копейки убытков, 12 000 рублей задолженности по договору, 589 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей расходов по оплате экспертных заключений, 3 137 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 88 561 рубль 83 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 №100000771, подлинник которого находится в материалах арбитражного дела №А51-17579/2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

      Судья           Чугаева И.С.