ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64561/2016

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Гришин Г.А. – доверенность от 15.01.2016    Еронин Д.Н. – доверенность от 30.12.2015 № 52

от ответчика (должника): Коньшев Э.В. – доверенность от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16728/2017, 13АП-16730/2017)  ООО "СиФ", ООО "Импульс-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-64561/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СиФ"

к ООО "Импульс-Ойл"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, помещение 10-Н, ОГРН:  1027800558170; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ОЙЛ" (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 30, литер А, пом. 16-Н, ОГРН:  1147847061977; далее - ответчик)  1 174 517,10 руб. недополученного по вине ответчика дохода (упущенной выгоды).

Решением суда от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» в пользу ООО «СиФ» взыскано 207 129,24 руб. неполученного дохода; 4 363,88 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.10.2014 № 1662/2014/ИО на поставку нефтепродуктов автотранспортом, в рамках которого ответчик на основании товарно-транспортной накладной от 03.12.2014 № 5 поставил истцу недоброкачественную партию дизельного топлива, что привело к выходу из строя дизель-генератора SDMO R66 заводской номер S/N 12006258 c  двигателем John Deere модели 4045TF120 на строительной площадке ООО «СиФ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу А56-77588/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость некачественного топлива в размере 25 952 руб.; стоимость ремонта дизель-генератора в размере 298 715 руб. и стоимость услуг экспертной организации в размере 11 727,30 руб.

Между истцом (генподрядчик) и Спиридоновой Татьяной Владимировной (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.07.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписано дополнительные соглашения от 01.11.2013 № 8, в редакции соглашения от 30.10.2014, по условиям которого истец предоставляет Спиридоновой Т.В. в аренду дизер-генератор, арендная плата которого, согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Соглашению) составила 72 966 руб. в месяц.

Истец полагает, что недобросовестные действия ответчика причинили ему убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду указанного дизель-генератора для электроснабжения жилого дома и охраны объекта строительства.

За период с 05.12.2014 (выход дизель-генератора из строя) до 08.04.2016 (вступление решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77588/2015 в законную силу, после которого дизель-генератор можно было сдать в ремонт в связи с отпавшей необходимостью судебной экспертизы), истец был лишен возможности получения ежемесячного дохода на общую сумму  1 174 517,10 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды истец, указывает, что за период с 05.12.2014 (выход дизель-генератора из строя) до 08.04.2016 (вступление решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77588/2015 в законную силу, после которого дизель-генератор можно было сдать в ремонт в связи с отпавшей необходимостью судебной экспертизы), истец был лишен возможности получения ежемесячного дохода на общую сумму  1 174 517,10 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что в материалы дела не представлено неполучения дохода с марта 2015 по апрель 2016 года.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

Часть первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 8, в редакции соглашения от 30.10.2014, по условиям которого истец предоставляет Спиридоновой Т.В. в аренду дизер-генератор, арендная плата которого составляла 72 966 руб. в месяц, срок аренды спорного дизель-генератора истек 28.02.2015.

В материалы дела истцом представлен договор дополнительное соглашение № 22 от 01.03.2015 к договору № 38 Генерального подряда от 20.07.2012, согласно которому между ООО «Сиф» и Спиридоновй Т.В. заключен договор на передачу в аренду дизель-генератора. Срок аренды до 31.12.2015. 

При таких обстоятельствах вывод суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления спорного договора после 28.02.2015, ошибочен

Между тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доказательств невозможности использования дизель-генератора с марта 2015 по апрель 2016 года, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный двигатель был отремонтирован 16.01.2015, в связи с чем взыскание упущенной выгоды после указанной даты, несостоятельны. 

Апелляционная коллегия полагает, что в связи с необходимостью покупки запасных частей, проведения восстановительного ремонта после выставления счета невозможно. 

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что оплата платежным поручением от 19.02.2016 № 119 (т. 1 л.д. 97) запасных частей более чем через год после выставления счета нецелесообразна. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что оплату запасных частей он не мог произвести ранее 19.02.2016.

Истец ссылается на невозможность проведения ремонта, в связи с вероятной возможностью назначения судебной экспертизы по делу А56-77588/2015. Судом первой инстанции данный вывод признан несостоятельным, поскольку они противоречат установленным в рамках указанного дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что разумных сроком для покупки запасных частей и проведения ремонта будет срок до 28.02.2015.

В связи с чем размер упущенной выгоды составить 207 129, 24 руб. (декабрь 2014 – 61 197 руб., январь 2015 – 72966 руб., февраль – 72966 руб)

В своей апелляционной жалобе ответчик произвел расчет убытков принимая во внимание праздничные и выходные дни. Между тем,  ООО Импульс-Ойл ошибочно распространяет действие трудового законодательства на арендные отношения Общества. В спорном договоре аренды предусмотрена плата за месяц без учета выходных и праздничных дней.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил возможность получить доход от сдачи в аренду спорного дизель-генератора во время проведения ремонта, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 207 129,24 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение статей 65 - 68 АПК РФ истец не доказал, что виновные действия ответчика (по поставке некачественного топлива), приведшие к выходу из строя дизель генератора, явились причиной неполучения истцом в период с марта 2015 по апрель 2016 года дохода в размере 967 387,86 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-64561/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев