ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2671/2018

29 июня 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2018) акционерного общества «Омск-пригород» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2671/2018 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (ИНН 7743875950, ОГРН 1137746032841) к акционерному обществу «Омск-пригород» (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540) о взыскании 65 609 руб. 43 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омск-пригород» (далее – АО «Омск-пригород») о взыскании 65 609 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2015 № 108. 

Определением от 21.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2671/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Омск-пригород» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, в соответствии с заявлением и актом о зачёте взаимных требований от 30.09.2016 обязательства заказчика перед подрядчиком частично прекращены зачётом встречного требования к подрядчику. Суд необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности истца по оплате за потреблённую тепловую энергию, поставку лестничных ступеней; а также не дана оценка произведённому зачёту. Также податель жалобы считает, что основанием для возмещения расходов является счёт с приложением подтверждающих документов, которые переданы истцу; само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: заявление о зачёте встречных однородных требований                       от 30.09.2016, акт зачёта взаимных требований от 30.09.2016, акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2016 года, счета-фактуры от 31.01.2016 № Т2016-2546,                         от 29.02.2016 № Т2016-8309, акты приёма-передачи от 31.01.2016 № 32117,                             от 29.02.2016 № 32117. 

ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

06 июня 2018 года от ответчика в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств в копиях: договор аренды нежилых помещений от 01.08.2015 № 15-169 с приложением № 1, акт приёма-передачи нежилых помещений в аренду от 01.08.2015, соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2016, акт приёма-передачи нежилых помещений (из аренды) от 29.02.2016, справки по форме КС-3 от 31.01.2016 № 5, от 29.02.2016 № 6, реестры актов выполненных работ и затрат, акты по форме КС-2 от 31.01.2016 № 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50, 51, 52, 53, от 29.02.2016 № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Вышеперечисленные дополнительные доказательства подлежат возврату сторонам.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Омск-пригород» (заказчик, в настоящее время – АО «Омск-пригород») подписан договор подряда от 18.09.2015 № 108, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по завершению реконструкции здания, расположенному по адресу: 

<

...>,  в соответствии с согласованными сторонами договора проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ (приложение № 2), ведомостью договорной цены (приложение № 1), за счёт собственных средств и сил и сил и средств субподрядчиков. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 31 093 131 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Стоимость комплекса работ учитывает стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочных работ, затраты на непредвиденные работы, а также все затраты, расходы подрядчика и субподрядчиков, связанные с выполнением работ, в том числе, стоимость электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжение, а также стоимость всех налогов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 18.09.2015 № 108 оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента принятия работ в соответствии с разделом 6 договора.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ по договору – дата его подписания, срок окончания выполнения работ – не позднее 32 декабря 2015 года.

В силу пункта 6.1 договора от 18.09.2015 № 108 для обеспечения финансирования производства работ и контроля за фактически выполненными работами подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объём работ. Подрядчик оформляет акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счёт-фактуру на объём выполненных работ за прошедший месяц и передаёт указанные документы заказчику не позднее 30 числа отчётного месяца.

Как указывает истец, ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» во исполнение принятых обязательств по договору от 18.09.2015 № 108 выполнило для АО «Омск-пригород» комплекс работ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2016 № 11, от 27.09.2016 № 12, подписанными сторонами, на общую сумму 1 190 886 руб. 68 коп.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 65 609 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ по договору от 18.09.2015 № 108 ответчик не оспаривает, стоимость выполненных работ составила 1 190 886 руб. 68 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» о взыскании с АО «Омск-пригород»  задолженности в сумме 65 609 руб. 43 коп.; доводы подателя жалобы о непринятии судом во внимание заявления о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2016 судом апелляционной инстанции признаются состоятельными в связи с нижеследующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства. 

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009). 

Условиями прекращения обязательств зачётом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность. В соглашении о зачёте должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства сторон.

В заявлении о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2016 содержатся сведения о встречных требованиях и задолженности АО «Омск-пригород» и                          ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» по состоянию на 30.09.2016:

- задолженность АО «Омск-пригород» перед ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП»: номер договора 108 от 18.09.2015, сумма долга до зачёта 1 190 886 руб. 68 коп., сумма, подлежащая зачёту, – 65 609 руб. 43 коп., сумма задолженности после зачёта –        1 125 277 руб. 25 коп.;

- задолженность ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» перед АО «Омск-пригород»: номер договора 108 от 18.09.2015, сумма долга до зачёта 65 609 руб. 43 коп., сумма, подлежащая зачёту, – 65 609 руб. 43 коп., сумма задолженности после зачёта – 0.

Принимая во внимание условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора подряда от 18.09.2015 № 108, предусматривающие отнесение на подрядчика расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в здание, в котором производились работы, исходя из подтверждённости надлежащими доказательствами объёма и стоимости потреблённого энергоресурса (счета-фактуры от 31.01.2016 № Т2016-2546, от 29.02.2016 № Т2016-8309, акты приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2016 № 32117, от 29.02.2016 № 32117), равно как и доказанности обстоятельств возникновения на стороне истца обязанности по оплате товара – лестничная ступень ЛС 12-2                           (счёт-фактура от 08.07.2016 № 663, товарная накладная от 08.07.2016 № 641), суд апелляционной инстанции считает, что из вышеуказанного заявления о зачёте                         от 30.09.2016 с достаточной степенью очевидности усматриваются основания возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Доводы истца об отсутствии бесспорности указанной в вышеназванном заявлении о зачёте суммы задолженности ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» перед АО «Омск-пригород» не находят подтверждения имеющимися в деле доказательствами; отсутствие возражений со стороны ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» о зачёте, уведомление о котором вручено 21.03.2017 руководителю общества, до момента инициирования настоящего судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии соответствующих возражений в течение продолжительного периода времени. 

С учётом изложенного, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2671/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омск-пригород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова