﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8965/2019(2)-АК

Дело № А60-38673/2016

20 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при  участии:

от заявителя, конкурсного управляющего – Измайлов С.А., доверенность от 01.01.2018, паспорт, диплом, 

от ответчика, Масленникова К.Ю. - Федосова К.Н., доверенность от 10.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего и кредитора Пятышина Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела  № А60-38673/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юником Партнер» (ОГРН 1146671019021, ИНН 667458760),

третье лицо: Ермаков Павел Александрович 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 ООО «Юником Партнер» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

19.02.2019 адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Масленникова К.Ю.

19.03.2019 адрес суда поступило заявление Пятышина Л.В. (далее – кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова К.Ю.

Определением от 08.04.2019 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019  (резолютивная часть от 09.07.2019) заявление конкурсного управляющего и кредитора Пятышина Л.В. о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер» удовлетворено. Масленников К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер».

Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер» до окончания расчета с кредиторами.

Ответчик Масленников К.Ю., не согласившись с вынесенным определением в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность  соответствующих оснований.

Определением от 01.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 31.10.2019 на 14 час. 15 мин. К участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ермаков П.А.

Этим же определением предписано:

-  конкурсному управляющему должника - представить анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, бухгалтерскую отчетность за анализированный период; подробную позицию относительно наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявленных кредитором Пятышиным Л.В.

- конкурсному управляющему и кредитору Пятышину Л.В. - сформулировать основания для привлечения к субсидиарной ответственности, письменные пояснения об объективных причинах и моменте наступления банкротства должника, обосновать влияние совершенных сделок, признанных впоследствии недействительными, на платежеспособность должника, значение сделок применительно к возникновению в результате их совершения у должника признаков объективного банкротства либо причинению убытков; соответствующие пояснения представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 24.10.2019.

Также из Арбитражного суда Свердловской области истребованы:

- материалы дела № А60-38673/2016, содержащие анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, материалы обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО ТД «Металлтехцентр» (правопреемник ООО «Деол»), с ООО «Проектстройсервис», по итогам которых приняты определения от 12.02.2018, от 13.03.2018, а также об истребовании документации должника у Масленникова К.Ю., Ермакова П.А. (определение от 09.07.2017);

- материалы дела № А60-50570/2017 о взыскании ООО «Юником Партнер» неосновательного обогащения с ООО «Уралстройторг».

В судебном заседании 31.10.2019 при рассмотрении спора апелляционный суд установил, что запрошенные определением от 01.10.2019  материалы дела № А60-38673/2016 в апелляционный суд поступили не в полном объеме.

Также установлено, что конкурсным управляющим и кредитором Пятышиным Л.В. не исполнены требования суда, адресованные им в определении от 01.10.2019. Представленные конкурсным управляющим пояснения дублируют доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения по вопросам, поставленным в определении суда от 01.10.2019, в пояснениях отсутствуют. 

Определением апелляционного суда от 31.10.2019 судебное разбирательство откладывалось на 10.12.2019 на 14 час. 45 мин.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили  дополнительные пояснения.

В судебном заседании 10.12.2019 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 ООО «Юником Партнер» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника и кредитор Пятышин Л.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Масленникова К.Ю. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на наступление банкротства должника в результате неправомерных действий ответчика по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве. 

Кредитор также в своем заявлении ссылается на доведение должника до банкротства в результате совершения сделок, в результате которых выведены активы должника; помимо этого кредитор указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также на не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитором предъявлено требование о привлечении Масленникова  К.Ю. К субсидиарной ответственности в связи с не передачей имущества и документов должника.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что Масленников К.Ю. являлся руководителем ООО «Юником Партнер» в период с 04.08.2014 по 30.05.2016, а также являлся учредителем в период с 04.08.2014 по 30.05.2016 со 100% долей в уставном капитале, а в период с 30.05.2016 по 20.07.2016 с 50% долей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, в соответствии с полученным им бухгалтерским балансом должника по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2016, в активе должника были материальные внеоборотные активы на сумму 57 000 руб. – бетономешалка (была передана конкурсному управляющему непосредственно ответчиком); запасы на сумму 10 672 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 810 000 руб. 

Со слов ответчика, запасы находились на складе, но они конкурсному управляющему не переданы.

Согласно пояснениям Ермакова П.А., данным им конкурсному управляющему товарно-материальные ценности ему Масленниковым К.Ю. не передавались. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что основные средства – бетономешалку конкурсному управляющему передал именно ответчик.

В отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал, что из представленных ему документов была установлена дебиторская задолженность на сумму 2 771 257 руб., в том числе требования на сумму 300 000 руб. к ООО «АМ-Индустрия», на сумму 1 806 503,30 руб. к ООО «Уралстройторог», на сумму 137 000 руб. к ООО «Эм-Сервис», нна сумму 527 753,80 руб. к ООО «Уралмонолитмонтаж»); взыскана была дебиторская задолженность на сумму 1 806 503, 30 руб. с ООО «Уралстройторог» и 300 000 руб. с ООО «АМ-Индустрия»; во взыскании долга с ООО «Эм-Сервис» было отказано в связи с тем, что им были представлены в дело документы о выполненных работах на указанную сумму; требование к ООО «Уралмонолитмонтаж» было уже просужено и в отношении ответчика был выдан исполнительный лист. При этом ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы на дебиторскую задолженность на сумму 1 038 743 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему запасов и документации должника по дебиторской задолженности ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Масленникова К.Ю. и последующего после него руководителя должника Ермакова П.А. документации должника; при этом суд обязал Масленникова К.Ю. передать конкурсному управляющему расшифровки всех строк баланса за 2014, 2015,1 квартал и 31 августа 2016 года, программу 1С (или выгрузку с нее в электронном виде) результаты аудиторской проверки; остальные документы суд истребовал у Ермакова П.А. как последнего руководителя должника.

Материалами дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Ермаков П.А. исполнил определение в полном объеме, передал ему всю имеющуюся у него документацию должника, полученную от Масленникова К.Ю. 

Масленников К.Ю. определение не исполнил в части передачи программы 1С либо выгрузки с нее в электронном виде, что по утверждению конкурсного управляющего, не позволило ему установить, вся ли документация должника передана, должным образом проанализировать деятельность предприятия.

Однако до настоящего момента запасы должника, подлежащие включению в конкурсную массу, и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 1 038 743 руб. конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства передачи запасов, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника на сумму 1 038 743 руб., Масленниковым К.Ю. следующему руководителю должника Ермакову П.А. ответчиком не представлены. Установить, какие документы не переданы в отсутствие базы 1С Ермаков П.А. также не мог, а значит, не имел возможности и восстановить отсутствующую документацию. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ермаков П.А. вошел в состав участников общества и стал его руководителем 30.05.2016, уже 01.08.2016, то есть через 2 месяца участниками должника Масленниковым К.Ю. (50%) и Ермаковым П.А. (50%) принято решение о ликвидации общества.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества по состоянию на 28.02.2017 рыночная стоимость имущества должника, включенная в конкурсную массу, составила 620 653 руб., за время процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 120 000 руб. При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 984 225,79 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и  документов должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. При этом размер активов должника, указанный в бухгалтерской отчетности (запасы 10 672 000 руб.), превышает размер требований реестровых кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие имущества и документов у руководителя должника предполагается и его передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непередачи имущества. 

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, со стороны Масленникова К.Ю. в дело не представлены ни доказательства передачи имущества и документов должника в объеме, которое сопоставимо с объемом, указанным в бухгалтерском учете должника, ни доказательства его утраты. 

Как указано ранее, доказательств передачи запасов, документации подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 1 038 743 руб., ответчиком следующему руководителю либо конкурсному управляющему не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом Масленниковым К.Ю. какие-либо разумные пояснения по поводу не передачи запасов и документов на спорную дебиторскую задолженность не даны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на неосведомленность ответчика относительно наличия у должника запасов, а также их состава и места нахождения, сославшись на отсутствие у него документации должника, из которой можно было бы установить данные обстоятельства.

При этом ответчик к конкурсному управляющему по вопросу представления соответствующих документов не обращался, равно как не обращался и к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Масленниковым К.Ю. совершены умышленные действия, направленные на сокрытие запасов и документации должника по дебиторской задолженности.

В результате умышленного уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника, в конкурсную массу не поступили активы, из которых возможно было бы погасить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку ответчик, как руководитель должника, не обеспечил передачу имущества и документов должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, что свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности должника, имущества должника управляющий смог бы предпринять действия ко взысканию дебиторской задолженности, оценке имущества и его реализации, в отсутствие документации, имущества совершить такого рода действия конкурсный управляющий не в состоянии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что противоправный характер поведения лица – Масленикова К.Ю., наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя установлены.

Данные действия со стороны Масленникова К.Ю. препятствуют проведению мероприятий в рамках конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника, и тем самым причиняют вред должнику и его кредиторам.

Доказательства того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Масленникова К.Ю. от передачи имущества и документации должника, а по иным причинам, ответчиком не доказано; презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве им не опровергнута.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Масленикова К.Ю.  к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве.

Также заявителями предъявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства. В обоснование заявленных требований заявители ссылался на совершение Масленниковым К.Ю. от имени должника ряда сделок, которые признаны недействительными - с ООО «ТД «Металлтехцентр» (правопреемник ООО «Деол»), ООО «Проектстройсервис», ООО «Уралстройторог».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из материалов основного дела о банкротстве установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято судом 29.02.2016. 

При этом за период с 16.11.2015 по 08.02.2016, т.е. в период руководства Масленникова К.Ю. должник перечислил ООО ТД "Металлтехцентр" 9 263 059,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 данная сделка были признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деол» в пользу ООО «Юником Партнер» 9 263 059,20 рублей. При рассмотрении данного спора судом установлено, что ООО «Юником Партнер» в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами совершена сделка в отсутствии встречного обеспечения, в пользу лица, которое имело признаки недействующего юридического лица (не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015-2016гг., сведения о доходах физических лиц за 2016 год).

Также в период руководства ответчика ООО «Юником Партнер» было перечислено ООО "Проектстройсервис" 1 450 000 рублей по договору № ЮП-15/12-2015 от 15.12.2015 на монтаж внутренних и наружных сетей на объекте ДОУ в п. Новый Быт Каменского района Свердловской области, в том числе: 200 000 рублей 12.02.2016, 550 000 рублей 20.02.2016, 700 000 рублей 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 данная сделка были признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектстройсервис" в пользу ООО «Юником Партнер» 1 450 000 рублей. При рассмотрении данного спора судом установлено, что  ООО «Юником Партнер» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами совершена сделка в отсутствии встречного обеспечения.

Помимо этого в период руководства ответчика ООО «Юником Партнер» должником с июля 2015 по март 2015 на расчетный счет ООО «Уралстройторог» было совершено перечисление денежных средств  в сумме 1 806 503,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу №А60-50570/2017 с ООО «Уралстройторог» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 806 503 руб.  

Согласно представленным конкурсным данным, выданные на основании указанных судебных актах исполнительные документы были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, которые окончены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в июне 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается безосновательное перечисление должником в период исполнения Масленниковым К.Ю. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в пользу третьих лиц.

Ответчик указал на рассмотрение споров в его отсутствие, при этом никаких пояснений относительно цели перечисления денежных средств ООО «ТД «Металлтехцентр», ООО «Проектстройсервис», ООО «Уралстройторог», наличия встречного предоставления не дал, доказательства действительности сделок, добросовестности со своей стороны при их заключении, принятия мер для возврата необоснованно перечисленных денежных средств не представил.

Названные обстоятельства позволяет полагать, что фактически перечисление денежных средств представляло собой вывод наиболее ликвидных активов (денежных средств) должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность самого должника, лишенного оборотных средств, что, существенно повлияло на финансовую деятельность должника.

В нарушение  ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно анализу финансового состояния должника, основной целью деятельности общества является оказание услуг по организации строительства объектов жилья, соцкультбыта, коммунального строительства и получение прибыли. Предприятие в 2014-2015гг. имело по своей основной деятельности прибыли от продажи и имело по всем видам деятельности чистую прибыль малого значения, остающуюся в его распоряжении. Максимальная величина прибыли получена предприятием в 2015 году. На 01.01.2016 в сравнении с 01.01.2015 значительно увеличились совокупные активы (с 3 156 тыс. руб. до 16 537 тыс. руб.), ликвидные активы (с 1 099 тыс. руб. до 8 157 тыс. руб.), в основном за счет увеличения краткосрочной дебиторской задолженности, все это на фоне роста текущих обязательств; выросла выручка, получена чистая прибыль в размере 536 тыс. руб. Ситуация на 31.08.2016 резко изменилась, показатели текущей ликвидности и обеспеченности обязательств активами ухудшились (снижение почти в 2 раза), степень платежеспособности по текущим обязательствам резко ухудшилась (если на 01.01.2016 предприятие могло при направлении всей выручки расплатиться с кредиторами за 5,19 месяцев, то на 31.09.2016 – только через 35,96 месяцев),  выручка в 2016 (по состоянию на 31.08.2016) составила 0 руб.

Учитывая направление деятельности общества, отсутствие выручки в 2016 году означает отсутствие действующих договоров либо их неисполнение.

Большая часть признанных недействительными платежей совершена в период ноябрь 2015 года – февраль 2016 года. 

Размер непогашенных требований в реестре требований кредиторов должника, с учетом финансовых санкций, на 24.07.2019 составляет 2 984 225,79 руб.

В данном случае в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО ТД "Металлтехцентр"  (правопреемник ООО «Деол»),  ООО "Проектстройсервис" и ООО «Уралстройторог», из оборота ООО «Юником партнер» было изъято порядка 12,5 млн. руб., что для предприятия, получившего в 2015 году незначительную прибыль, при фактическом отсутствии с 01.01.2016 приносящей доход деятельности, при значительной составляющей заемных денежных средств, являлось критичным, фактически действия руководителя общества по совершению данных сделок привели общество к банкротству.

С учетом этого апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности и по этому основанию.

Помимо указанного кредитор просил привлечь Масленникова К. Ю. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

По мнению заявителя, ответчик в срок до 24.06.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Одним из условий появления у директора обязанности подать заявление о признании должника банкротом является наличие у организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно материалам дела Масленников К.Ю. являлся руководителем общества 30.05.2016, то есть в указанную кредитором дату не имел полномочий на подачу такого заявления. 

При этом, как указано ранее, по итогам 2015 года ООО «Юником Партнер» получил прибыль, причем ее размер увеличился в сравнении с итогами 2014 года. Следовательно, на дату составления отчетности за 2015 год общество признаками неплатежеспособности не обладало. Однако, как установлено судом ранее, в 2016 году общество не получало выручку, очевидно, ввиду отсутствия действующих договоров либо их неисполнения, финансовые показатели  начали ухудшаться, при этом из оборота общества, на фоне высокой составляющей привлечения заменых средств, выводились наиболее ликвидные активы в значительных размерах. Следовательно, по итогам 1 квартала 2016 года руководитель ООО «Юником Партнер» не мог не осознавать, что общество объективно является неплатежеспособным. Следовательно, не позднее 01.05.2016 он обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве общества, однако, указанную обязанность не исполнил.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по данному основанию лишь в отношении обязательств, возникших после истечения сроков подачи заявления о признании должника банкротом, указанных в п.п. 2 - 3 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 3 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В результате анализа момента возникновения обязательств, неисполненных должником, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, установлено, что самое позднее неисполненное обязательство возникло в феврале 2016 года; обязательства, возникшие после 01.05.2016, в реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

Установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств достаточно для признания доказанными оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по п.4 СТ. 10 Закона о банкротства, производство по рассмотрению заявления (для определения суммы ответственности) надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника (с целью определения размера субсидиарной ответственности).

Поскольку определение суда от 15.07.2019 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской областиот 05 июля 2019 года по делу № А60-38673/2016 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер».

Приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. и конкурсного кредитора  Пятышина Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      Т.Ю. Плахова

Судьи                                                                                    В.А. Романов

                                                                                               	      О.Н. Чепурченко