Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-184548/22

26-1228

20 июля 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. по делу  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ"

(115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

- признании незаконным отказа банка (ПАО «Промсвязьбанк») в выполнении распоряжений общества (ООО «ЦРС») о совершении операций на основании: П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021;

- обязании банка сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведений об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операции на основании платежных поручений (п/п) № 1 от 08.09.2021, П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021;

- взыскании с банка в пользу общества судебной неустойки за невыполнение требования сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операций на основании вышеуказанных п/п в размере 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

 

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту постановления ответчик и/или банк) о/об (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- признании незаконным отказа банка (ПАО «Промсвязьбанк») в выполнении распоряжений общества (ООО «ЦРС») о совершении операций на основании: П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021;

- обязании банка сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведений об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операции на основании платежных поручений (п/п) № 1 от 08.09.2021, П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021;

- взыскании с банка в пользу общества судебной неустойки за невыполнение требования сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операций на основании вышеуказанных п/п в размере 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-184548/2022 в иске отказано. Суд взыскал с ООО «ЦРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-184548/2022 в иске отказано. Суд взыскал с ООО «ЦРС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Кроме того, применительно к абзацу второму п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452).

ООО «ЦРС» указывает, что им в адрес банка 15.06.2022 была направлена претензия с требованием, в том числе о направлении в Росфинмониторинг реабилитирующих сведений в отношении него; 26.08.2022 ООО «ЦРС» обратилось в арбитражный суд с иском и только 15.11.2022 банком впервые были предоставлены документы, содержащие сведения о реабилитации проведения операций по счету ООО «ЦРС» и 17.11.2022 соответствующие сведения были направлены банком в Росфинмониторинг.

Таким образом, добровольное удовлетворение требования об обязании совершить действия предполагало бы направление банком в Росфинмониторинг сведений, содержащих информацию о реабилитации проведенных операций по счету общества (независимо от его закрытия обществом) после подачи иска в суд.

С учетом изложенного судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб. по требованию об обязании банка сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведений об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операции на основании платежных поручений (п/п) № 1 от 08.09.2021, П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021.

При этом по требованию о признании незаконным отказа банка (ПАО «Промсвязьбанк») в выполнении распоряжений общества (ООО «ЦРС») о совершении операций на основании: П/П № 2 от 08.09.2021, П/П № 3 от 08.09.2021, П/П № 4 от 08.09.2021, П/П № 5 от 08.09.2021 расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано ввиду ненадлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко