АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Дело №

А56-51657/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» Панченко Дениса Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А5651657/2016  (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий Панченко Д.В. 16.05.2018  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника Романова Сергея Владимировича документов и имущества должника (автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним согласно перечню).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Панченко Д.В. об обязании Романова С.В. передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие основания возникновения данной задолженности, отменено; в этой части принят новый судебный акт, которым на бывшего руководителя Общества Романова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Панченко Д.В. расшифровку дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие основания  ее возникновения; в остальной части определение от 05.10.2018 оставлено  без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Панченко Д.В.  просит отменить  постановление от 25.01.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании Романова С.В. передать транспортные средства, принадлежащие Обществу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств нахождения спорных транспортных средств у бывшего руководителя должника; полагает, что представленные конкурсным управляющим  Панченко Д.В.   справки регистрирующих органов являются достаточным  доказательством для подтверждения указанного обстоятельства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела,  Романов С.В. назначен на должность генерального директора Общества решением единственного участника от 18.05.2016; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2016.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Панченко Д.В.   Романов С.В. сослался на то, что первичная документация и имущество, перечисленные в ходатайстве, прежним руководителем  Общества ему не передавались и по месту нахождения должника отсутствовали.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нахождение истребуемых документов и автотраспортных средств у Романова С.В. 

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд  исходил из того, что Романов С.В. занимал должность генерального директора Общества в течение года и пяти месяцев и не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности в отсутствие необходимой документации, следовательно, в случае ее непередачи предыдущим руководителем, должен был принять меры к истребованию или восстановлению утраченной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывший руководитель Общества Романов С.В. при подаче заявления о признании должника банкротом на непередачу документов предыдущим руководителем Общества не ссылался, напротив, представлял их по запросу суда.

Апелляционный суд посчитал, что наличие у Романова С.В. документов должника подтверждается представленным им в суд ходатайством о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 03.08.2016 (документов, подтверждающих наличие и основание возникновения задолженности, наличие имущества у должника, списка кредиторов и дебиторов с указанием адресов и расшифровкой). 

Кроме того, апелляционный суд установил, что  определением суда от 01.08.2017 заявление временного управляющего Обществом об истребовании у Романова С.В. документов должника оставлено без рассмотрения. Из указанного  определения следует, что руководитель должника сообщил о передаче временному управляющему истребуемых документов.  При рассмотрении указанного заявления на отсутствие истребуемых документов и их непередачу предыдущим руководителем Общества Романов С.В.  также не ссылался.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что Романов С.В. не опроверг презумпцию нахождения у него как у бывшего руководителя должника  документов Общества, в связи с чем  постановлением от  25.01.2019  отменил  определение суда первой инстанции от 05.10.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Панченко Д.В. об обязании Романова С.В. передать конкурсному управляющему расшифровку дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие основания ее  возникновения, принял новый судебный акт, которым удовлетворил ходатайство в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий Панченко Д.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, не представил объективных доказательств, подтверждающих  нахождения истребуемых автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним у бывшего руководителя Общества Романова С.В., в связи с чем  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  в этой части и оставил определение от 05.10.2018 в остальной части  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Панченко Д.В. в части обязания бывшего руководителя Общества Романова С.В.  передать  конкурсному управляющему принадлежащие должнику автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним послужил вывод апелляционного суда об отсутствии  доказательств, подтверждающих  нахождения спорного имущества у ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения  обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего Панченко Д.В.  в части возложения на бывшего руководителя Общества Романова С.В.  обязанности передать  конкурсному управляющему принадлежащие должнику автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним и обоснованно оставил определение от 05.10.2018 в этой  части  без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Панченко Д.В.  доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А56-51657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» Панченко Дениса Валерьевича   –   без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова