ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6580/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство развития перспективных технологий» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу №А28-6580/2020

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Агентство развития перспективных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», 

о возмещении ущерба, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – Учреждение), акционерному обществу «Агентство развития перспективных технологий» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 60294 рублей убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – Вятавтодор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации и Учреждению отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 .

По мнению заявителя, согласно материалам дела в районе дома № 103 по ул. Преображенской предположительно произошло падение дорожного знака «Дорожные работы» на транспортное средство. При этом сам дорожный знак располагался по ул. Преображенская, тогда как согласно муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.153262 ремонтные работы по ул. Преображенская Общество не выполняло. Более того, по мнению ответчика, транспортное средство не могло получить описанные в справке о дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) механические повреждения в результате падения дорожного знака. Каких-либо доказательств того, что падение дорожного знака произошло именно в результате ненадлежащего выполнения дорожных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, во исполнение условий муниципального контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.153262 между ответчиком и третьим лицом заключен договор субподряда от 12.05.2017 № 12-17, по условиям которого третье лицо выполняло работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог, в частности, по ремонту проезжей части ул. Горбуновой от ул. Р. Люксембург до ул. Преображенская в г. Кирове. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, были установлены третьим лицом. Также, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в 09 час. 40 мин. в районе дома № 103 по ул. Преображенской произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus, гос.номер Х960ОТ43 (далее – автомобиль), под управлением водителя ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: лобового стекла, крыши, обоих правых дверей, правого зеркала.

Как следует из объяснений ФИО3 ДТП произошло в результате  падения дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», который до момента ДТП стоял на металлической стойке, а в момент ДТП упал на автомобиль при порыве ветра. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что упомянутый водителем ФИО3 дорожный знак был установлен на обочине справа от проезжей части ул. Преображенская непосредственно перед перекрестком ул. Преображенская и ул. Горбунова. После столкновения водитель проехал данный перекресток, остановившись около дома № 103 по ул. Преображенской, а дорожный знак упал на проезжую часть ул. Преображенской.

Согласно представленному УМВД России по г. Кирову делу по факту ДТП в действиях водителя Ожгихина отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль застрахован в Компании, что подтверждается полисом страхования № 16160VО001424.

26.05.2017 ФИО3 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60294 рублей.

Компания признала ДТП страховым случаем; выплатила страховое возмещение в размере 60294 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 77931.

Посчитав, что ущерб причинен автомобилю в результате падения дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в общей сумме 60294 рублей, к истцу перешли права потерпевшего (ФИО3) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения.

На основании частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории города Кирова постановлением Администрации от 15.08.2018 № 2185-п (далее – Постановление № 2185-п) создано Учреждение.

Согласно пункту 3.3.1 Постановления № 2185-п одним из видов деятельности Учреждения является подготовка заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений.

Во исполнение Постановления № 2185-п Учреждение заключило с Обществом муниципальный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.153262 (далее – контракт) на оказание услуг по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и уличной дорожной сети в городе Кирове.

В силу пункта 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются Обществом с момента заключения договора по 20.10.2017 включительно в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта местом проведения работ является, в частности, проезжая часть по ул. Горбуновой от ул.Р.Люксембург до ул. Преображенская в городе Кирове. 

Работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме (пункт 1.4 контракта).

При завершении работ Общество обязано  письменно  уведомить Учреждение о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте Учреждению счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2). В течение 5 рабочих дней Учреждение (его уполномоченный представитель) обязано с участием Общества осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ (по форме КС-2) при  надлежащем исполнении обязанностей Общества), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом Обществу (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.10 контракта Общество обязано обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ.

Учреждение обязано принять выполненные Обществом работы после получения извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 2.3.2 контракта).

Общество вправе для выполнения отдельных видов работ по контракту привлекать субподрядчиков, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации. При этом ответственность за исполнение всех обязательств по контракту, в том числе и гарантийных несет Общество (пункт 2.2.2 контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за  последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Общества в период гарантийной эксплуатации (пункт 7.5 контракта).

Материалами дела по факту ДТП, представленными УМВД России по г. Кирову подтверждается, что ДТП произошло в результате падения дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». При этом вины в действиях водителя автомобиля (нарушений ПДД) сотрудниками ГИБДД не установлено.

Коллегия судей учитывает, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 и № 4 приняты Учреждением 31.05.2017, то есть после ДТП. Тем самым на момент ДТП Учреждение ремонтные работы не принимало, а, следовательно, было лишено возможности заявить о наличии иных недостатков в работе Общества. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ущерб автомобилю причинен в результате неправомерных действий публичного образования в лице Учреждения, не имеется.

Доказательств того, что при установке данного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения не представлено.

Оснований предполагать, что ДТП произошло в результате иных причин, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, ущерб автомобилю причинен в результате противоправных действий Общества.

Аргументы ответчика о том, что дорожный знак был установлен не на участке проведения ремонтных работ согласно условиям контракта, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, действующим на момент ДТП, установлено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно схеме ДТП знак 1.25 «Дорожные работы» установлен перед участком работ, то есть во исполнение технических требований.

Доводы заявителя о том, что автомобиль не мог получить зафиксированные в справке о ДТП повреждения в результате падения дорожного знака, являются необоснованными. При этом Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Передача Вятавтодору обязательств по обеспечению безопасного движения транспорта в районе выполнения работ не освобождает ответчика, как подрядчика по контракту, от своих обязательств (пункт 2.2.2 контракта).

Ссылка заявителя на пункт 7.5 договора субподряда от 12.05.2017 № 12-7 не может быть принята во внимание, поскольку договор субподряда не порождает прав требования для Компании (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, Вятавтодор в добровольном порядке не исполнил принятое на себя обязательство по возмещению ущерба Компании.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчика как лица, принявшего на себя обязанность по обеспечению безопасности движения в районе выполнения ремонтных работ. Данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения третьим лицом.

Аргументы Общества о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исковое заявление подано в отделение Почты России 23.05.2020 (почтовый конверт, л.д. 45), то есть в пределах общего (трехгодичного) срока исковой давности, который истекал 26.05.2020.

Более того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции заявление об истечении срока исковой давности сделано Учреждением, то есть ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-6580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство развития перспективных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1