АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26028/2018

г. Челябинск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН 

<

***>, поселок Красное поле Сосновского района Челябинской области,

к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва, в лице Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Екатеринбург, 

Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва, в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, г. Екатеринбург,

о признании расторжения договора банковского счета от 01.08.2017 №1/24468недействительным и обязании ответчика возобновить банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующий по доверенности от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН 

<

***>, поселок Красное поле Сосновского района Челябинской области (далее – истец, ООО «Универсал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Челябинвестбанк», Банк), о признании расторжения договора банковского счета 

<

***> от 01.08.2017, оформленного уведомлением от 28.03.2018, недействительным и обязании ответчика возобновить банковское обслуживание истца.

В обоснование требований указывает на заключение между сторонами договора банковского счета, неправомерное уклонение ответчика от исполнения платежных поручений №344 от 15.12.2017, №625 от 23.03.2018, №628 от 27.03.2018 при наличии на счете общества достаточного количества денежных средств, последующее расторжение ответчиком договора банковского счета со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 1-6 т.2). Отмечает, что во исполнение положений разработанных банком «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма №12-001-П от 27.10.2017» (далее – Правила внутреннего контроля №12-001-П), при проведении проверки ряд операций ООО «Универсал» были признаны сомнительными, что явилось основанием для отказа в исполнении платежных поручений №344 от 15.12.2017, №625 от 23.03.2018, №628 от 27.03.2018.  Учитывая принятие в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента на основании ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ Банк воспользовался правом на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен за 60 дней до наступления данного события. Обратил внимание на нереализованную истцом возможность разрешения спора обращением в Центральный Банк Российской Федерации.

В пояснениях исх. от 22.10.2018 (л.д. 46-47 т.4) истец не согласился с возможностью при имеющих место обстоятельствах использовать предложенный Банком механизм реабилитации, предусмотренный пунктами 13.4, 13.5 Федерального закона №115-ФЗ путем обращения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном Банке Российской Федерации.

Истцом 30.04.2019 представлены пояснения в отношении таблицы признаков сомнительных операций по расчетному счету ООО «Универсал» (л.д. 60-66 т.5).

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) в мнении по иску (л.д. 71-72 т.5) признало представление Банком в базу данных Росфинмониторинга сведений о применении к ООО «Универсал» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а именно – трехкратный отказ истцу в проведении операций по счету в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета (операции) является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма. Указанные отказы явились основанием для расторжения Банком договора банковского счета с ООО «Универсал».

Также отмечено наличие в базе данных Росфинмониторинга сведений о применении другими кредитными организациями к ООО «Универсал» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма – однократный отказ ПАО «Сбербанк» в проведении операции по аналогичным основаниям, а также отказ ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Бинбанк» от заключения договора банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма.

Расценивает принятые ПАО «Челябинвестбанк» решения о квалификации операций клиента в качестве подозрительных операций и последующее расторжение договора банковского счета как правомерные, принятые в пределах предоставленных законом полномочий. 

ПАО «Челябинвестбанк» 07.06.2019 даны пояснения в отношении представленных ООО «Универсал» в Банк сведений (л.д. 74-85 т.5). 

В судебное заседание 14.08.2019 истец и третьи лица не явились.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащих образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения спора, произведено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Заслушав истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (Банк) и ООО «Универсал» (Клиент) заключен Договор банковского счета 

<

***> (л.д. 9-11 т.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.4 Банк принял на себя обязательство осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента в пределах остатков средств на счете Клиента, осуществлять зачисление поступающих для Клиента денежных средств и перевод денежных средств Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и правилами осуществления переводов денежных средств в ПАО «Челябинвестбанк» и на основании иных документов, формы которых утверждены Банком России и/или Банком.

В свою очередь, Клиент принял на себя обязательства осуществлять операции по счету и свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплачивать согласно тарифам Банка стоимость всех полученных услуг после проведения операции по счету путем предоставления Банку право осуществлять перевод со счета денежных средств без дополнительного распоряжения (п. 3.1, 3.6 договора).

В силу п. 4.1 договора Банк вправе отказать в совершении расчетно-кассовых операций при наличии обоснованных предположений о нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, а также наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом правил осуществления переводов денежных средств в ПАО «Челябинвестбанк», раздела 3 настоящего договора, других заключенных с Клиентом договоров 

В соответствии с п. 4.10 договора Банк наделен правом запрашивать от Клиента подлинные или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, которые относятся к деятельности Клиента, а также документы по совершенным сделкам и/или по контрагентам Клиента при проведении им банковских операций по счету.

Банком в адрес истца было направлено требование о предоставлении в срок не позднее 01.11.2017 документов, свидетельствующих о возможности осуществления торговли мясом, лицензии, разрешительных документов СЭС, медицинские книжки сотрудников, технические паспорта на рефрижераторные контейнеры, арендуемые для хранения, акты проверок (наличие разрешений на торговлю) контролирующих органов (Роспотребнадзор, Госпожнадзор, Россельхознадзор), а также документы на товар за октябрь 2017 года (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (л.д. 13 т.1).

Письмом исх. от 01.11.2017 (л.д. 21-32 т.1) представило пояснения с приложением договоров аренды контейнеров, ветеринарных справок.

Письмом на электронный адрес Банк предложил истцу не позднее 08.11.2017 представить книги покупок и продаж за III квартал 2017 года (л.д. 33 т.1).

07.11.2017 ООО «Универсал» передало в Банк книги покупок и продаж за III квартал 2017 года (л.д. 34-43 т.1).

Письмом исх. от 12.10.2017 (л.д. 44-45 т.1) Банк предложил истцу в срок до 19.10.2017 представить документы, отражающие финансовые результаты организации, в том числе, налоговую отчетность, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за III квартал 2017 года, сведения об уплате налогов со счетов в сторонних кредитных организациях, о штатной численности (штатное расписание, договоры найма рабочих по договорам подряда, платежные документы по расчету с данными лицами, уплате НДФЛ, платежные документы по выплате заработной платы), договоры, контракты, соглашения со счетами, счетами-фактурами на оплату, товарные накладные, акты приема-передачи, другие первичные документы с указанными Банком контрагентами, документы по договорным отношениям с транспортными компаниями с предоставлением ТТН, путевых листов, заявок и т.п., паспортов транспортных средств.

По результатам представленного пакета документов Управлением финансового мониторинга ПАО «Челябинвестбанк» подготовлено Заключение №253 от 27.10.2017 (л.д. 5-8 т.4), сделан вывод о том, что на текущий момент безналичные операции клиента в рамках расчетов с контрагентами не обладают признаками сомнительности и подтверждены документально.

Однако, результатами изучения операций по счету с увеличением периода до 04.12.2017 стало дополнение к Заключению №253 (л.д. 9-11 т.4). Констатировано несоответствие показателей Дт и Кт сторон расчетов объемов платежей  следующих товаров: строительные материалы, жилые вагончики, а также отсутствие поступлений в оплату табачных изделий, сахара-песка и муки. Не обнаружен источник возникновения товара – деревянная тара. Выявлено наличие в отношении многих контрагентов ООО «Универсал» информации Банка России об отказах кредитных организаций в выполнении распоряжений о совершении операции, от заключения договоров банковского счета на основании Федерального закона №115-ФЗ.  Отмечена частая смена направлений деятельности общества. Не установлен экономический смысл сделки по приобретению мясной продукции с ее реализацией в тот же день по меньшей по сравнению с закупочной цене. Указано на неисполнение обществом обязанности по уведомлению Роспотребнадзора о начале оптовой торговли мясной продукцией. Признано необходимым проведение рабочей встречи с руководителем ООО «Универсал».

Письмом исх. от 11.12.2017 (л.д. 46-47 т.1) ООО «Универсал» за подписью руководителя предоставило Банку пояснения по видам хозяйственной деятельности, основанной на посреднических операциях по поставке товаров.

Дополнением исх. от 12.12.2017 к заключению №253 от 27.10.2017 (л.д. 7 т.2) Управлением финансового мониторинга ПАО «Челябинвестбанк» по результатам обсуждения ведения финансовой деятельности и проводимых обществом безналичных расчетов на встрече с руководителем ООО «Универсал» сделан вывод о том, что операции Клиента носят транзитный характер, осуществляются с минимальными платежами в бюджет, относятся к категории сомнительных на основании п.п. 1101, 1103, 1106, 1414, 1499 Приложения №4 Правил внутреннего контроля №12-001-П.

Сопроводительным письмом исх. от 15.12.2017 (л.д. 14, 15 т.1) ООО «Универсал» ходатайствовало о принятии к исполнению платежного поручения №344 от 15.12.2017 на сумму 65 500 руб. 17 коп.

Письмом исх. от 15.12.2017 (л.д. 18 т.1) Банк отказал в совершении операции по платежному поручению №344 от 15.12.2017 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Универсал» передало в ПАО «Челябинвестбанк» на исполнение платежное поручение №625 от 23.03.2018 на сумму 4 073 руб. 83 коп. (л.д. 16 т.1).

Уведомлением исх. от 23.03.2018 (л.д. 19 т.1) Банк отказал в совершении операции по платежному поручению №625 от 23.03.2018 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Универсал» передало в ПАО «Челябинвестбанк» на исполнение платежное поручение №628 от 27.03.2018 на сумму 4 117 руб. 98 коп. (л.д. 17 т.1).

Уведомлением исх. от 27.03.2018 (л.д. 20 т.1) Банк отказал в совершении операции по платежному поручению №628 от 27.03.2018 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Письмом исх. от 28.03.2018 (л.д. 58 т.1) Банк уведомил ООО «Универсал» о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 01.08.2017 со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Претензией исх. от 10.05.2018 (л.д. 7-8 т.1) ООО «Универсал» выразило мнение об отсутствии оснований для неисполнения платежных поручений №344 от 15.12.2017, №625 от 23.03.2018, №628 от 27.03.2018, просило отозвать направленное в адрес общества уведомление от 28.03.2018 о расторжении договора банковского счета, возобновить банковское обслуживание.

В письме исх. от 14.05.2018 (л.д. 56-57 т.1) Банк в качестве причины неисполнения платежных поручений сослался на признание операций сомнительным и на основании Правил №12-001-П по критериям 1101, 1103, 1106, 1414, 1499. Вследствие чего, на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, договор банковского счета 

<

***> от 01.08.2017 был расторгнут.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Отмечаются следующие характерные признаки вышеописанных операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица - нерезидента (физического лица - резидента): при наличии значительных оборотов безналичных денежных средств в течение операционного дня на конец операционного дня ежедневные нулевые или незначительные (не более 5% от оборота безналичных денежных средств в течение операционного дня) остатки на счетах основных участников схемы по получению наличных денежных средств со счета (вклада);

Как следует из пояснений ПАО «Челябинвестбанк» в отношении представленных ООО «Универсал» сведений (л.д. 74-85 т.5), в ходе выездов на место ведения обществом хозяйственной деятельности выявлено фактическое наличие некоторых товаров в существенно меньшем количестве по сравнению с данными бухгалтерского учета, и, напротив, значительное превышение количества других товаров, не подтверждено перемещение товара транспортными средствами от продавца к покупателю в декларируемом обществом объеме и порядке – «с колес», либо краткосрочное хранение с выполнением погрузочно-разгрузочных работ силами менеджеров. Установлено значительное (более, чем в десятки раз) несоответствие показателей Дт счета (расходные операции) и Кт счета (операции по зачислению) по массовым группам товаров – отсутствие источников поступления в общество одних товаров и сведений о покупателях других товаров. Отмечена незначительность налоговой нагрузки ООО «Универсал», составляющей 0,4% к объему расходных операций – 184,8 млн. руб.

С учетом изложенного, Банком установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о наличии критериев транзитного характера расчетов, изложенных в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, признаков необычных сделок по перечню, указанному в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно - наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (пункты 1101, 1103, 1106, 1414, 1499 Правил внутреннего контроля №12-001-П).

Следовательно, Банк правомерно отказал клиенту в совершении операций, связанной с переводом денежных средств, по платежным поручениям №344 от 15.12.2017, №625 от 23.03.2018, №628 от 27.03.2018, поскольку имел место сомнительный характер сделок, наблюдалось наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств). 

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по  которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов. 

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и  адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ. 

Проведенный Банком анализ операций по расчетному счету истца показал, что по счету производятся операции, признаки которых соответствуют признакам транзитных операций.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд полагает, что ПАО «Челябинвестбанк» правомерно отказал в исполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств, поскольку совершаемые данным лицом операции носят подозрительный характер.

Обоснованность сделанных судом выводов подтверждена мнением уполномоченного органа – Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу (л.д. 71-72 т.5). 

Из данного мнения следует, что установление банком по формальным признакам необычности (сомнительности) совершаемых клиентом платежей является основанием для отказа банком в исполнении соответствующих поручений клиента. 

Поскольку Банком в течение календарного года было принято два решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, ПАО «Челябинвестбанк» обоснованно воспользовался правом на расторжение договора банковского счета.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

При предъявлении иска в суд ООО «Универсал» платежным поручением от 03.08.2018 №1495 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 6 т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья            А. В. Ефимов