﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11717/2021-ГКу

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А50-13330/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фо-Рест», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 02 августа 2021 года, по делу № А50-13330/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (ОГРН 1025900524726, ИНН 5902137115)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (истец) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (ответчик) о взыскании 257 623 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 03.06.2020 по январь 2021г. согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 102681 от 13.11.2017, 14 671 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 02.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены. 

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласен с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Нарушения норм материального права, по его мнению, выразились в неправильном истолковании положений Федерального закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 728. В качестве нарушений норм процессуального права заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в привлечении уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не разъяснение сторонам их права заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истцом представлены письменный отзыв на жалобу ответчика и дополнения к отзыву, в которых доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Ответчиком также представлены ходатайства о назначении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, об истребовании журнала контроля состава и свойств сточных вод за период с 2017 года по 2019 год.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

 Ходатайство о назначении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ и абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства», поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии таких оснований. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом требуется подтвердить невозможность получения необходимых документов. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца указанных документов, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку период с 2017г. по 2019г. не относится к спорному, а за период с июня 2020г. по январь 2021г. пробы не отбирались, что следует из представленного истцом отзыва на данное ходатайство.

Кроме того, как пояснил истец в письменном отзыве, все документы за запрашиваемый ответчиком период у ответчика имеются, поскольку контрольные мероприятия производятся при участии абонента, либо с его предварительным уведомлением, абоненту в обязательном порядке направляются результаты анализов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 102681, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду (да), холодную (техническую) воду (нет), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень объектов абонента указан в Приложении А к настоящему договору.

Согласно п. 8 договора оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

Согласно подпункту «р» пункта 12 договора установлено, что истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).

 Приложением № 8 к договору сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Истцом ответчику за период с 03.06.2020 по январь 2021 года начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Однако оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 623 руб. 06 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 110-1446/64 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, судебный приказ от 18.03.2021 по делу № А50-4919/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 08.04.2021 в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, Правил № 728, а также условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 102681, и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость подтвержден материалами дела, в том числе, и то обстоятельство, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составлял менее 30 куб. метров в сутки, в связи с чем истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, также как и в соответствии с п. 203 Правил № 644 начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Поскольку доказательства оплаты начисленной платы ответчиком не представлены, доводы последнего признаны судом несостоятельными, исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Ответчик полагает, что истцом нарушена периодичность контроля за составом и свойствами сточных вод, судом первой инстанции не дана оценка действиям истца как недобросовестным, не дана оценка отсутствия обязанности ответчика подавать декларацию, о противоречии пунктов 123 (4) и 203 Правил № 644, основным началам гражданского законодательства, о неисполнении истцом обязанности по ведению журнала контроля состава и свойств сточных вод. Полагает, что без содействия истца ответчик не мог подать декларацию о составе и свойствах сточных вод. Согласно доводам апеллянта суд первой инстанции неправомерно применил изменения, внесенные в Правила № 644 с июня 2020 года, в то время как нормативы состава сточных вод утверждены лишь с 01.07.2020. С учетом того, что взыскиваемые виды платы по мнению ответчика являются убытками, то истец должен был доказать причинно-следственную связь и наличие убытков. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, 13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 102681 (далее – спорный договор).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). В соответствии с ч.3. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с ч.4. ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 4 Закона о водоснабжении и водоотведении Правительство РФ уполномочено утверждать правила холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее-Правила № 644), которые вступили в силу 14.08.2013.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее  Постановление № 728) в Правила № 644 внесены изменения, касающиеся начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункты 123 (4) и 203 Правил).

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26.05.2020, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1 июня 2020 года № 22.

Согласно пункту 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

В пункте 4 Постановления № 728 определен срок вступления в силу отдельных положений Постановления №728 (с 01.07.2020), к которым пункты 123 (4) и 203 Правил № 644 не отнесены. Таким образом, изменения в Правила № 644, внесенные Постановлением № 728, за исключением п. 4 Постановления № 728, по общему правилу вступают в силу по истечении семи дней с момента его опубликования, то есть с 03.06.2020.

В соответствии с условиями спорного договора, Правил № 644 обществом «НОВОГОР-Прикамье» были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в период июнь 2020 года - январь 2021 года, что ответчиком не оспаривается. Истцом в счетах-фактурах и счетах на оплату за период с 03.06.2020 по январь 2021 года предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по п. 123 (4) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанная по п. 203 Правил № 644 в общей сумме 257 623,06 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предъявления платы ответчику по пунктам 123 (4) и 203 Правил № 644, ввиду соответствия объектов ответчика условиям, указанным в данных пунктах, отсутствия поданной для контроля декларации и отборов проб. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам и доводам ответчика.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб производится в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644 без отборов проб.

В соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):	среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;	для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил. 

В соответствии с п. 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки.

Таким образом, в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 абоненту правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте за период с 03.06.2020 по январь 2021 года в размере 52 860,97 руб.

Согласно п. 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил

В соответствии с п. 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, вид деятельности на объектах абонента - предприятие общественного питания (кафе), что подтверждается актом обследования от 31.08.2020 по объекту Горького, 28, актами от 10.07.2020, 15.02.2021 по объекту Луначарского, 97 б.

При этом, факты того, что объем сброса сточных вод абонента менее 30 куб. в сутки, и что объекты ответчика являются предприятиями общественного питания, не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с п. 203 Правил № 644 абоненту правомерно рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 03.06.2021 по январь 2021 в размере 211 443,85руб.

Доводы ответчика, что поскольку нормативы состава сточных вод утверждены с 01.07.2020 Постановлением Администрации г. Перми от 24.09.2020 № 879 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми», следовательно, до указанной даты плата взиматься не может, являются несостоятельными, поскольку до указанной даты действовало Постановление Администрации г. Перми от 21.01.2016 № 34 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми», то есть нормативы состава сточных действовали и ранее, были изменены в связи с новым порядком расчёта.

В соответствии с указанными выше формулами ООО «НОВОГОР-Прикамье» начислило абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, направило абоненту счета-фактуры, счета. Обязательства по внесению платы по договору должником в полном объеме не исполнено, в связи с чем за должником образовалась задолженность за период с 03.06.2020 по январь 2021 года в размере 257 623,06руб. (52 860,97 руб. + 211 443,85 + - 6681,76руб. (зачтенная на ранее возникшую задолженность июня 2020 оплата с иных периодов).

Ответчик, выражая несогласие с предъявленной платой, указывает, что по его мнению истец плату начислять не должен, несмотря на то, что объекты ответчика подпадают под условиям п. 123(4) и 203 Правил, ввиду того, что плата может начисляться исключительно на основании данных контрольных отборов проб сточных вод, которые истцом не производились.

Довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть начислена исключительно на основании мероприятий по контролю противоречит самим пунктам 123 (4) и 203 Правил № 644, в которых основаниями для начисления соответствующих видов платы является наличие любого из условий, указанных в пунктах, к которым проведение мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод не относится. Само по себе наличие у абонента контрольного канализационного колодца не является обстоятельством, исключающим начисления. Наличие контрольного канализационного колодца (места отбора проб) дает абоненту право на подачу декларации, в которой абонент имеет право указать фактические концентрации стоков.

Данных подход соответствует правовой позиции ВС РФ при рассмотрении дела об оспаривании п. 123 (4) Правил № 644. Согласно решению ВС РФ от 16.12.2020 и апелляционному определению Апелляционной коллегии ВС РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41 в удовлетворении требований административного истца о признании не действующим п. 123 (4) Правил отказано. При этом, судом указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом вышесказанного несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии применяемых спорных пунктов закону.

Согласно п. 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

Таким образом, для абонентов, чей объем сброса сточных вод не превышает 30 куб. метров в сутки с одного объекта и обеспечившим наличие место для отбора проб, подача декларации является правом, которое абонент вправе реализовать, в том числе, при несогласии абонента с внесением платы по п. 123 (4) и 203 Правил № 644. В договоре, заключенном между истцом ответчиком, также имеется раздел 10, регламентирующий порядок подачи декларации.

Ответчиком указано, что в п. 123 (4) Правил № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб и декларации над расчетом платы в соответствии с п.123 (4) Правил. При проведении отбора проб, наличии поданной в установленном порядке декларации начислением платы осуществляется не в соответствии с п. 123 (4) Правил, а в общем порядке в соответствии с п.120,123 Правил № 644.

Вместе с тем, поскольку в спорный период отборы проб не производились, декларация абонентом не подавалась, обстоятельства, исключающие начисление платы в соответствии п.123 (4) и 203 Правил № 644, отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении истцом периодичности осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Порядок, основания и периодичность контроля состава и свойств сточных вод в спорный период регламентированы Правилами № 728.

Согласно п. 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта). Согласно абз. 2 для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Таким образом, максимальная периодичность контроля абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента, может быть и реже, чем раз в год, периодичность контроля определяется организацией ВКХ. Ответчиком не приведено норм права и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом периодичности контроля (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил истец, он осуществляет контроль за составом и свойствами сточных вод в соответствии с внутренним графиком, составленным с учетом количества абонентов и ресурсов лаборатории, у истца отсутствует законодательная обязанность по осуществлению контроля стоков по требованиям абонентов. Поскольку объем стоков ответчика незначителен (около 5 куб. в сутки по каждому объекту) истцом установлена периодичность контроля раз в 5 лет. С учетом наличия права абонента на подачу декларации, отсутствие контрольных мероприятий в конкретном расчетном периоде не может являться нарушением прав и законных интересов абонента.

При этом, не подтвержденными являются доводы ответчика о наличии оснований для внепланового контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с подп. «а» п. 7 Правил № 644, поскольку проведение внепланового контроля, во-первых, является правом организации-водопроводно-канализационного хозяйства, а во-вторых, регламентирует иные отношения - случаи, когда абонентом была подана недостоверная декларация и обнаружение в пробе веществ, запрещенных к сбросу. 

Ссылки ответчика на судебную практику по конкретным делам не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах, и не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

В спорный период законодатель предусмотрел механизм действий абонентов, которые, в том числе, полагают, что их сточные воды не содержат загрязняющих веществ - подача декларации. В таком случае, в силу прямого указания Правил № 644 (п.123(4), п.203, п. 123, 198 ) при отсутствии отборов проб начисление платы осуществляется  не осуществляется) на основании данных декларации, поданной абонентом.

Реализация данного права зависит от волеизъявления абонента, который производит выбор - либо внесение «вмененной» платы, либо подача декларации и расчеты исходя из данных поданной декларации, либо данных контроля (в том числе, в случае подачи недостоверной декларации).

При этом, доводы ответчика о том, что без содействия истца ответчик не мог подать декларацию, не соответствуют нормам права.

Разделом 8 Правил № 644 утвержден порядок подачи декларации, в котором отсутствуют какие-либо обязанности организаций, осуществляющих водоотведение, оказывать какое-либо содействие абонентам, однако на сайте истца присутствует информация о заполнении декларации, равно как и в законодательстве. Порядок заполнения декларации указан в п. 129 Правил № 644. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке: учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; исключаются значения запрещенного сброса; не подлежат указанию нулевые значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод, не допускается указание значений фактических концентраций и фактических свойств сточных вод путем указания интервала таких значений, а также указание таких значений с точностью, превышающей 6 знаков после запятой.

Загрязняющие вещества и показатели общих свойств сточных вод, для выявления которых выполняются определения состава и свойств сточных вод и по которым в декларации указываются фактические концентрации загрязняющих веществ и показатели свойств сточных вод, определяются в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 5 к настоящим Правилам, а также нормативами состава сточных вод (действующими для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в соответствующую централизованную систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения).

Таким образом, в силу прямого указания п. 129 Правил абонент имел возможность привлечь любую аккредитованную лабораторию для определения фактических концентраций собственных стоков и корректного заполнения декларации, при этом, как указано самим же ответчиком в письменном отзыве, апелляционной жалобе у ответчика имелись данные контроля состава и свойств сточных вод за 2019 год, то есть у ответчика имелась возможность подать декларацию, в том числе, на основании данных контроля предыдущего периода, что соответствует абз. 4 п. 129 Правил № 644.

Однако, несмотря на предусмотренное право, абонент декларацию не представил, позиция ответчика сводится лишь к тому, что истец должен был осуществлять контроль сточных вод раз в квартал, никогда не начисляя плату по п. 123 и 203 Правил № 644, что явно не соответствует указанным правовым нормам, поскольку предусмотренное указанными нормами регулирование начисления платы без проведения отборов проб теряло бы смысл и не могло применяться.

Доводы о том, что по своей правовой природе взыскиваемые виды платы являются убытками и истец должен был доказать размер убытков и причинно-следственную связь, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно подп. ж) п. 35 Правил № 644 в обязанности абонента по договору входит внесение оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены пп. е) п. 14 Договора.

Согласно подп. г) п. 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право на взимание указанных выше видов платы.

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов состава сточных вод.

Разделом 7 Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, разделом 16 установлен порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы.

Соответствующие виды платы вносятся в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами № 644.

Из приведенных положений следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах является составной частью платы по договору водоотведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827 по делу № А53-14638/2019).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, взыскиваемые виды платы убытками не являются.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, а также не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, в возражениях ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано, что материалы дела не содержат доказательств проведения истцом отборов проб и лабораторных исследований.

Вместе с тем, как указано истцом в иске, предметом требований истца является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленная истцом в соответствии с п.123 (4) и п. 203 Правил № 644 (далее-Правила № 644) в связи с соответствием ответчика условиям, указанным в данных пунктах, без проведения отборов проб и лабораторных исследований. Факт отсутствия отборов проб в спорный период указан в иске, истцом не отрицается. Таким образом, данные обстоятельства не требовали какого-либо дополнительного выяснения, сторонами дела были представлены соответствующие доказательства и пояснения, которые в полной мере исследованы судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Также судом первой инстанции определением от 02.08.2021 правомерно и мотивированно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 53.1 АПК РФ, из разграничения правового статуса Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, и верно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, судом установлено отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для допуска Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к одной из сторон спора и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению обращения.

Апелляционный суд при этом отмечает, что самим Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае также было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 02.08.2021.

Поскольку указанное определение принято в виде отдельного судебного акта, порядок обжалования такого судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, предусмотрен статьями 51 (часть 3.1), 188, 272 АПК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае определение суда от 02.08.2021 в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано не было.

Указание ответчика на то, что судом при принятии иска к производству в соответствии со ст. 19 АПК РФ не разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателе, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель ответчика обладал соответствующими полномочиями и высшим юридическим образованием, имел возможность заявить соответствующие ходатайство вне зависимости от наличия соответствующей ссылки на данное право в определении.

Также, как уже сказано выше, судом первой инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и дело рассмотрено в упрощенном порядке, в то время как,  основанием для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей является особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а такие критерии в настоящем деле отсутствуют.

 С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года по делу № А50-13330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

                 Судья

В.Ю. Назарова