ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6603/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общество «Особая экономическая зона «Лотос», ФИО3, по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу             № А06-6603/2023, 

по иску акционерного общество «Особая экономическая зона «Лотос», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО», г. Балашиха, Московская область                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании неустойки в сумме 6 458 031 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Особая экономическая зона «Лотос» (далее по тексту АО «Особая экономическая зона «Лотос», истец) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее по тексту АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 458 031 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу  №А06-6603/2023 исковые требования удовлетворены.

С АО «ДАР/ВОДГЕО» в пользу АО «Особая экономическая зона Лотос» взыскана неустойка по договору от 19.07.2021 № 16 в размере 6 458 031 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 290 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок выполнения работ по 2,3,4 этапам был нарушен по уважительной причине, ввиду непредставления заказчиком исходных данных, в связи с чем ответчиком приостанавливалось выполнение работ.

Кроме того, истцом при расчете неустойки были допущены нарушения условий пункта 8.5 договора о не превышении размера неустойки – более 10% от цены контракта. 

Также ответчик считает неустойку явно завышенной, подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от АО «Лотос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Лотос» изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям

Как следует из материалов дела,  19.07.2021 между АО «ОЭЗ «Лотос» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Исполнитель) был заключен договор № 16 на выполнение по заданию заказчика «Проектно-изыскательских работ по строительству инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области. 1 этап.» в соответствии с Техническим заданием (далее - договор). Цена договора составляла 89 194 666 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% - 14 865 777 руб. 78 коп.

По настоящему договору исполнитель обязуется своевременно, качественно и профессионально выполнять работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Согласно п. 3.1 договора сроки исполнения работ были определены с 19.07.2021 по 12.07.2022.

На основании писем исполнителя от 21.01.2022 № 322-01-0748 (вх. от 24.01.2022 № 55/01-35), писем АО «ОЭЗ «Лотос» от 29.10.2021 № 08/1110-СА, 18.11.2021 № 08/1161-СА, от 17.05.2022 № 08/481-СА, от 24.01.2022 №06/54-1-СА) выполнение работ по договору было приостановлено на общий срок 133 дня.

Согласно п. 3.2. договора сроки начала и окончания этапов работ, последовательность выполнения работ установлены Календарным планом работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок окончания 3-го этапа работ установлен 05.06.2022. С учетом сроков приостановки работ срок окончания 3-го этапа работ - 16.10.2022. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13.03.2023.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок окончания 4-го этапа работ установлен 12.07.2022. С учетом сроков приостановки работ срок окончания 4-го этапа работ - 22.11.2022. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.04.2023.

Таким образом, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, которые определены пунктом 3.1. договора.

Дополнительных соглашений в части переносов сроков выполнения работ по Договору между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Свои обязательства согласно п. 2.1. договора заказчик выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5. договора исполнитель выплачивает заказчику за просрочку сдачи работ - неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Цена договора составляет 89 194 666 руб. 66 коп.

Цена выполненных работ 3-го этапа составляет 3 500 004,00 руб., в том числе НДС 20% - 583 334,00 руб. Период просрочки с 17.10.2022 по 13.03.2023 составляет 148 календарных дней.

Неустойка в размере 0, 1% от цены работ 3-го этапа за каждый день просрочки составляет 518 000 руб. 59 коп.

Цена работ 4-го этапа составляет 43 676 698 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% -                           7 279 449 руб. 78 коп. Период просрочки с 23.11.2022 по 07.04.2023 составляет 136 календарных дней. Неустойка в размере 0,1% от цены работ 4-го этапа за каждый день просрочки составляет 5 940 031 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за 3-й и 4-й этап в совокупности составляет 6 458 031 руб. 61 коп. 

Истец направил претензию письмом исх. № 06/921-СА от 22.05.2023 в адрес ответчика о нарушении срока окончания работ по договору  № 16 от 19.07.2021. 

Стороны не смогли решить возникший спор путем переговоров, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора установлено, что исполнитель выплачивает заказчику за просрочку сдачи работ - неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок окончания 3-го этапа работ установлен 05.06.2022. 

С учетом сроков приостановки работ срок окончания 3-го этапа работ - 16.10.2022. 

Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13.03.2023, то есть с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок окончания 4-го этапа работ установлен 12.07.2022. 

С учетом сроков приостановки работ срок окончания 4-го этапа работ - 22.11.2022. 

Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.04.2023, то есть с нарушением сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору приостанавливалось на общий срок 133 дня, что следует из писем исполнителя АО «ДАР/ВОДГЕО» от 21.01.2022 № 322-01-0748 (вх. от 24.01.2022 № 55/01-35), писем заказчика АО «ОЭЗ «Лотос» от 29.10.2021 № 08/1110-СА, 18.11.2021 №08/1161-СА, от 17.05.2022 № 08/481-СА, от 24.01.2022 №06/54-1-СА).

В целом, приостановка работ по 2-му, 3-му и 4-му этапам осуществлена заказчиком в период с 29.10.2021 по 17.11.2021 и с 24.01.2022 по 17.05.2022, в том числе в связи с невозможностью предоставления заказчиком исполнителю исходно-разрешительной документации.

АО «ОЭЗ «Лотос» в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом положений пункта 8.5 договора произвел начисление неустойки в общем размере 6 458 031 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, установил, что он является арифметически верным и правильным, произведен с исключением периодов приостановления выполнения работ по договору, и с учетом положений пункта 8.5 договора.

Относительно довода апеллянта о необоснованном расчете неустойки без учета положений пункта 8.5 договора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет 89 194 666 руб.            66 коп., а в соответствии с пунктом 8.5 договора - 10% от цены договора составляет                            8 919 466 руб. 67 коп.

Цена выполненных работ 3-го этапа составляет 3 500 004 руб., в том числе НДС 20% - 583 334 руб.

Период просрочки с 17.10.2022 по 13.03.2023 составляет 148 календарных дней.

Неустойка в размере 0,1% от цены работ 3-го этапа за каждый день просрочки рассчитывается следующим образом:

3 500 004 руб. х 0,1% х 148 дн. = 518 000 руб. 59 коп.

Цена работ 4-го этапа составляет 43 676 698 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% -                 7 279 449 руб. 78 коп.

Период просрочки с 23.11.2022 по 07.04.2023 составляет 136 календарных дней. Неустойка в размере 0,1% от цены работ 4-го этапа за каждый день просрочки рассчитывается следующим образом:

43 676 698 руб. 67 коп. х 0,1% х 136 дн. = 5 940 031 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за 3-й и 4-й этап в совокупности составляет 6 458 031 руб. 61 коп., что арифметически является меньше, чем 10% от цены договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку по состоянию на 07.09.2021 заказчиком не были предоставлены Исполнителю исходные данные согласно техническому заданию, в связи с чем, за период с 07.09.2021 по 29.10.2021 возник «простой» работы исполнителя по вине заказчика.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе, которые апелляционным судом не принимаются в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 11 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд отмечает, что письмо от 07.09.2021 №21-09-0500, на которое ссылается апеллянт,  отсутствует в материалах дела, при этом истцом не оспаривался факт его получения.

Апелляционным судом установлено, что в письме от 20.09.2021 № 08/957-СА от АО «ОЭЗ «Лотос» адресованном директору АО «ДАР/ВОДГЕО» ФИО4, сообщалось, что в соответствии с запросами АО «ДАР/ВОДГЕО»  от 07.09.2021 № 21-09-0500, от 20.09.2021 № 21-09-0520 о предоставлении исходных данных направлены необходимые документы для разработки проектной документации по объекту «Проектно-изыскательские работы по инженерной подготовке территории для строительства инфраструктуры портовой особой экономического зоны на территории муниципального образования «Лиманкий район» Астраханской области. 1 этап». В связи с изложенным, приостановка работ по договору от 19.07.2021 № 16 не требуется. 

Ответчиком в  ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что нарушение сроков исполнения договорных обязательств было также связано с отсутствием в техническом задании пункта о необходимости прохождения экологической экспертизы и дополнительных сроков ее прохождения в календарном плане работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пп. 3.1. п. 45 технического задания в качестве дополнительного требования установлено: обеспечить сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы, в том числе при необходимости государственной экологической экспертизы, и обеспечить получение положительных согласований. В Календарном плане работ третий этап работ звучит как «Сопровождение и согласование проектной документации в контролирующих органах, в том числе экспертиза».

 В сроки, установленные Календарным планом работ, для выполнения 3 этапа по договору были предусмотрены сроки проведения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, данный довод является несостоятельным и не может служить оправданием нарушения сроков выполнения работ.

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом своевременно предоставлялась необходимая исходно-разрешительная документация на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из имеющихся материалов дела, выполнение работ по 3-му этапу ответчик начал осуществлять только 10.06.2022,  при этом работы по 2-му этапу согласно акту приемки-сдачи этапа работ № 5 были завершены 23.05.2022.

Наряду с этим 27.06.2022 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом                                         за исх. № 22-06-1037 был получен отказ в принятии документов. В том числе на том основании, что не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исходя из пп. 3.1. п. 45 технического задания и учитывая специфику проектируемого объекта, разрабатываемая ответчиком проектная документация подлежала как государственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, так и государственной экологической экспертизе.

Задержка получения согласования государственной экологической экспертизы повлекла задержку сроков сдачи 3-го и 4-го этапов работ по Договору.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора в отсутствие доказательств невозможности их выполнения в срок, по независящим от Исполнителя обстоятельствам. 

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  АПК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным является верным. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено правомерно.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу №А06-6603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

  ФИО1