ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21573/2017

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу № А66-21573/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (адрес: 172734, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО УК «ДЕЗ Осташков», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Должником ФИО2, совершенных в период с 20.01.2017 по 13.12.2017 и применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО2 Должнику денежных средств в сумме 1 429 836 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.09.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Должником ФИО2 за период с 20.01.2017 по 13.12.2017 в сумме 411 049 руб. 70 коп. С ФИО2 в пользу Должника взыскано 411 049 руб. 70 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ), ФИО5, ФИО6; не отразил мотивов, по которым он отклонил их доводы; не отразил мотивов, по которым он отклонил документы, подтверждающие законность сделок по перечислению денежных средств, в сумме 411 049 руб. 70 коп.; не указал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, согласно которым представленные в подтверждение оплаты документы являются незаконными.

Должник на конец 2016 года уже имел признаки банкротства, в связи с этим заработная плата сотрудникам выплачивалась с задержкой около 2 (двух) месяцев. ФИО2 было начислено и не выплачено в 2016 году: за октябрь 2016 года - 74 461 руб. 03 коп., за ноябрь 2016 года - 89 629 руб. 30 коп., за декабрь 2016 года - 132 551 руб. 35 коп. 

Наличие задолженности по заработной плате и иных вознаграждений за 2016 год перед ФИО2 дополнительно подтверждается: справкой о задолженности по заработной плате от 17.02.2020, карточкой учета сотрудника за 2017 год по ФИО2, карточкой сотрудника за 2017 год, содержащей подробные сведения о переходящем долге 2016 года, а также начисления и выплаты 2017 года.

Фактически начисленная в октябре-декабре 2016 года заработная плата выплачена в 2017 году.

Полагает, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства судом не выяснялись. 

Приказы о применении мер поощрения к работнику находятся в компетенции директора, что следует из пункта 8.6 Устава Должника.

Является противоречивой позиция суда в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц бывшего руководителя должника ФИО6 и бывшего главного бухгалтера должника ФИО5 как лиц, непосредственно осуществлявших перечисление денежных средств ФИО2, тогда как в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего генерального директора ФИО7, которая также перечисляла денежные средства ответчику, отказано.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Должника возбуждено 20.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу № А66-21573/2017 в отношении Должника введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе конкурсного производства в отношении ООО УК «ДЕЗ Осташков» конкурсным управляющим получена копия агентского договора, заключенного между ООО «УК ДЕЗ Осташков» и ООО «ЕРИЦ» на производство расчетов и сборов по начислению квартплаты населению и ведению лицевых счетов квартиросъемщиков от 22.08.2013.

В результате анализа полученных сведений о произведенных начислениях за период с 2017 по 2019 год, конкурсным управляющим были установлены факты перечислений ООО «ЕРИЦ» в период с 20.01.2017 по 13.12.2017 средств за Должника в адрес работника последнего (по состоянию на даты перечислений) - ФИО2 в сумме 3 336 440 руб. 23 коп.

Согласно трудовому договору, заключенному между Должником и ФИО2, должностной оклад последней составлял 25 000 руб.

Таким образом, за указанный период в пользу ФИО2 подлежало выплатить только 265 350 руб. (12 мес. * 25000 - 13% + 5000 премия к 8 марта -13%).

Каких-либо оснований для увеличения выплат в адрес ФИО2 по сравнению согласованных в трудовом договоре, конкурсным управляющим не выявлено. 

Кроме того, ФИО2 в спорный период перечислено всего 3 336 440 руб. 23 коп., в том числе: 238 885 руб. 62 коп. - получено под отчет из кассы за 2017 год, 265 350 руб. 00 коп. - начислено и выплачено заработной платы за 2017 год. 

Представлено подтверждающих документов о расходовании средств за 2017 год на сумму 88 976 руб. 06 коп., возвращено подотчетных средств в кассу за 2017 год 1 791 163 руб. 13 коп. 

По мнению заявителя, ФИО2 не могла не знать, что получает от должника денежные средства без наличия законных оснований в размере, существенно превышающем согласованную сумму при заключении трудового договора, т.е. без адекватного встречного исполнения, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что выплаты ФИО2, осуществленные в период с 20.01.2017 по 13.12.2017 в размере 1 429 836 руб. 66 коп. отвечают признакам сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. 

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Заявление о признании ООО УК «ДЕЗ Осташков» банкротом принято определением суда от 20.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2017 по 13.12.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 не оспаривает. 

Согласно карточке учета ФИО2 за 2017 год было начислено всего 584 136 руб. 96 коп. 

Оклад ФИО2 в размере 37 500 руб. подтвержден приказом ООО УК «ДЕЗ Осташков» от 01.11.2016 № 88 «Об изменении размера оплаты труда» (том 33, лист дела 150). 

Выплата премии за январь 2017 года в размере 28 736 руб. также подтверждается приказом ООО УК «ДЕЗ Осташков» от 31.01.2017 № 21п «О премировании работника» (том 33, лист дела 152). 

Выплата отпускных за 2017 год подтверждается карточкой учета ФИО2 за 2017 год (том 33, лист дела 120). 

Наличие задолженности ООО УК «ДЕЗ Осташков» перед ФИО2 по заработной плате на 01.01.2017 в размере 258 078 руб. 68 коп., документально ничем, кроме справки от 17.02.2020 (том 33, лист дела 155), не подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что 296 641 руб. 68 коп. перечислены в 2017 году в счет начисленной в 2016 году заработной платы, также документально не подтвержден, равно как не обоснована и разница полученных сумм с действующими окладами ответчика (до 01.11.2016 – 25 000 руб., после 01.11.2016 – 37 500 руб.). Доказательств того, что часть полученных в 2017 году средств, перечислены именно в счет погашения задолженности по оплате труда за 2016 год, в материалах дела не имеется.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО УК «ДЕЗ Осташков» ФИО2 за период с 20.01.2017 по 13.12.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 411 049 руб. 70 коп. (3 336 440 руб. 23 коп. + 238 885 руб. 62 коп. – 584 136 руб. 96 коп. – 788 976 руб. 06 коп. (88 976 руб. 06 коп. + 700 000 руб.) – 1 791 163 руб. 13 коп.).

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно счел, что возврату подлежит вышеуказанная сумма в размере 411 049 руб. 70 коп. 

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Довод жалобы об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего генерального директора ФИО7, которая также перечисляла денежные средства ответчику, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку он не затрагивает каких-либо его прав и законных интересов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу № А66-21573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова