/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28183/2012

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) – Колесниковой И.Н. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования Каневской район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-28183/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Каневской район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008 № 1100001276 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 15.09.2010 по 17.09.2012 в размере 2 048 156 рублей 14 копеек и пени за период с 05.04.2010 по 03.03.2011 в размере 158 087 рублей 79 копеек.

Решением от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу администрации взыскано 2 048 156 рублей 14 копеек основного долга, 158 087 рублей 79 копеек – пени, а также 34 031 рубль 22 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

9 апреля 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 115 – 117).

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что на момент принятия решения от 06.12.2012 по настоящему делу общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие арендной платы по договору от 20.06.2008 № 1100001276 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заявителем данного земельного участка по назначению вследствие действий осужденного лица. Само по себе преобразование данного земельного участка в сведениях кадастрового учета без осуществления действий по фактическому изъятию земли из владения арендатора не влечет ничтожность указанного договора либо изменение прав арендатора по использованию данного участка. Общество являлось арендатором земельного участка с 2008 года, ввиду чего при неиспользовании земли в 2012 году, действуя разумно и добросовестно, имело возможность представить суду соответствующие доказательства, включая сведения кадастрового учета. Фактически заявитель просит пересмотреть судебные акты ввиду наличия новых доказательств относительно изменения сведений кадастрового учета, что само по себе не подтверждает отсутствие обязанности по оплате аренды. Фактическое использование земли (даже при отсутствии договора аренды) влечет обязанность по оплате.

В кассационной жалобе общество просит определение от 27.06.2018 и апелляционное постановление от 27.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, отмечая, что приговором Каневского районного суда от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017 в отношении Полевцова А.А. (начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район) установлено, что с 13.10.2010 начисление арендной платы по договору от 20.06.2008 № 1100001276 неправомерно, связано с преступными действиями указанного должностного лица, инициировавшего изменение местоположения границ переданного обществу в аренду земельного участка. При этом в рамках уголовного дела установлено, что осужденный имел цель причинить имущественный вред обществу путем лишения права аренды земельного участка. Преступный умысел Полевцова А.А. состоял в изменении содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке (23:11:0501000:14), который с 2000 года находился в неизменных границах. В рамках настоящего дела взыскана арендная плата за период 2011 – 2012 годов, когда общество фактически не владело данным участком, о чем свидетельствует договор от 28.03.2011 № 01-13 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 с ООО «Олимпик», согласованного от имени управления Полевцовым А.А. Обращение администрации в арбитражный суд с исками о взыскании с общества задолженности по арендной плате (дела № А32-40129/2012, А32-28183/2012) признано судом общей юрисдикции частью преступного умысла Полевцова А.А., который достоверно знал об отсутствии оснований для ее начисления. Суды не учли, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении Полевцова А.А. отвергнута как несостоятельная версия подсудимого об объективной необходимости внесения изменений в сведения ГКН о спорном земельном участке. В преобразованном виде договор аренды от 20.06.2008 № 1100001276 не мог существовать, в исходном – не мог исполняться, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета в 2011 году, то есть до рассмотрения спора по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили. В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В обоснование наличия оснований для пересмотра решения от 06.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на приговор Каневского районного суда от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017 в отношении Полевцова А.А. (начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район), которым установлено, что с 13.10.2010 начисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 1100001276 неправомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы общества, приведенные в заявлении, судебные инстанции указали, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0501000:14 общество получило на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276/АР-3 (т. 1, л. д. 20), заключенному с ООО «Газпром трансгаз-Кубань». В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании с общества арендной платы и заявления о пересмотре решения от 06.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, факт не владения заявителем земельным участком с кадастровым номером 23:11:0501000:14 не подтвержден. Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017 (на который ссылается общество в качестве основания пересмотра судебного акта) установлено, что бывший начальник Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Полевцов А.А. с превышением должностных полномочий совершил действия, результатом которых стало формирование за счет границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 новых участков, в связи с чем объект аренды приобрел характер многоконтурного участка, получившего кадастровый номер 23:11:0000000:118; в связи с чем общество фактически утратило право аренды земельного участка 23:11:0501000:14. В тоже время изменение данных ГКН не свидетельствует о фактической утрате владения заявителем объектом аренды (полностью либо в части) в спорный период по вине арендодателя. На момент предъявления иска о взыскании с общества арендной платы последнее не могло не знать об утрате владения землей. Фактически посредством отмены судебного решения в порядке главы 37 Кодекса общество преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении от 30.06.2011 № 52.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления общества применены судебными инстанциями верно. Основания для отмены определения от 27.06.2018 и апелляционного постановления от 27.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А32-28183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                          Я.Е. Волков

                                                                                                                                 А.И. Мещерин