АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А52-3332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А52-3332/2017, 

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2017 по заявлению открытого акционерное общество «Псковэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. А.Никандровой, д. 41; ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142 (далее – Предприятие).

Определением от 19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лесников Владислав Викторович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177. 

Решением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лесников В.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия задолженности в сумме 469 968 руб. 14 коп, в том числе 109 096 руб. 39 коп задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, 360 871 руб. 75 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра - задолженности по налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 213 208 руб. 67 коп, в том числе 118 331 руб. 60 коп основного долга, 46 478 руб. 89 коп. пеней, 3074 руб. 10 коп. штрафа. 

Временный управляющий Лесников В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), уполномоченному органу и просил признать недействительной сделку по перечислению Управлением денежных средств должника в сумме 466 561 руб. 02 коп. ФНС по исполнительному производству, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу Предприятия денежных средств в сумме 466 561 руб. 02 коп.

Определением суда от 08.02.2018 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Лесникова В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07.06.2018 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование ФНС в сумме 160 750 руб. 30 коп. основного долга, из них 10 866 руб. 47 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, 149 883 руб. 83 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа с задолженностью по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 55 865 руб. 49 коп., в том числе 36 180 руб. 72 коп. основного долга, 19 684 руб. 77 коп. пеней, с учетом суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В удовлетворении требований ФНС в остальной части и заявления конкурсного управляющего Лесникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лесникова В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), согласно которому с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Как указывает управляющий, публикация сведений о банкротстве должника осуществлена 20.09.2018, а сделка по списанию денежных средств совершена 21.09.2018, представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, уведомление о введении наблюдения получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 19.09.2018, запрос информации от конкурсного управляющего получен ФНС 26.09.2017. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности ответчика. 

При этом управляющий не согласен с тем, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку его размер составил 19% процентов балансовой стоимости активов должника, просрочка исполнения налоговой обязанности составила 9 месяцев, общая сумма налоговых платежей, уплаченных в добровольном порядке составила 149 675,08 руб., что в три раза меньше размере оспариваемого платежа. 

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов за период 2016-2017 годы. Уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания, в том числе приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах должника в банках, в связи с неисполнением которых налоговым органом к расчётным счетам должника выставлены инкассовые поручения от 05.04.2017 № 27324, 27325, от 05.05.2017 № 27851, 27853, № 27854, от 26.05.2017 № 28224, 28225, от 31.05.2017 № 28375, от 06.06.2017 № 28695, 28696, 28697, от 09.06.2017 № 28936, 28937, 28938, от 23.06.2017 № 29278, 29279, от 23.08.2017 № 29802, 29803, 29804, 29805, 29806, 29807, 29808, 29809, 29810, от 28.08.2017 № 30099, 30100, 30101, 30102, 30103, 30104, 30105, решения и постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника. Кроме того, приняты постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уполномоченный орган обратился в отдел судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления (далее – ОСП). В состав сводного исполнительного производства ОСП № 9189/15/60030-СД на общую сумму 2 821 460 руб. 39 коп., в том числе входили исполнительные производства (постановления от 14.08.2017 № 6840/17/60030-ИП и от 07.09.2017 № 8385/17/60030-ИП), предметом исполнения которых являлось взыскание обязательных платежей на сумму 279 905 руб. 29 коп. и 205 183 руб. 00 коп. 

В ходе исполнительных действий на основании постановлений ОСП от 15.08.2017 и 08.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства Предприятия со специального счёта должника, находящегося на обслуживании в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 21.09.2017 в пользу ФНС на основании платёжного ордера № 5038 списаны денежные средства в сумме 470 364 руб. 07 коп 

Указанные денежные средства поступили на депозитный счёт ОСП. 

Постановлением ОСП от 16.11.2017 денежные средства распределены в пользу уполномоченного органа, в том числе в размере 118 621 руб. 10 коп. по платежному ордеру от 10.06.2015 № 985, в размере 557 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 19.06.2015 № 985, в размере 3049 руб. 90 коп. по платежному ордеру от 30.06.2015 № 323. 

Между тем определением суда от 15.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением суда от 19.09.2017 в отношении его введена процедура наблюдения. 

Конкурсный управляющий Лесников В.В., полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания данной суммы уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

В пункте 15 Обзора рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (вредакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. 

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в новой редакции) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. 

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

Таким образом, в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. 

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2017, данный специальный критерий недобросовестности был правомерно учтен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора. 

Конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должником не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующие о недобросовестности действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение публичных требований. 

Как верно указано судами, списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. В материалах дела усматривается, что налоговым органом выставлялись должнику требования об уплате недоимки по налогам и сборам. В связи с неисполнением должником требований налоговым органом к расчетным счетам должника были выставлены инкассовые поручения. 

Действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счетам должника совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, налоговый орган не знал и не должен был знать об оказании ему предпочтения при взыскании недоимки. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа, поскольку пункт 4 статьи 61.4 устанавливает иные специальные критерии для сделок по уплате обязательных платежей. В данном случае, задолженность по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей не отличается от определенных законодательстве о налогах  и сборах.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано, что действия ФНС, напаренные на взыскание недоимки были совершены при осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением, суды правомерно не усмотрении оснований для удовлетворения заявления. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А52-3332/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Лесникова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. А.Никандровой, д. 41; ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец