ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

26.09.2022

 

Дело № А41-102309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 26.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменецкого  Д. В.,

судейМихайловой Л.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.01.2021,

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 12.01.2021,

от ФИО5: ФИО3 по дов. от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6, по отчуждению автомобиля марки МАВР 484340 Hyundai HD-78, гос. номер С717КХ77, 2009 года выпуска (VIN 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу автомобиль марки МАВР 484340 Hyundai HD-78, гос. номер С717КХ77, 2009 года выпуска (VIN 

<

***>)

в рамках дела о признании ООО «ВИЛКОМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в отношении ООО «ВИЛКОМ» (должник) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ВИЛКОМ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6, по отчуждению автомобиля марки МАВР 484340 Hyundai HD-78, гос. номер С717КХ77, 2009 года выпуска (VIN 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу автомобиль марки МАВР 484340 Hyundai HD-78, гос. номер С717КХ77, 2009 года выпуска (VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 28.04.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ВИЛКОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 28.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу участник (учредитель), бывший руководитель должника ФИО5 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2018 автомобиль марки МАВР 484340 Hyundai HD-78, гос. номер С717КХ77, 2009 года выпуска (VIN 

<

***>) был перерегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД по Ленинскому району Московской области на нового собственника ФИО6.

Основанием для перерегистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.04.2018 №ОФ-006/18, согласно пункту 3.1. которого стоимость транспортного средства составляет 70000 руб.

Оплата транспортного средства производится в момент подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца.

Актом приема-передачи от 17.04.2018 транспортное средство передано покупателю.

Стоимость транспортного средства уплачена покупателем путем внесения денежных средств в кассу, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 17.04.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.01.2019, оспариваемая сделка совершена 24.05.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 26-01/2018 от 26.01.2018 рыночная стоимость транспортного средства составила 72000 руб.

Согласно пояснениям ответчика транспортное средство было в неисправном состоянии, требовало значительных вложений, поскольку были разукомплектованы основные узлы автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено.

В указанной связи, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А41-102309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

ФИО1