Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2498/2021

город Пенза

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021                                                 

                                               В полном объеме решение изготовлено 19.08.2021

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Константиново», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 440518, 

<

...>, 

к ФИО1 ИНН 

<

***>  (440031, 

<

...>) 

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440066, 

<

...>. 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 33 от 25.03.2021; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2021

                                           у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец – ЗАО «Константиново» с иском к единственному  участнику и ликвидатору ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 156 936 руб. 30 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 93 785 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021.

  Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.04.2021 по заявлению ЗАО «Константиново» судом приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста  на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1  и находящееся  у него или  других лиц, в пределах суммы  заявленных убытков, за исключением  денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Пензенской области.   

31.05.2021 в материалы дела ответчиком был представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что ООО «Посейдон» не имело какого-либо имущества, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества (л.д. 64-67 т. 1).

Определением арбитражного суда от 31.05.2021  к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Третьим лицом в материалы дела  была представлена копия регистрационного дела (т. 2).

22.06.2021 МИФНС России № 3 по Пензенской области  в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Посейдон» за 2015-2016.

ЗАО «Константиново» в порядке ст. 81 АПК РФ представило возражения в связи с отзывом ответчика (л.д. 123-126 т. 1).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021  дело  назначено к судебному разбирательству на 09.08.2021.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика предложил истцу заключить мировое соглашение по условиям которого ФИО1  выплачивает в пользу  ЗАО «Константиново» денежные средства в размере 5 000 000 руб., в свою очередь ЗАО «Константиново» отказывается от заявленных требований. 

Представитель истца довел до суда позицию, согласно которой  руководство ЗАО «Константиново» считает предложенные условия мирового соглашения неприемлемыми.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании  из МИФНС  России № 3 по Пензенской области  бухгалтерской отчетности ООО «Посейдон» за 2017-2018 гг., истребовании из материалов  арбитражного дела № А49-12902/2017 отчета временного управляющего ООО «Посейдон» и отложении рассмотрения дела.

Ходатайства мотивированы тем, что в данных документах могут содержаться сведения об имуществе ООО «Посейдон». 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. они направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Посейдон» за 2017-2018 гг. суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в составе регистрационного дела также представила  и бухгалтерскую отчетность ООО «Посейдон»  за 2020, представленную ФИО1 в ходе  ликвидации. Данная отчетность  содержит в т.ч.  сведения за 2 предшествующих года, т.е. 2019, 2018 (л.д. 12-20 т. 2).

Суд также не находит оснований  для удовлетворения ходатайства       об истребовании из материалов  арбитражного дела № А49-12902/2017 отчета временного управляющего ООО «Посейдон», т.к. ФИО1 являлся ликвидатором данного общества и ему должно было быть известно финансовое состояние данной организации.

В судебном заседании 09.08.2021 года был объявлен перерыв до 12.08.2021 до 09 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного  суда Пензенской области в сети Интернет по адресу:   www.penza.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как установлено судом, ООО «Посейдон» было создано и поставлено на налоговый учет  МИФНС России № 3 по Пензенской области 16.04.2015, с присвоением ОГРН 

<

***>,  по адресу 

<

...>. пом. 2. 18.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным участником общества является ФИО1, он же становится генеральным директором Общества.   Основной вид деятельности согласно ОКВЭД выращивание  зерновых  культур (01.11.1).

23.10.2019 учредителем ООО «Посейдон» ФИО1 было принято решение о ликвидации и 31.10.2019 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, на дату ликвидации  ООО «Посейдон»  имело перед ЗАО «Константиново» задолженность на общую сумму  14 156 936 руб. 30 коп.,  а именно:

- 5 634 629,29 руб., в т.ч. задолженность по договору  на  выполнение сельскохозяйственных работ от 20.05.2015 б/н  в сумме  4 980  850 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с  12.01.2016 по 11.05.2017 в сумме  602 860,29 руб., расходы по госпошлине в сумме 50 919 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области  от 03.07.2017  по делу № А49-6429/2017;

- 825 907,00 руб., в т.ч. задолженность в сумме 806 772,00 руб., расходы по госпошлине – 19  135,00 руб., по договору цессии № 50УК-М от 27.09.2017, что подтверждается  решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2017 по делу № А49-6430/2017 и определением  Арбитражного суда Пензенской области  от 24.10.2017 об установлении процессуального правопреемства;

- 7 696 400,01 руб., в т.ч. задолженность по соглашению о новации  от 01.10.2015 в размере  4 712  091,00 руб., плановые проценты за период с 01.10.2015  по 06.11.2018 в сумме  1 461 393,70 руб., проценты   за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2018 по 06.11.2018 в размере 34 856,56 руб., расходы по уплате госпошлины – 54 042,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области  от 10.12.2018 по делу № А49-13231/2018, а также плановые проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 07.11.2018  по 27.02.2020 в сумме  616 885,69 руб. (плановые проценты) и 445 198,61 руб.  (проценты  по ст. 396 ГК РФ) (л.д. 11-15 т. 1).

Судебными акты вступили  в законную силу  и направлены  в Бессоновский РОСП УФССП  России по Пензенской области. 13.09.2017, 03.10.2017 и 12.09.2019 возбуждены исполнительные производства.   

Однако ни в добровольном  ни в  принудительном порядке  исполнены не были. 

Как следует из документов  послуживших основанием для внесения  регистрационных записей в ЕГРЮЛ и представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в материалы дела, 24.10.2019  ФИО1   в  регистрирующий орган  представил заявление  по форме  Р 15001 о своем решении, принятом   23.10.2019 о ликвидации ООО «Посейдон» и назначении себя ликвидатором. 19.02.2020  ФИО1  представил в регистрирующий орган  заявление по форме  Р 16001, а также ликвидационный баланс, утвержденный ФИО1  по состоянию  на 10.02.2020, согласно которому у Общества  отсутствовали активы а также кредиторская задолженность (л.д. 11-20 т. 2).

27.02.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения  о ликвидации ООО «Посейдон» (л.д. 79-90 т. 1). 29.05.2020 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения (л.д. 16-18 т. 1).

Вместе с тем, ФИО1, являясь  единоличным исполнительным органом ООО «Посейдон» с 18.07.2018, не мог не знать  о наличии у Общества кредиторской задолженности  перед ЗАО «Константиново», установленной вступившими в законную силу судебными актами. Более того, ЗАО «Константиново» неоднократно направляло в адрес ФИО1 соответствующие претензии, однако  вся корреспонденция возвращалась (л.д. 20-22 т. 1).

В свою очередь доказательств  уведомления  кредитора ЗАО «Константиново» о принятом решении о ликвидации  ООО «Посейдон»  суду не представлено, в материалах регистрационного дела  они также отсутствуют. Ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансах, представленных в регистрирующий орган, не отражены сведения  о задолженности  перед кредитором, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1  обязанностей, установленных абз. 2  ч. 1 ст. 63 ГК РФ.    

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной вне зависимости от того, обжаловались ли в рамках иных процессов действия ликвидационной комиссии или сам ликвидационный баланс.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В постановлении от 05.03.2013 N 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.

При таких обстоятельствах, у ФИО1  не имелось правовых  оснований для игнорирования требований ЗАО «Константиново» при составлении и направлении  в регистрирующий орган  ликвидационного баланса в целях последующей ликвидации ООО «Посейдон» во внесудебном порядке.

На кредитора, не извещенного  в установленном порядке  о процедуре  добровольной ликвидации, не могут быть  отнесены негативные  последствия не предъявления требования. Ликвидация предприятия в рассматриваемой ситуации  указывает  на наличие  признаков недобросовестности  и намерении причинить  вред кредитору (уклонение  предприятия  от исполнения  обязанности  по погашению  задолженности перед кредитором).  

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана (обязан) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и т.п.

Как следствие, ликвидатор ФИО1 исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требования ЗАО «Константиново»  в ликвидационном балансе.

С заявлением о признании ООО «Посейдон»  несостоятельным (банкротом) ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, ФИО1 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

При этом, бесспорных доказательств невозможности исполнения должником обязательства за счет  активов и имущества в материалы дела ответчиком не было представлено.

Согласно представленной истцом выписки  АО «Россельхозбанк» за период  с 01.04.2015  по 15.02.2018 по операциям  на счете  ООО «Посейдон», Обществом  были выданы  беспроцентные  займы АО «Вазерское»  на общую сумму  12, 487 млн. руб., что также подтверждается  расшифровкой   1510  строки баланса   АО «Вазерское» на 31.12.2016. Как следствие, ООО «Посейдон»  располагало  достаточными   денежными средствами, в т.ч.  для предоставления  финансовой помощи подконтрольным  ему юридическим лицам.  Однако, ФИО1  не предпринял  с  момента возбуждения  в отношении АО «Вазерское»  дела о несостоятельности (банкротстве)  (№ А49-16792/2017) мер, направленных  на включение   дебиторской задолженности  по выданным займам в реестр кредиторов должника (л.д. 14-17 т. 3).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области  от 24.06.2019  по делу № А49-1102/2019  был расторгнут  договор купли-продажи акций АО «Вазерское» № 38  от 20.05.2015, заключенный  между  АО «Областной  агропромышленный холдинг»  и ООО «Посейдон». Как было установлено судом  ООО «Посейдон» в счет оплаты акций внес   первоначальный авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. Однако после расторжения договора и возврата 100% пакета акций АО «Областной агропромышленный  холдинг»  авансовый платеж ФИО1 в пользу ООО «Посейдон» истребован не был.    

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

Ссылки представителя ответчика на прекращение 04.06.2018  производства по делу о банкротстве ООО «Посейдон» по делу № А49-12002/2017 года в соответствии с аб. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению ЗАО «Константиново» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по мнению суда, не доказывает отсутствие  вины ответчика в причинении убытков истцу. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд расценивает  действия ликвидатора ООО «Посейдон» ФИО1  по завершению процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие,  материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, в  связи с чем суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные истцом при обращении в суд при оплате госпошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 176, 170-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя  ответчика  об истребовании из налогового органа  бухгалтерской отчетности  ООО «Посейдон» за 2017-2018 гг. отказать.

В удовлетворении ходатайства  об истребовании  из материалов  арбитражного дела  № А49-12902/2017  отчета временного управляющего  отказать.

Взыскать с  ФИО1 в пользу ЗАО «Константиново»  убытки в размере  14 156 936 руб. 30 коп., а также  расходы по госпошлине  в размере 93 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца  со дня его принятия  в полном объеме. 

Судья                                                                                               Л.Н. Белякова