﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9088/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

Дело № А76-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу    № А76-310/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Макаева Сергея Алексеевича – Выломов А.Г. (доверенность от 17.05.2018);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Кучитаров Д.Г. (доверенность от 24.10.2019). 

Поступивший в электронном виде отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие «Златоустовское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич. 

Конкурсный управляющий Евченко В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, а также руководителей должника: Пышкина Сергея Валерьевича, Рахматулина Вадима Михайловича, Щипицына Дмитрия Станиславовича, Макаева С.А., Камилова Байрама Фиди Оглы и взыскать с них 32 208 075 руб. 82 коп. солидарно в пользу должника, (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего Евченко В.В. удовлетворено частично, с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет казны муниципального образования Златоустовский городской округ в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано                              30 155 213 руб. 44 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся сумме, а также в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пышкина С.В.,          Рахматуллина В.М., Щипицына Д.С., Макаева С.А., Камилова Б.Ф. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 15.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Златоустовского городского округа просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Администрацией договоров аренды № 5-АР от 04.02.2014 и субаренды № 4-АР от 04.02.2014, а пояснения бывших руководителей должника об устных указаниях и одобрении  сделок по передаче имущества предприятия в аренду беспочвенны и необоснованны. Администрация также обращает внимание, что внесение изменений в устав предприятия «Златоустовское АТП», в части дополнения соответствующим видом деятельности по перевозкам не может свидетельствовать о согласовании Администрацией заключения спорных договоров о передаче имущества должника в аренду. Администрация также указывает, что установление для предприятия «Златоустовское АТП» заниженного тарифа на перевозки само по себн не могло являться причиной неплатежеспособности должника, поскольку недополученные доходы компенсировались путем предоставления субсидий; при условии соответствующего субсидирования предприятия-должника накопление им кредиторской задолженности не могло являться следствием низкого тарифа на перевозки; иные убытки, не обусловленные низким тарифом, не могли быть компенсированы за счет субсидий, которые имеют целевой характер. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Златоустовское АТП» создано в качестве юридического лица 25.05.2012.

В силу пункта 1.2 Устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Златоустовский городской округ. От имени муниципального образования Златоустовский городской округ функции и полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Златоустовского городского округа. 

Основным видом деятельности должника являлась деятельность автобусного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. 

Руководителями предприятия с момента создания являлись: с 25.05.2012 по 07.09.2012 – Рахматуллин В.М.; с 10.09.2012 по 30.07.2013 – Щипицын Д.С.;  с 31.07.2013 по 27.12.2013 – Макаев С.А.;  с 30.12.2013 по 28.01.2014 –   Камилов Б.Ф.о; с 16.04.2014 по 09.02.2015 – Пышкин С.В. 

За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество – 31 автобус, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения от 16.07.2012 № 157/Х и актом приема передачи к нему. При этом согласно пункту 8 названного договора предприятие без согласия главы Златоустовского городского округа не вправе самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом. 

04.02.2014 между должником и муниципальным унитарным предприятием «Златоустовское трамвайное управление» (далее – МУП «ЗТУ») были заключены договор аренды № 5-АР и договор субаренды № 4-АР, в соответствии с которыми имущество должника (транспортные средства), закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, было передано в пользование МУП «ЗТУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «Златоустовское АТП».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евченко В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 предприятие «Златоустовское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра включены требования Федеральной налоговой службы (недоимка по НДФЛ) в сумме 6 242 248 руб., Балабанова В.Н. (заработная плата) в сумме 20 099 руб., Меньшиковой Е.В. (заработная плата) в сумме 7 216 руб. 37 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (недоимка по налогам, задолженность по капитализированным платежам) в сумме 18 036 167 руб. 69 коп., муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Упраление жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 2 052 862 руб. 38 коп., акционерного общества «Банк «Снежинский» в сумме 1 060 руб., акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в сумме 23 605 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банкротство должника наступило в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, а также руководителей должника: Пышкина С.В.,          Рахматуллина В.М., Щипицына Д.С., Макаева С.А., Камилова Б.Ф. 

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий привел следующие доводы: неподача бывшими руководителями должника заявления о признании предприятия банкротом по итогам окончания второго квартала 2012 года – не позднее 01.09.2012; непередача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансовой документации; совершение действий бывшими руководителями должника и собственником имущества должника, приведших к банкротству предприятия, в частности, недостаточность наделения должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, установление экономически заниженного тарифа на перевозку пассажиров муниципального образования, недостаточность финансирования деятельности предприятия, а также совершение сделок, направленных на изъятие имущества должника, необходимого для осуществления своей деятельности, невыплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) Щипициным Д.С. как представителем налогового агента – должника. 

Конкурсный управляющий отмечал, что продолжение хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет накопления задолженности по обязательным платежам в условиях объективного банкротства предприятия.

Удовлетворяя требования к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий собственника имущества должника последний лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности. Отказывая в удовлетворении требований к руководителям должника, суд первой инстанции установил обращение руководителей к Администрации с просьбой принять меры по устранению задолженности, о необходимости дополнительного субсидирования предприятия, предоставления необходимого оборудования, выделения средств на погашение задолженности по заработной плате и т.д.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии Администрации с судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части отказа в удовлетворении требований к Пышкину С.В., Рахматулину В.М., Щипицыну Д.С., Макаеву С.А., Камилову Б.Ф., а также в части размера субсидиарной ответственности кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в указанной части не являются предметом кассационного обжалования.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего необходимо установить совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно анализу финансового состояния должника на конец 2012 – 2013 годов у должника отсутствовали основные средства, большую часть активов должника составляли долгосрочные финансовые вложения на сумму 18 627 000 рублей, убыток от деятельности предприятия за 2012 год 2 800 000 рублей, за 6 месяцев деятельности чистый убыток предприятия составил 3 033 000 рублей, в связи с чем заключив, что уже по итогам 2 квартала 2012 года у должника имелись признаки неплатежеспособности; учитывая, что в 2014 году в отношении транспортных средств, ранее переданных должнику на праве хозяйственного ведения, были заключены договоры аренды и субаренды с предприятием «ЗТУ», данные транспортные средства являлись единственным и необходимым для осуществления должником основного вида деятельности имуществом, выбытие указанного имущества лишило предприятие возможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность; принимая во внимание, что деятельность должника по пассажирским перевозкам являлась социально-значимой, а также тарифицируемой, учитывая, что тарифы устанавливались  администрацией  Златоустовского городского округа, то есть с момента создания предприятия Администрация знала о том, что деятельность должника являлась убыточной, поскольку установленные тарифы были экономически неоправданными и низкими; установив, что Администрацией не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации предприятия, Администрацией, в свою очередь, не опровергнуто то, что с ее стороны имело место недобросовестное бездействие в части непринятия мер, препятствовавших увеличению кредиторской задолженности и наступлению несостоятельности должника, в том числе ликвидации предприятия  при наличии к тому оснований, суды пришли к выводу, что банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации Златоустовского городского округа, влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и отказывая в удовлетворении требований к иным ответчикам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в части Администрации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по наделению должника имуществом находилось в ведении органа местного самоуправления  «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа», а не Администрации Златоустовского городского округа, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  в суде первой инстанции не заявлялись и являются ошибочными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является Златоустовский городской округ, взыскание задолженности производится за счет казны городского округа, довод о ненадлежащем ответчике признается несостоятельным. Соответствующие органы лишь представляют интересы муниципальное образование в процессе.

Доводы Администрации об отсутствии доказательств дачи письменного согласия на передачу транспорта в аренду от должника в МУП «ЗТУ» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку статус ответчика и последующие действия Администрации явно свидетельствовали об осведомленности и согласии на передачу транспортных средств от должника (учредителем предприятия «ЗТУ» является Администрация, которая внесла изменения в устав указанного предприятия в части его деятельности  по внутригородским, пригородным, междугородним перевозкам пассажиров автобусным транспортом, тарифы на перевозку после заключения договоров аренды были утверждены уже для МУП «ЗТУ»), поэтому формальное отсутствие письменного согласия ответчика на передачу имущества иному лицу значения не имеет.  

Неправомерное изъятие собственником у муниципального предприятия основных средств привело к утрате предприятием целевой правоспособности, прекращению его хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между установлением для должника низкого тарифа и неплатежеспособностью предприятия, поскольку недополученные доходы были компенсированы путем предоставления субсидий, судом округа также отклоняются.

Суды, помимо того факта, что тарифы на перевозку в муниципальном образовании Златоустовский городской округ были ниже нормативов затрат на услуги перевозки, что изначально свидетельствовало об убыточности деятельности должника, приняли во внимание и иные обстоятельства, влияющие на деятельность и финансовую устойчивость должника, указав, что в условиях установления экономически неоправданного тарифа, ненаделения  должника собственником имущества унитарного предприятия имуществом в объеме, достаточном для ведения нормальной деятельности по перевозкам пассажиров (помимо транспортных средств) и удовлетворения текущих обязательств, выделенные субсидии направлялись на расчеты за ГСМ, заработную плату, ремонт и обслуживание транспорта, однако указанных мер было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами и погашения требований уполномоченного органа, что привело к возникновению кредиторской задолженности, в том числе в значительном размере – по обязательным платежам.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обоснованность привлечения к ответственности публичного собственника обусловлена степенью институциональной и оперативной независимости унитарного предприятия от публичного собственника.

Несмотря на то что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, суды при рассмотрении спора исходили из того, что должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, утверждало тарифы, в соответствии с которыми должник осуществлял свою деятельность, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности послужило основанием для вывода о наличии условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-310/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-310/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						О.Э. Шавейникова