РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73808/22-149-536

г. Москва

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Русалко» (121170, Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21, пом.417-420, эт.4, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Межрегионторг - Ухта» (196307, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 25.07.2022 №Д-99/07-22)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Русалко» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Межрегионторг - Ухта» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 334 228 руб., неустойки в размере 144 511,94 руб., неустойки в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв в котором заявил о том, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория, а также заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО»(далее по тексту-Поставщик) и ООО "Межрегионторг-Ухта" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки №КД94/12-19 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1. Договора, Поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя.

В соответствии с п.4.2. Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п.3.3. настоящего Договора. Оплата транспортных расходов Поставщика за автомобильный транспорт производится не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата расходов по ЖД тарифам производится не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с протоколом разногласий к Договору п. 3.3. изложен в следующей редакции, Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому Перевозчику уполномоченного Покупателем с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе. При доставке Товара силами Поставщика датой поставки Товара считается момент передачи Товара уполномоченному представителю на складе Покупателя.

Согласно акта сверки на 30.03.2022 за Покупателем числится задолженность в размере 1 334 288 рублей.

В соответствии с протоколом разногласий к Договору, п.5.1. Договора изложен в следующей редакции: За несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.

По состоянию на 30.03.2022 договорная неустойка на сумму просроченной задолженности составила 144 511,94 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 1 334 288 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 144 311,94 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №487 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Мораторий).

Из положений п.1 Постановления №497 следует, что мораторий распространяется на неограниченный круг лиц, за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления.

Согласно п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во время действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, требования ООО «Торговый дом «Русалко» о взыскании неустойки в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договоров.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В настоящем случае, исходя из обоснованности требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Межрегионторг - Ухта» в пользу ООО «Торговый дом «Русалко» сумму задолженности в размере 1 334 288 руб. (один миллион триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей), неустойку за период с 24.11.2021 по 30.03.2021 в размере 144 511,94 руб. (сто сорок четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей 94 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 788 руб. (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин