ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

             Дело № А41-34030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2- доверен. от 13.01.2017г. 

от общества с ограниченной ответственностью "Медийное универсальное предприятие Инфосервис"– ФИО3 ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ 

от администрация Подольского муниципального района – ФИО4- доверен. от 15.01.2018г.

от ФИО3 – лично, паспорт

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Медиацентр" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии администрации Подольского муниципального района 

на решение от 18 августа 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по делу № А41-34030/17 по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медийное универсальное предприятие Инфосервис"

третьи лица: администрация Подольского муниципального района, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Медиацентр"

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медийное универсальное предприятие Инфосервис" о признании решения о передаче прав учредителя газеты "Земля Подольская", оформленного протоколом N 2 Общего собрания участников ООО "Медийное универсальное предприятие Инфосервис" от 02.03.2016, недействительным на основании статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Подольского муниципального района, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск (МУП) "Медиацентр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 признано недействительным решение о передаче прав учредителя газеты "Земля Подмосковья", оформленное протоколом N 2 общего собрания участников ООО "МУП Инфосервис" от 02.03.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-34030/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидационная комиссия администрации Подольского муниципального района обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А41-34030/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 ЫВ.С. отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым решением, доказательства эффективности деятельности средства массовой информации и получения прибыли в течение периода, предшествующего его отчуждению (до 29.06.2016), голос истца не мог повлиять на результат принятия решения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А41-34030/17, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 ЫВ.С. отказать.

Истец и ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Истец представил отзыв.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Медиацентр", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.06.2015 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Медийное универсальное предприятие Инфосервис" с присвоением основного государственного номера 1155074005350.

При этом, участниками общества являются администрация Подольского муниципального района, владеющая 30% долей уставного капитала, ФИО1, владеющий 51% долей уставного капитала и ФИО3, владеющий 19% долей уставного капитала.

02.03.2016 состоялось общее собрание участников ООО "Медийное универсальное предприятие Инфосервис", оформленное протоколом №2 от 02.03.2016, на котором в числе прочего было принято решение о передаче прав учредителя средства массовой информации: периодического печатного издания, газета "Земля Подольская" МУП "Медиацентр" по договору о передаче прав учредителя средства массовой информации. За уступаемые по настоящему договору права и обязанности учредителя СМИ Правопреемник выплачивает ООО "Медийное универсальное предприятие "Инфосервис", вознаграждение в размере 1 рубль.

Полагая принятое решение недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Медийное универсальное предприятие Инфосервис", оформленным протоколом N 2 от 02.03.2016, МУП "Медиацентр" были переданы права учредителя средства массовой информации: периодического печатного издания, газета "Земля Подольская".

Указанный протокол подписан участником общества ФИО3 и ФИО5, подписи секретаря и участника общества ФИО1 протокол не содержит.

Доказательств уведомления ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников общества 02.03.2016, равно как и присутствия ФИО1 на указанном собрании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, судами установлено, что ФИО1 обладает 51% долей уставного капитала общества, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что проведение собрания участников общества без него и принятие решений на собрании незаконно, что является основанием для признания решения собрания участников общества недействительным.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое решение было принято 02.03.2016, с настоящим иском ФИО1 обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 02.05.2017, о проведении общего собрания участников общества истцу стало известно только 14.03.2017 в судебном заседании в рамках дела N А41-89549/16, в котором администрацией городского округа Подольск был представлен протокол N 2 от 02.03.2016, пришли к правомерному выводу о том, что настоящий иск был подан с соблюдением установленного законом двухмесячного срока со дня, когда истцу стало известно о вынесенном решении (14.03.2017).

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии нарушения прав истца принятым решением и отсутствии у ФИО1 влияния на результаты голосования со ссылкой на пункт 1.2 Положения об общем собрании участников общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО "Медийное универсальное предприятие Инфосервис" N 1 от 03.11.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1 является мажоритарным владельцем долей в уставном капитале ООО "Медийное универсальное предприятие Инфосервис", в связи с чем установленное в Положении об общем собрании участников общества правило о наличии у каждого участника собрания только одного голоса не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, в связи с чем голосование по вопросам повестки дня не должно было проводиться.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-34030/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев