ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108999/2019

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В. 

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») - ФИО1 по дов. от 13.06.2019 г.;

от ответчика: государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (ГУП «Аэропорт Оренбург») – неявка, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года

по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к ГУП «Аэропорт Оренбург»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (а)») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Аэропорт Оренбург» о взыскании задолженности в размере 6 646 707 руб. 11 коп., неустойки (пени) в размере 3 955 882 руб. 40 коп., неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Оренбург от 16.03.2015 г. № 3532/1 (между арендодателем - ФГУП «АГА (а)» и арендатором - ГУП «Аэропорт Оренбург»; с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-108999/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП «Аэропорт Оренбург» в пользу ФГУП «АГА (а)» 4 316 315 руб. 42 коп. задолженности и 596 228 руб. 69 коп. пени, а также 56 856 руб. 00 коп государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

По делу № А40-108999/2019 поступила кассационная жалоба от ФГУП «АГА (а)», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГУП «Аэропорт Оренбург», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП «АГА (а)» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП «АГА (а)» от ГУП «Аэропорт Оренбург», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «АГА (а)» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «АГА (а)», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (по сумме основного долга и пени) представленный истцом и контррасчет представленный ответчиком (содержащийся в уточненном отзыве в связи с дополнительной оплатой суммы основного долга – л.д. 140-141 т. 2) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд, проанализировав по правилами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 16.03.2015 г. № 3532/1, установив, состав имущества, являющегося объектом по указанному договору аренды, пришел к выводу о том, что стороны при определении годового размера арендной платы в спорный период должны руководствоваться Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 1666 (далее - Положение), принятым во исполнение ст. 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (в редакции Федерального закона от 26.04.2016 г. № 111-ФЗ), и не вправе применять другую арендную плату.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки  (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд удовлетворил данное требование в части.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверил расчет заявленной к взысканию задолженности (по сумме основного долга и пени) и признал его верным, отклонив доводы ФГУП «АГА (а)».

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (Положения), в данном случае с 05.01.2018 г. Поэтому руководствуясь ст. ст. 424, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», Положением суд апелляционной инстанции повторно проверяя расчет заявленной к взысканию задолженности установил, что суд первой инстанции обоснованно производил расчет годового размера арендной платы по договору от 16.03.2015 г. № 3532/1, по формуле, установленной в Положении на основании сведений об объемах перевозок через аэропорт в г. Оренбурге.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП «АГА (а)» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГУП «АГА (а)» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «АГА (а)», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-108999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Петрова

Судьи:       А.Р. Белова

                                                                                                В.В. Кобылянский