АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1095/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 9-д, ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 8-д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2021 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

на решение от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А04-2089/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 1 996 267 руб. 18 коп.        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (далее – ООО «ТЛК «База-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 25.10.2018 № 4/З/2018 в размере 1 040 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 по 17.03.2021 в размере 141 784 руб. 76 коп. с продолжением взыскания, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 5,7 % годовых, пени за период с 26.01.2019 по 17.03.2021 в сумме 813 280 руб. с продолжением взыскания, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, налоговый орган).

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Изумруд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оснований для взыскания в пользу истца неустойки у судов не имелось, поскольку обязательная письменная форма соглашения о неустойке в нарушение статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами не соблюдена. Договор займа от 25.10.2018 № 4/З/2018 ответчиком не подписывался. Оригинал договора в материалы дела не представлен, а в отношении копии данного документа ООО «Изумруд» заявило о фальсификации. Полученное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку при исследовании копии документа установить или опровергнуть факт фальсификации невозможно. Считает необоснованным вывод суда о доказательственной силе копии договора займа от 25.10.2018 № 4/З/2018, обоснованный лишь отсутствием в деле иных нетождественных копий документа. Считает, что положения части 6 статьи 71 АПК РФ к спорной ситуации неприменимы. Приводит доводы о том, что в действительности между сторонами имели место правоотношения по корпоративному целевому займу, а переданные денежные средства являются взносом участника ООО «Изумруд» ФИО4 в общество и  направлены на приобретение  недвижимого имущества.

      ООО «ТЛК «База-ДВ» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      УФНС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу не выразило позиции по приведенным кассатором доводам, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Изумруд» и ООО «ТЛК «База-ДВ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «ТЛК «База-ДВ» (займодавец) и ООО «Изумруд» (заемщик) заключен договор займа № 4/З/2018, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере   1 040 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 25.01.2019 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств заемщику.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 5,7% годовых от суммы займа (пункт 2.3. договора).

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок, указанный в пункте 1.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или иному лицу по поручению заимодавца (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора начисление процентов на сумму займа заимодавцем осуществляется по окончании каждого отчетного периода.

Уплата процентов заемщиком осуществляется по окончании каждого отчетного периода или единовременно по окончании полного возврата заемных средств (пункт 2.8 договора).

Если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в пункте 1.1. договора, то заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере   0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа платежным поручением от 26.10.2018 № 2985 истец перечислил ответчику  1 040 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору займа № 4/З/2018 от 25.10.2018, процентный (5,7 % годовых),без налога (НДС)».

Обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов  ответчиком не исполнена.

Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены, 05.02.2021 ООО «ТЛК «База-ДВ» направило в адрес ООО «Изумруд» претензию № 6 с требованием об оплате основного долга и процентов по займу.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении  спора, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту  1  статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 

С учетом вышеназванных норм при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора займа от 25.10.2018 № 4/З/2018, платежное поручение о перечислении средств заемщику,  суды обеих инстанций признали доказанным факт получения ООО «Изумруд»  денежных средств от ООО «ТЛК «База-ДВ»  на условиях спорного договора и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, правомерность применения в рассматриваемой ситуации пени за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

 

Проверив  расчет суммы иска, признали его   верным, удовлетворив требования истца  как  в  части основного долга, так  пени и  процентов за пользование  заемными средствами в требуемых размерах.  Учитывая  разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды обеих инстанций  призвали обоснованными требования истца о присуждении  пени и процентов  по  день фактического исполнения обязательства.

 

В кассационной жалобе правомерность взыскания  основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не оспаривалась.  Кассатор указывал не необоснованность начисления пени  за просрочку возврата займа, ссылаясь на  незаключенность  сделки и отсутствие письменной формы соглашения о  неустойке.

 

Указанные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

 

Так, ввиду заявления ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации и исключении из числа доказательств представленной истцом в материалы дела копии договора займа от 25.10.2018 № 4/З/2018, суд в судебном заседании разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, на что получен отказ.

 

Судом первой инстанции установлено отсутствие у сторон оригинала спорного документа, равно как и иных его копий, в том числе с нетождественным содержанием.

 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации суд назначил судебно-техническую экспертизу копии документа, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО5

 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

 

1. Первая и вторая страницы копии договора распечатаны на одном устройстве или на разных, в одно и тоже время или в разное?

 

2. Печать и подпись могли быть скопированы с иного документа и вставлены в этот документ путем монтажа, в том числе с использованием соответствующего программного обеспечения для обработки изображений?

 

3. Можно ли с уверенностью сказать, что первая и вторая страницы являются единым документом?

 

4. Имеются ли в представленной на исследование копии документа признаки монтажа?

 

5. Если в копии документа имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж

 

6. Выполнена ли копия документа из одного или нескольких документов?

 

По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение от 25.10.2021 № 1028/3-3. Из  выводов эксперта следует,  оригинал договора займа от 25.10.2018 № 4/З/2018 распечатан с использованием одного и того же картриджа; лицевая и оборотная страницы копии договора распечатаны с использованием одного и того же картриджа, с минимальной разницей во времени, необходимой для повторной закладки листа бумаги в приемный лоток знакопечатающего устройства; оригинал и  копия договора распечатаны  с использованием  разных картриджей. Ответить на иные поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным.

 

Полученное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ признано относимым и допустимым доказательством по делу. По результатам его оценки суд  пришел к  выводу  об отсутствии  признаков фальсификации  копии договора займа от 25.10.2018 № 4/З/2018,  при этом  учел,  что о назначении почерковедческой экспертизы подписи контрагентов и печати ООО «Изумруд»  не заявлено.

 

Дав оценку всем представленным в дело документам,  суд не  усмотрел оснований  для признания сделки незаключенной.

 

Поддерживая данный  вывод, суд округа исходит из того, что факт перечисления ООО «Изумруд» именно заемных  средств  следует из  платежного поручения от 26.10.2018 № 2985, в котором  указаны  реквизиты договора и процентная  ставка  по займу;  наличие самой сделки подтверждено сведениями налогового органа о характере данной операций, а  также информацией об аналогичных обязательствах  сторон,  включая договор займа от 06.12.2018 № 9/З/2018, ставшим  предметом  судебного рассмотрения (дело № А04-2088/2021); выводов о фальсификации копии договора экспертом не сделано;  нетождественных копий договора   в деле не имеется.

Как следствие, представленная в материалы дела копия договора верно признана доказательством заключения сделки в редакции, предусматривающей гражданско-правовую ответственность заемщика в виде пени в случае просрочки возврата заемных средств (0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора)). В связи с  чем   ссылки кассатора  на безосновательность  взыскания   пени  не убедительны.

Копия документа при соблюдении  ряда  условий может  рассматриваться надлежащим доказательством по делу.

 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 

По смыслу данной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

 

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как  установили суды,  оригинал договора  утрачен истцом, нетождественных копий  документа   не имеется, сомнений относительно  подлинного содержания  первоисточника  с  учетом  имеющийся копии договора  не возникло.

Соответственно, в рассматриваемом случае наличие такой установленной судом совокупности обстоятельств нет.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие оригинала документа само по себе о недостоверности копии документа не свидетельствует (статья 64, часть 6 статьи 71, пункты 8, 9 статьи 75 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии представленной копии документа в качестве доказательства по делу.

Суждения ответчика, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют  о допущенных судами нарушениях, которые привели к   принятию неправильного  судебного акта.

Доводы кассатора о том, что  займ являлся вкладом учредителя были предметом исследования суда апелляционной  инстанции  и отклонены, как не нашедшие документального подтверждения.

 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, подлежат отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А04-2089/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10.12.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина