АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7720/2024

21 августа 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области, 248018, 

<

...>,

о признании недействительным решения от 16.08.2024 №040/10/104-623/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, на основании доверенности от 01.11.2024, диплома, паспорта, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, на основании доверенности №ДК/12/25 от 09.01.2025, диплома, удостоверения,

от третьего лица - представителя ФИО3, на основании доверенности №1/2-24 от 09.01.2024, диплома, удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (далее – заявитель, ООО «Сити Строй Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.08.2024 по делу №040/10/104-623/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем исключения сведений об ООО «Сити Строй Групп» из реестра недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии по Калужской области (далее – третье лицо, министерство).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью Шумкину Е.В.

В процессе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А23-9057/2024. В обоснование ходатайства указано, что ООО «Сити Строй Групп» в целях защиты своих интересов обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с министерства стоимости выполненных работ в размере 160 104 008,83 руб., выполненных в соответствии с условиями контракта и в пределах графика выполнения работ (дело №A23-9057/2024). Предметом настоящего спора является проверка обоснованности решения Калужского УФАС России от 16.08.2024 №040/10/104- 623/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Требования, заявленные в деле №А23-9057/2024, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В рамках дела №А23-9057/2024 и настоящего дела был представлен идентичный пакет документов, подтверждающих выполнение работ со стороны ООО «Сити Строй Групп» в рамках контракта. 

Представители антимонопольного органа и министерства возражали против приостановления производства по делу. Указывали, что предметом гражданско-правового спора по делу №А23-9057/2024 является взыскание стоимости выполненных работ, спор связан с поставкой и приемкой геотуб. Вопрос закупки геотуб входил в первый этап выполнения работ по контракту, а контрактом предусмотрены и иные этапы выполнения работ, которые не были выполнены. Гражданский спор не связан с предметом настоящего дела. 

 Определением суда от 10.07.2025 ООО «Сити Строй Групп» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы, рассмотрение дела является невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле относительно указанного ходатайства, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представила дополнительные документы, пояснила, что данные документы не были представлены при рассмотрении дела в антимонопольном органе. 

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (заказчик) и ООО «Сити Строй Групп» (подрядчик) 02.09.2022, на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, был заключен государственный контракт №111 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге (далее - контракт). 

В последующем 23.09.2022 заключено дополнительное соглашение №1, 30.12.2022 – дополнительное соглашение №3, 23.06.2023 - дополнительное соглашение №3, 04.09.2023 - дополнительное соглашение №4, 15.12.2023 - дополнительное соглашение №5.

В адрес Калужского УФАС России 09.08.2024 поступило обращение министерства о включении информации об ООО Сити Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением обществом условий контракта от 02.09.2022, предметом которого является выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге. 

По результатам рассмотрения обращения министерства комиссией Калужского УФАС России 16.08.2024 по делу №040/10/104-623/2024 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сити Строй Групп».

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Сити Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом №44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей. 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, из реестра. 

В силу пункта 13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (заказчик) и ООО «Сити Строй Групп» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2022 №111/00G824029045065220000250 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге (пункт 1.1) (л.д.103-115 т.1). 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с проектной документацией и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ и графиком оплаты работ. В случае наличия в проектной документации иных периодов выполнения работ отличных от сроков установленных графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Графиком выполнения работ по объекту (Приложение №2 к контракту) установлен перечень этапов работ и сроки проведения работ с указанием точной даты на 2022, 2023, 2024 годы (л.д.120-124 т.1).

Графиком оплаты работ по объекту (Приложение №3 к контракту) установлена оплата по контракту за каждый выполненный этап (л.д.125-129 т.1).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что порядок выполнения работ по контракту определяется Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и проектной документацией «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуге». 

Пунктом 4.2 контракта установлено, что по окончании выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта отдельно подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС первичный документ о приемке выполненных работ в виде универсального передаточного документа (электронный акт), в том числе корректировочные документы к нему. 

Согласно пункту 4.3 контракта к электронному акту по каждому этапу прилагается акт приемки выполненных работ с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 согласованной с физическим (юридическим) - лицом, определенным заказчиком по отдельному контракту на выполнение строительного контроля, и справка по форме КС-3. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в электронном акте, приоритет имеет информация, содержащаяся в электронном акте. Одновременно подрядчик с сопроводительным письмом предоставляет заказчику отчетные документы (акт приемки выполненных работ с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 согласованной с физическим (юридическим) - лицом, определенным заказчиком по отдельному контракту на выполнение строительного контроля, справку по форме КС-3, а так же исполнительную документацию), подтверждающие результаты выполненных работ по каждому этапу, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ. В состав исполнительной документации входят: исполнительные схемы на каждый этап выполненных работ, материалы фотофиксации, результаты лабораторных исследований, а также отчет о работе земснаряда записанный с помощью картплоттера.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что датой поступления заказчику электронного акта считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Дополнительными соглашениями №2 от 30.12.2022, №3 от 23.06.2023, №4 от 04.09.2023, №5 от 15.12.2023 вносились изменения в График выполнения работ по объекту (Приложение №1 к контракту) и График оплаты работ по объекту (Приложение №3 к контракту) (л.д.132-150 т.1, л.д.1-11 т.2).

Как следует из материалов дела и было установлено антимонопольным органом, письмом №20/12 от 23.12.2022 подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения изменения в разделы проектной и сметной документации (л.д.53-54 т.2). 

Письмом №ВЖ-590-23 от 21.04.2023 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 20.04.2023 акты выполненных работ по 1 и 2 этапам за 2022 год, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств в рамках контракта, в адрес министерства не направлены (л.д. 12-13 т.2). 

Письмом №3421-23 от 12.05.2023 заказчик потребовал у подрядчика в срок до 17.05.2023 представить документы и фотографии, подтверждающие поставку и наличие материалов (173 шт. геотуб) (л.д.14-15 т.2). 

Письмом №3421-23 от 25.05.2023 заказчик просил направить скан-копию соглашения ответственного хранения геотуб, заключенного с ООО «Дримхаус» (л.д.16 т.2).

Требованием №ВЖ-783-23 от 29.05.2023 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 20.04.2023 акты выполненных работ по 1 и 2 этапам за 2022 год в ЕИС в адрес министерства не направлены. Указанные этапы оплачены министерством в полном объеме, так как графиком оплаты выполненных работ было предусмотрено 100% авансирование, и потребовал в срок до 12.06.2023 оплатить штраф (л.д. 17-20 т.2).

Письмом №3421-23 от 07.06.2023 заказчик сообщил, что на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (с учетом предложенных подрядчиком изменений), подготовлен проект дополнительного соглашения к контракту (л.д. 50-51 т.2). 

Письмом №5603-23 от 28.06.2023 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 28.06.2023 акты выполненных работ по 1, 2, 3 и 4 этапам за 2022-2023 годы, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств рамках контракта, в адрес заказчика не направлены. Заказчик потребовал незамедлительно выполнить работы по 1, 2, 3 и 4 этапам исполнения контракта, а также приступить в реализации этапа №5 (л.д.21-22 т.2).

Письмом №НА-1820-23 от 20.12.2023 заказчик сообщил подрядчику о просрочке по обязательствам в рамках контракта с 30.12.2022 по 15.12.2023 (л.д.23-24 т.2). 

B мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ №12522-23 от 15.01.2024 заказчик указал, что из представленного подрядчиком акта выполненных работ не представляется возможным определить какие именно этапы исполнения контракта предъявлены к приемке; исполнение в полном объеме 1 и 2 этапов контракта подрядчиком не подтверждено (л.д.28-30 т.2). 

Претензией №12522-23 от 28.06.2024 заказчик сообщил подрядчику о просрочке по обязательствам в рамках контракта (л.д. 25-27 т.2). 

Антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 25.07.2024 поставка закупленных материалов надлежащего качества со стороны подрядчика не осуществлена; комплекс работ по обустройству площадки под геотубы предъявлен к приемке не в полном объеме; комплекс работ по обустройству площадки по карту намыва не выполнен; ни один из этапов работ по разработке донных отложений не предъявлен к приемке подрядчиком, в связи с чем заказчиком 26.07.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2022 (л.д.100-102 т.1).

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Из материалов дела следует, что решение от 26.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес общества 26.07.2024 заказным письмом с уведомлением и посредствам электронной почты (л.д.37-40 т.2). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 27.07.2024. 

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

 Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Доказательств того, что в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта общество устранило допущенные нарушения, в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

Ввиду чего, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 07.08.2024.

Общество в заявлении указывает, что нарушение сроков выполнения работ происходило не по вине подрядчика. В обоснование данного довода заявитель указывает, что график выполнения работ в своей первоначальной редакции не предусматривал закупку материалов (геотуб) в срок до 30.12.2022. Сторонами 30.12.2022 было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту от 02.09.2022, которым был изменен график выполнения работ по объекту, а именно: в 2022 году добавлены этапы работ по закупке водоотводных дренажных каналов 

от площадки под геотубы до р. Яченка. Срок проведения работ был установлен до 30.12.2022. То есть дополнительное соглашение №2 было заключено 30.12.2022 и работы должны были быть выполнены в ту же дату до 30.12.2022. Со стороны подрядчика был закуплен в разумные сроки предусмотренный Графиком выполнения работ материал (в редакции дополнительного соглашения №2) и предъявлен для приемки заказчику, однако заказчик уклоняется от его приемки по различным основаниям.

Суд, признает данный довод заявителя несостоятельным на основании следующего.

Министерством в материалы дела представлено письмо ООО «Сити Строй Групп» №15/10 от 11.10.2022, которым общество направило в адрес министерства на рассмотрение Проект Производства Работ (л.д.27 т.3).

Согласно представленному обществом в министерство Проекту Производства Работ проект содержал раздел «Подготовка площадки под размещение геотуб», в пунктах 3.43-3.47 которого указывается технологическая последовательность работ по подготовке площадки под размещение геотуб (л.д.28-30 т.3).

Письмом №20/12 от 23.12.2022 ООО «Сити Строй Групп» сообщило министерству о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. В данном письме указывается о необходимости принятия следующего решения: «произвести замену комплекса мероприятий по устройству площадки намыва №2 на площадку размещения геотубов. Вывоз донных отложений исключить из состава проекта и заменить на накопление в геотубах.» К письму подрядчиком было приложена Сопостовительная ведомость в пунктах 20, 21 которой подрядчиком включается закупка геотуб в количестве 173 шт. в 2022 году (л.д. 11-18 т.3).

Письмом №01/08 от 23.12.2022 ООО «Сити Строй Групп» направило в адрес министерства предложения о внесении изменений к контракту. К письму был приложен График выполнения работ по объекту в редакции, предлагаемой обществом. Из данного графика следует, что в график выполнения работ включены этапы по закупке геотуб. Указан срок исполнения работ по закупке геотуб - 30.12.2022 (л.д.19-26 т.3).

Таким образом, этап по закупке геотуб и срок выполнения работ по данному этапу - 30.12.2022, был предложен самим обществом.

По смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, изменяющее и (или) дополняющее его условия, само по себе также является договором, поскольку под договором пункт 1 статьи 420 ГК РФ понимает именно соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны, подписав дополнительное соглашение к контракту, выразили свою волю на изменение этапов государственного контракта, дополнив этапы о закупке геотуб. Дополнительное соглашение №2 к контракту обществом не оспорено и недействительным не признано.

С учетом изложенного, судом злоупотребления со стороны министерства не установлено.

Довод общества о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком возникла по причине встречного неисполнения обязательств заказчиком, а именно подрядчику была формально передана строительная площадка, в действительности площадка была передана по акту 24.07.2023, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки площадки (земельный участок) от 02.09.2022, из которого следует, что заказчик передает, а подрядчик принимает во временное пользование (на период выполнения работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге площадку (земельный участок, для размещения объекта (карты намыва), указанного в пункте 1.1 государственного контракта №111 от 02.09.2022, расположенного по адресу г. Калуга). Площадь участка – 92,5 кв.м. Кадастровый номер – 40:25:000148. На момент приема-передачи площадки (земельный участок) стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.35 т.3).

Акт сдачи-приемки площадки подписан 02.09.2022, то есть в день подписания контракта.

Данный акт подписан со стороны общества генеральным директором ООО «Сити Строй Групп». 

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 24.07.2023, стороны подписали акт о передаче строительной площадки (земельного участка): земельный участок 1 (92,5 кв.м.), земельный участок 2 (2,91 кв.м.). Кадастровые номера – 40:26:000148, 40:26:000149 (л.д.80 т.1). 

Таким образом, акт приема-передачи строительной площадки от 24.07.2023 был дополнен вторым земельным участком – площадью 2,91 кв.м., с кадастровым номером - 40:26:000149.

Изначально земельный участок – площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером - 40:26:000148, был передан по акту от 02.09.2022.

Кроме того, министерством в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 по делу №А23-3022/2024. В рамках данного дела рассматривалось исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к ООО «Сити строй групп»о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 02.09.2022 № 111 за период с 27.06.2023 по 17.12.2023.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 по делу №А23-3022/2024 указано следующее: «Истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу по устройству временных зданий и сооружений: подготовительные работы (вырубка кустарников, деревьев), утилизация отходов от вырубки, плата компенсационной стоимости, устройство площадки под геотубы. По акту от 02.09.2022 подрядчик принял без замечаний строительную площадку в пригодном состоянии для выполнения работ, а повторно 24.07.2023. Заказчик передал подрядчику проектную документацию с изменениями 27.06.2023 (письмо от 27.06.2023 № 5603-23). Ответчик не представил доказательства невозможности выполнения всех предусмотренных 4 этапом подготовительных работ по договору. В рамках исполнения контракта министерство обязательства выполняло в полном объеме. Также заказчик оказал содействие в исполнении контракта по технологии, предложенной подрядчиком, путем направления внесенных обществом «Сити строй групп» изменений в проектную документацию на государственную экспертизу.»

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу №А23-3022/2024 оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела №А23-3022/2024 судом было установлено, что по акту от 02.09.2022 подрядчик принял без замечаний строительную площадку в пригодном состоянии для выполнения работ, а повторно 24.07.2023.

Доводы заявителя о том, что исключительно по вине заказчика подрядчик смог приступить к выполнению работ только спустя 10 месяцев после заключения контракта; выполнение работ в сроки, установленные дополнительным соглашением №5, не представлялось возможным, ввиду создаваемых заказчиком препятствий, ничем не подтверждены.

Министерством в материалы дела представлено письмо №1028-23 от 04.10.2023 ГКУ КО «Управление капитального строительства» (учреждение осуществляющее строительный контроль на объекте), в котором министерству сообщается, что в результате выездной проверки выявлено: отсутствует ограждение площадки, третий этап работ не выполнен, работы четвертого этапа работ ведутся с нарушением, не представлены: акт скрытых работ на устройство песчаного основания, результат лабораторных исследований на уплотнение песка, геодезическая схема высотных отметок песчаной насыпи, магистральный пульпопровод не выполнен (л.д. 31 т.3).

Кроме того, из представленных министерством писем ООО «Авангард+» (лицо осуществляющее контроль за ходом выполнения работ) №81 от 17.08.2023, №97 от 18.10.2023, №108 от 21.11.2023, следует, что подрядная организация к расчистке акваториальной части водохранилища не приступила, подрядчик продолжает нарушать график выполнения работ, не выполняет обязательства взятые на себя. Контролирующая организация ставит под сомнение, тот факт, что подрядчик освоит запланированный объем выемки донных отложений, предусмотренный графиком выполнения работ на 2023 год; разработка донных отложений, предусмотренных первым этапом, к согласованным датам осуществлена не будет (л.д.32-34 т.3). 

На письмо ООО «Сити Строй Групп» №140.06.24 от 11.06.2024 о необходимости получить информацию о характеристиках и марке картплоттера-эхолота и об отсутствие узла стыковки гибких шлангов, министерство письмом №6396-24 от 14.06.2024 сообщило, что направило соответствующие запросы в адрес организаций, осуществляющих авторский и строительный надзор и перенаправило ответ проектной организации ООО «Еврогеопроект». Письмом №6396-24 от 19.06.2024 направило информацию о технических характеристиках и марке картплоттера-эхолота (л.д. 45, 102-109 т.3).

Письмом №6862-24 от 03.07.2024 с целью оказания содействия ООО «Сити Строй Групп» по вопросам, изложенным в письме от 25.06.2024 №159.06.24, министерство направило ответ проектной организации ООО «Еврогеопроект» (л.д. 47, 110-113 т.3).

Письмом №8091-24 от 26.07.2024 министерство в ответ на письмо ООО «Сити Строй Групп» от 25.07.2024 №188.07.24 сообщило, что в рамках исполнения, государственного контракта от 02.09.2022 со стороны ООО «Сити Строй Групп» допущен срыв сроков исполнения. Данное обстоятельство указывает на то, что окончание работ в рамках мероприятия по расчистке Яченского водохранилища в запланированные сроки становится явно невозможным. В связи с угрозой срыва реализации мероприятия федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» министерством 26.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 54, 115-115 т.3).

Из указанной переписки не следует, что министерство создавало обществу какие-либо препятствия в выполнении работ, а напротив министерство отвечало на все возникающие вопросы и предоставляло информацию по запросам общества. 

Доводы общества о том, что проектная документация не была пригодной для производства работ, неоднократно направлялась на государственную экспертиз, отклоняются, поскольку согласно накладной №2 от 05.09.2022 общество получило проектную документацию 05.09.2022 (л.д.79 т. 1). Кроме того, представитель министерства в судебном заседании поясняла, что вся документация к контракту была размещена в ЕИС. Повторные государственные экспертизы проектной документации производились в связи с добавлением в проектную документацию новых этапов. 

Доводы заявителя о том, что общество в связи с внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков лишено возможности вести деятельность и будет вынуждено уйти в банкротство, отклоняются, поскольку включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на его права и обязанности по уже заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению заключенных контрактов. Кроме того, общество не лишено возможности вести сотрудничество с лицами, которые не участвуют в государственных (муниципальных) закупках.

На довод заявителя о том, что обществом направлено заявление на выдачу кредита в АКБ «Форма-Банк» с целью последующего возврата за счет заемных средств аванса в полном объеме, антимонопольный орган обоснованно обратил внимание общества на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. 

Подрядчик, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона. 

Подрядчик не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта. 

Подписав государственный контракт, подрядчик среди прочего приобрел ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском. Доказательств воздействия на подрядчика непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) не представлено. 

В настоящем случае небрежность, допущенная обществом, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на подрядчика санкции за его недобросовестное поведение. 

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта, доказательств исправления допущенных нарушений после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе в материалы дела не представлено. 

Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий заключенного контракта.

В судебном заседании представитель министерства поясняла, что действия общества привели к срыву реализации мероприятия федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов национального проекта «Экология», на который денежные средства были выделены из федерального бюджета.

Представленные обществом договоры поставок геотуб и универсальные передаточные документы к ним, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, договоры поставок геомембраны и универсальные передаточные документы к ним, не были представлены антимонопольному органу при рассмотрении дела.

Законность решения антимонопольного органа проверяется судом на момент вынесения такого решения, то есть по имевшимся у антимонопольного органа на указанный момент времени материалам. 

Нарушений процедуры судом не установлено, возможность представить антимонопольному органу необходимые доказательства в установленные законодательством сроки у общества имелась. Иного обществом не доказано.

Иной подход означал бы злоупотребление правом, нацеленное на попытку подмены судебным контролем надлежащего осуществления функции органа исполнительной власти в соответствующей административной процедуре.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не оценил должным образом представленные обществом возражения, представленные доказательства и действительные причины возникновения просрочки выполнения работ, противоречит материалам дела. 

Кроме того, в судебном заседании представитель министерства указывала, что сотрудниками министерства и сотрудниками строительного контроля были сфотографированы бирки на геотубах, из которых следует, что дата изготовления данных геотуб позже, чем дата документов, которые общество представило министерству. Поставка геотуб совершена раньше, чем само изготовление геотуб. Данный вопрос выясняется в другом судебном процессе.

Факт того, что обществом был возвращен аванс по контракту, не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта. Кроме того, аванс министерством был перечислен из федеральных денежных средств и оснований удерживать обществом данные денежные средства не имелось. 

Доводы заявителя о том, что общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение Закона №44-ФЗ, надлежаще исполняло большое количество государственных контрактов, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос взаимодействия ООО «Сити Строй Групп» с Министерством природных ресурсов и экологии по Калужской области в рамках исполнения заключенного между ними контракта. Рассмотрение вопросов исполнения контрактов в предшествующие периоды не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сити Строй Групп» не исполнило контракт надлежащим образом, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и по характеру обязательства. 

Общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, небрежность, допущенная обществом, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Следует обратить внимание, что в данном случае контракт заключен как с единственным подрядчиком.

Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в реестр сведений об обществе не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Сити Строй Групп» о признании недействительным решения комиссии УФАС от 16.08.2024 по делу №040/10/104-623/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенное нарушение прав, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина