ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1972/2018

г. Ессентуки

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-1972/2018, по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А63-1972/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» ФИО2 (доверенность № 77АВ9249625 от 08.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «ЮЭК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 29-1-0190/15 от 27.02.2015 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 5 000 000 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-1972/2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 020343237 от 16.07.2018.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено производство № 9848/18/26037-ИП о взыскании с ЗАО «ЮЭК» в пользу истца 2 900 000 рублей.

15.10.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление № 26037/18/59744 о взыскании с ЗАО «ЮЭК» исполнительского сбора в размере 203 000 рублей (7%).

06.12.2018 от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в арбитражный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта. 

Определением суда от 21.01.2019 утверждено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу. 

ЗАО «ЮЭК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЮЭК» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на то, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обществом принимались меры по мирному урегулированию спора с ответчиком, в результате чего сторонами 30.10.2018 подписано соглашение о реструктуризации задолженности. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель АО «Южная Энергетическая Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-1972/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено производство                   № 9848/18/26037-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца 2 900 000 рублей.

Из содержания постановления от 19.07.2018 следует, что должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок общество добровольно не исполнило обязательства, сумму, указанную в исполнительном листе, не перечислило.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление № 26037/18/59744 от 15.10.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 203 000 рублей (7%). 

Исполнительные листы отозваны кредитором 31.10.2018 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общество, обоснованно исходил из следующего.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса). 

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2018 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен ареста на имущество и денежные средства филиала ЗАО «Южная Энергетическая компания» в г. Лермонтове в сумме 216 715 316 рублей 81 копейкака. Данные меры приняты по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № 118020700008010017, возбужденного 14.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора филиала ЗАО «Южная энергетическая компания» г. Лермонтов, ФИО4 по факту использования своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

В частности, в постановлении указано, что ФИО4 по договору поставки газа от 27.02.2015 № 0190/15 несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» газ, а поступающие денежные средства филиала, предназначенные на ежемесячную оплату вышеуказанных договоров в полном объеме, перечислял на расчетный счет головной организации ЗАО «Южная энергетическая компания», г. Москва, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2018 за филиалом образовалась задолженность 216 715 316 рублей 81 копейка. 

Согласно справке № 87 об исследовании документов филиала ФИО4 имел возможность в полном объеме погасить задолженность, однако, в указанный период перечислил головной организации 438 940 186 рублей 34 копейки.

Таким образом, подтверждено, что у филиала имелись денежные средства, достаточные для расчета с кредитором по делу № А63-1972/2018 с момента вступления решения в законную силу до вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество филиала.

Исходя из положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, филиал ЗАО «ЮЭК», г. Лермонтов, действует от имени юридического лица ЗАО «ЮЭК», г. Москва. 

Ответственность за деятельность филиала, от имени которого выступает руководитель, несет юридическое лицо, обязательства филиала являются обязательствами юридического лица. 

Вместе с тем, ЗАО «ЮЭК», г. Москва, при поступлении на расчетные счета денежных средств в размере 438 940 186 рублей 34 копейки не произвело надлежащих действий по контролю источника их образования, в том числе, выполнения филиалом договорных обязательств с контрагентами. Наложение ареста на имущество и денежные средства филиала не являлось препятствием для оплаты задолженности юридическим лицом - ЗАО «ЮЭК», г. Москва.

При этом, установлено, что на счета общества были перечислены денежные средства в размере 438 940 186 рублей 34 копейки - достаточном для расчета со всеми контрагентами филиала, в том числе, расчетов с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по вступившему в законную силу решению по настоящему делу. Сведений об обратном заявителем не представлено.

Исполнительные листы отозваны кредитором 31.10.2018 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Мировое соглашение по настоящему делу утверждено определением суда от 21.01.2019.

Отсутствие у должника-филиала денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Общество не доказало наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. 

Довод о том, что обществом приняты меры по добровольному исполнению, велись переговоры и достигнуто соглашение о реструктуризации долга, следствием чего явился отзыв взыскателем исполнительного листа, отклоняется, так как меры к урегулированию сложившейся ситуации ввиду неплатежей филиала перед газоснабжающей организацией стали приниматься обществом только с сентября 2018 года. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-1972/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-1972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов