Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15788/2023

г. Хабаровск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680572, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680013, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании 4 355 231 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2023 № 05/10-23д;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 18.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерак» (далее - ООО «Мерак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (ООО «ТГК-Восток») о взыскании 3 306 932 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 12.07.2022 № 6, 1 048 177 руб. 89 коп. пеней за период с 15.12.2022 по 22.09.2023, всего – 4 355 231 руб. 82 коп.

Определением от 05.12.2023 на основании статьи 51 АПК КРФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»)

Истец заявленные требования поддержал. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды техники с экипажем, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнениям к нему. В возражениях указал на отсутствие долга перед истцом, полагая, что денежные средства за услуги оплачены в пользу аффилированной компании ООО «Стройэнерго», поскольку согласно документации последнее оказывало услуги с применением одного и того же экскаватора в том же объеме и в тот же период, который заявлен в иске. Полагает, что представленными документами истца и третьего лица не подтверждается, что ответчику в ноябре 2022 года оказывалась услуга предоставления разной техники, поскольку производственная необходимость использования двух одинаковых единиц спецтехники в совокупном объеме 600 часов за 30 календарных дней отсутствовала.

Третье лицо представило письменные пояснения по доводам отзыва, согласно которым ООО «СтройЭнерго» ответчику в спорный период также предоставляло в аренду технику с экипажем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайствам ответчика объявлялись перерывы с 10.01.2024 по 17.01.202 и по 30.01.2024, о чем стороны извещены в заседании, а также в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «Мерак» (исполнитель) и ООО «ТГК-Восток» (заказчик) заключен договор № 6 об оказании услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники, указанной в Приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1 установлен срок договора - с момента подписания до 31.12.2022 или до момента принятия услуг исполнителя по акту после их оказания.

Управление спецтехникой осуществляют механизаторы исполнителя (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4. ориентировочный объем услуг – не менее 10 часов в сутки. Подписание справки для расчетов за выполненные работы подтверждают фактический объем оказанных исполнителем услуг. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники

Разделом 3 договора установлен порядок и условия расчета  по договору.

Согласно пункту 3.1. оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи.

Стоимость одного машино-часа приведена в списке автотранспортных средств в Приложении № 1. Каждый час округляется до целого количества часов в большую сторону (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость 1 машино-часа работы экскаватора гусеничного HITACHI ZX330LC-5G составляет 3 500 руб. с НДС 20 %.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ, счет, оформленные в установленном порядке справки для расчетов за выполненные работы. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированные возражения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Факт предоставления  истцом ответчику в аренду техники с экипажем подтверждается актами № 32 от 03.10.2022, № 31 от 30.09.2022, № 35 от 31.10.2022№ 37 от 30.11.2022, подписанными двумя сторонами, с приложенными к ним справками для расчетов за выполненные работы, которые также подписаны ответчиком без возражений.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 3 306 932 руб., которая заказчиком не оплачена, что привело к образованию долга в указанном размере.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислена неустойка в сумме 1 048 299 руб. 82 коп. за период с 15.12.2022 по 22.09.2023 согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 исх. № 02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику техники с экипажем в заявленный период подтверждается актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик согласно отзыву и пояснениям представителя не оспаривает факт предоставления техники с экипажем истцом, в том числе в ноябре 2022 года. Возражения его основаны на том, что оказанные услуги оплачены в пользу аффилированного лица – ООО «СтройЭнерго», поскольку после проверки документов ООО «ТГК-Восток» установлено, что третье лицо оказывало услуги тем же экскаватором в тот же самый период.

Сведений о наличии поручения ООО «Мерак» о переводе денежных средств по спорному договору в пользу третьего лица в материалы дела не представлено. Общая сумма перечисленных третьему лицу за аренду экскаватора денежных средств превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

В представленных ответчиком платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО «СтройЭнерго» в назначении платежа указано, что оплата производилась на основании счетов по договору № 2 за услуги экскаватора, реквизиты счетов указаны.

На основании возражений ответчика судом у истца и третьего лица запрошены документы, из которых следует, что у ответчика в 2022 году имелись договорные отношения по аренде техники с экипажем как с ООО «Мерак» (договор № 6 от 12.07.2022), так и с ООО «СтройЭнерго» (договор № 2 от 28.10.2022).

В приложениях к указанным  договорам значится предоставление экскаватора  HITACHI ZX330LC-5G, при этом стоимость одного маши-часа согласована разная. Иные идентификационные признака экскаваторов в документах не указаны.

Из представленных документов следует, что услуги по предоставлению техники с экипажем со стороны истца и третьего лица оказывались в разные периоды, совпадение имеет место только в ноябре 2022 года.

Доводы ответчика об отсутствии у истца в собственности экскаватора, предоставленного в аренду по спорному договору, судом отклонены как необоснованные, так как в  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, пояснения ответчика об отсутствии у истца и третьего лица, являющихся аффилированными лицами, возможности оказания услуг двумя единицами экскаваторов одной и той же марки, опровергаются представленными ПТС на экскаватор с номером машины HCMDDE91J00043029 и договором лизинга № 1875/205/23 от 16.10.2023, предметом которого является предоставление в лизинг ООО «СтройЭнерго» экскаватора с номером машины HCMDDE91H00042888.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Между тем, ответчик ни одного доказательства в подтверждение своих сомнений и доводов не представил. Документов, опровергающих  представленные в материалы дела акты и справки для расчетов, подписанные со стороны ООО «ТГК-Восток» без возражений, также не представлено.

Само по себе заявление ответчика об отсутствии производственной необходимости осуществлять земляные работы в ноябре 2022 года с применением двух единиц техники правового значения не имеет.

Более того, ответчик не оспаривает, что в ноябре 2022 года услуги предоставлены именно на основании договора с истцом. Обоснованность перечисления денежных средств в пользу третьего лица во исполнение обязательств по иному договору, на что прямо указано в платежных поручениях,  к предмету настоящего спора не относится.

Поскольку доказательств оплаты аренды техники с экипажем в заявленный период по спорному договору ответчиком не представлено, иск в части взыскания долга в сумме 3 306 932 руб. подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Поскольку материалам дела подтвержден факт просрочки оплаты, требования о взыскании неустойки в сумме 1 048 299 руб. 82 коп признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 306 932 руб.  долга, 1 048 299 руб. 82 коп. неустойки, всего 4 355 231 руб. 82 коп. и 44 776 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               А. А. Панина