СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20066/2024

г. Томск

18 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-1295/2025(2)) на определение от 13.08.2025 (изготовлено в виде резолютивной части 11.07.2025) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) по делу № А27-20066/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках), 15 (в части размещения информационных вывесок на транспортных средствах) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», город Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2024 № 88-ЮЛ/р, 

иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, город Кемерово,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» (далее - ООО «Ломбард Финанс», Общество) на ФИО1, а также о взыскании с Администрации города Кемерово судебных расходов в размере 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-20066/2024.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена по делу № А27-20066/2024 в части взыскания судебных расходов с ООО «Ломбард Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 13.08.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы Администрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судом судебных расходов. Не подлежат взысканию судебные расходы за подготовку заявления о составлении мотивированного решения, поскольку такое заявление не несет в себе потребительской ценности. Учитывая уступку Обществом прав требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, судебные издержки Обществом фактически не понесены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с Администрации в пользу ФИО1 судебные расходы в полном размере. Ссылается на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, на необоснованное занижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленные возражения, апелляционный суд пересматривает обжалуемое определение суда в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Финанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках), 15 (в части размещения информационных вывесок на транспортных средствах) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2024 № 88-ЮЛ/р. 

Решением суда от 03.02.2025 постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках), 15 (в части размещения информационных вывесок на транспортных средствах) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», от 17.09.2024 № 88-ЮЛ/р, вынесенное в отношении ООО «Ломбард Финанс», изменено: действия ООО «Ломбард Финанс» переквалифицированы с части 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» на часть 2 статьи 26-6 Закона 2 Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Для защиты своих интересов ООО «Ломбард Финанс» (Заказчик) заключило со ФИО1 (Исполнитель) договор от 19.09.2024 оказания юридических услуг по сопровождению спора в арбитражном суде, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по судебному сопровождению дела, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области, о признании незаконным и отмене постановления №88-ЮЛ/р от 17.09.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, указанного в п. 1.1 Договора, а именно:

составление и представление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании незаконным и отмене постановления № 88-ЮЛ/р от 17.09.2024;

составление и представление в суд необходимых отзывов, ходатайств, иных документов;

участие в судебных заседаниях;

при необходимости обжалование судебных актов;

оказание иных юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика;

взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора;

получение исполнительного листа на взыскание судебных расходов и предъявление его к исполнению.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что итоговая стоимость Услуг определяется в счете на оплату (далее — Счет) или в акте оказания услуг (далее — Акт) без учета НДС.

Согласно акту оказания услуг от 06.02.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по судебному сопровождению дела на сумму 31 000 руб.:

- составление и представление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании незаконным и отмене постановления № 88-ЮЛ/р от 17.09.2024 – 15 000 руб.; 

- заявление о составлении мотивированного решения – 1 000 руб.; 

- взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела - 15 000 руб. 

Факт оказания ФИО1 услуг в качестве представителя ООО «Ломбард Финанс» при рассмотрении настоящего дела подтверждается составленными процессуальными документами, судебными актами. 

07.02.2025 между ООО «Ломбард Финанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). 

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (администрация г. Кемерово в лице административной комиссии г. Кемерово) возмещения (взыскания) с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб. по судебному сопровождению спора Цедента с должником в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-20066/2024 о признании незаконным и отмене постановления № 88-ЮЛ/р от 17.09.2024.; принадлежащее цеденту право требования к должнику в сумме 31 000 руб. основано на договоре оказания юридических услуг от 19 сентября 2024 г., акте оказания услуг от 6 февраля 2025 г. и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием, по указанному договору. 

В пункте 3.1 договора уступки стороны согласовали, что право требования (право на взыскание судебных расходов) уступлено в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 19 сентября 2024 г., согласно акту оказания услуг от 6 февраля 2025 г., в связи с чем осуществлен зачет встречных однородных требований сторон договора.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи в размере 31 000 руб., а также на договор уступки права требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, обоснованности и разумности их несения в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО1 должна доказать размер и факт несения судебных расходов, Администрация – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания ООО «Ломбард Финанс» юридических услуг представителем ФИО1, что подтверждается договором от 19.09.2024 оказания юридических услуг, актом оказанных услуг от 06.02.2025.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пунктах 1, 6 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Таким образом, предусмотренная договором от 07.02.2025 уступка права требования и условие об оплате стоимости оказанных ФИО1 услуг в виде уступки ей Обществом права требования взыскания судебных расходов с Администрации не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку Обществом были уступлены права требования о взыскании судебных расходов, судебные издержки им фактически понесены не были, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям законодательства и сформированной судебной практике.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имела право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, факт несения судебных расходов, а также их размер подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и ФИО1 о необоснованности установленной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. 

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Кемеровской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, носят рекомендательный характер и не являются безусловным доказательством разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в любом случае определяет арбитражным судом самостоятельно и зависит от сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данным вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, учитывая объем материалов дела, временные затраты представителя заявителя на участие в заседании суда при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 7 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. за составление заявления о признании незаконным и отмене постановления № 88-ЮЛ/р от 17.09.2024, 

- 500 руб. за заявление о составлении мотивированного решения, 

- 1 500 руб. за взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание то обстоятельство, что дело №А27-20066/2024 не относится к категории сложных дел, рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание; не требовало сбора и анализа большого количества документов, изучения судебной практики, учета изменения законодательства во времени, необходимости осуществления объемных расчетов, применения норм разных отраслей права. Составление заявлений о составлении мотивированного решения суда, о взыскании судебных расходов для профессиональных юристов не требует значительных временных затрат.

Доводы ФИО1 о том, что взысканная судом сумма расходов на 48,5 % ниже минимальной цены за аналогичные услуги в Кемеровской области, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представителем не было затрачено значительное количество времени, спор не являлся сложным и иные изложенные выше обстоятельства данного конкретного дела.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. не являются мотивированными.

Субъективное мнение апеллянта о том, что подготовка заявления о составлении мотивированного решения не имеет самостоятельной потребительской ценности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, а также о необоснованности несения ФИО1 судебных расходов в размере 1 500 руб. за данную услугу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности несения судебных расходов в размере 7 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Несогласие апеллянта и ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2025 (изготовлено в виде резолютивной части 11.07.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20066/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.        

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                                                                  

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 Судья                                                                                                            А.П. Иващенко