АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25050/2022

Дело № А65-11250/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Весна»  ФИО1, доверенность от 16.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Весна» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А65-11250/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», общество «Весна», кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 2 616 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, требование общества «Весна» оставлено без удовлетворения.

Общество «Весна», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы доказательства, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли основания прекращения уголовного преследования (наличие гражданско-правового спора между кредитором и должником); не приняли во внимание имеющиеся в уголовном производстве доказательства, которые могут иметь существенное значение для установления вины ответчика в возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества.

По мнению кредитора, зерно, хранившееся на складе в с. Бурнашево, принадлежало обществу «Весна», данный факт подтвержден прямыми и косвенными доказательствами; согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету «Сведения об урожае сельскохозяйственных культур» должник собрал в 2018 году урожай ячменя в количестве 236,6 тонн, который им в полном объеме реализован на основании договора от 15.08.2018 № 15/08 и договора с кредитором от 01.08.2019, отсутствуют доказательства хранения должником указанного зерна около 3х лет и его нереализации, данный вывод необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела; с учетом имеющихся доказательств на момент кражи в 2021 году, у должника на складе в селе Бурнашево не могло быть урожая зерна ячменя 2018 года; позиция конкурсного управляющего о том, что в 2021 году со склада должник вывез свое зерно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; суду стоило критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям следователю в рамках рассмотрения заявления КУСП № 549 от 04.03.2021 и письменным документам, приобщенным к материалам дела, при этом кредитору неизвестны основания, по которым свидетель принял противоположную позицию в судебном заседании; бесхозным складом фактически пользовалось общество; у должника отсутствовали свои земли и материальные возможности для осуществления сельскохозяйственной деятельности, должник обрабатывал земельные участки общества исключительно как наемный работник, и действовал от имени и в интересах общества, поэтому посевом зерна, его обработки, сбора урожая 2020 года и закладки его на хранение совместно с работниками общества, должник занимался исключительно в интересах общества, а доводы о якобы имеющейся задолженности кредитора перед должником, не являются безусловным основанием для завладения его имуществом, что подтверждается пояснениями должника, данными им старшему следователю следственной группы Отдела МВД России по Апастовскому району.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Весна» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, явка представителей должника не обеспечена, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования общества «Весна» в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований должника, суды с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, исходили из недоказанности кредитором факта получения должником неосновательного обогащения в размере 2 616 900 руб., составляющую стоимость 201,30 тонн ячменя, принадлежащего кредитору и заложенного им на хранение в склад вблизи села Бурнашево Апастовского района Республики Татарстан, и незаконно вывезенного оттуда должником в марте 2021 года.

При этом суды приняли во внимание пояснения должника ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также аналогичные пояснения данные им ранее сотрудникам полиции и отраженные в постановлениях Отдела МВД России по Апастовскому району от 01.04.2021, от 01.06.2021 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, о том, что ФИО2 со склада вблизи села Бурнашево Апастовского района Республики Татарстан вывез зерно, принадлежащее ему, что следует из текстов названных постановлений в виде его пояснения, в частности, в виде фраз: «ячмень он вывез, так как он ему принадлежит», «посевом зерна на землях ООО «Весна» он сам занимался»; а также пояснения свидетеля ФИО4, перевозившего зерно с полей в августе 2020 года, в том числе на склад в селе Бурнашево; сведения о том, что должник ФИО2 является также единственным учредителем и директором ООО «Строительная компания «Свияжный», которому поставлено по товарным накладным от 02.10.2019, от 22.04.2020 ячменя 55,682 тонны и 152,718 тонн, что свидетельствует о возможности должника иметь в собственности спорное количества зерна.

Кроме этого, суды, принимая во внимание пояснения должника, данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и ранее приведенные в постановлениях Отдела МВД России по Апастовскому району от 01.04.2021 и от 01.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, указали, что они не свидетельствуют о признании должником того факта, что им со склада вблизи с. Бурнашево вывезено зерно, принадлежащее именно обществу «Весна».

Учитывая, что общество «Весна» не подтвердило факт принадлежности ему склада, в котором хранилось зерно, установив, что названный склад является бесхозным, и расположен на земельных участках, находящихся в аренде у должника на основании договора аренды от 12.02.2013 с Исполнительным комитетом Апастовского муниципального района Республики Татарстан, который расторгнут только 07.04.2021, учитывая пояснения должника о том, что он владел и пользовался названным кирпичным складом для хранения зерна, иногда - инвентаря сельхозтехники; суды пришли к выводу о том, что относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами однозначно не подтверждается, что доступ к складу имелся только у общества «Весна», и хранившееся там зерно могло принадлежать только ему, должник вывез из указанного склада зерно принадлежащее обществу «Весна».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6»).

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание пояснения должника относительно того, что из склада вывезено зерно, принадлежащее ему, со ссылкой на отдельные цитаты, вырванные из контекста общих пояснений должника ФИО2, приведенных в постановлениях об отказе в возбуждении него уголовного дела от 01.04.2021 и от 01.06.2021, суды не подвергли исследованию и оценке его пояснения, приведенные в тех же постановлениях, в целом; в контексте последовательного изложения им общих фактов и ситуации, которые им приводились; не проверили при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему смыслу указанных пояснений ФИО2 следует, что он работает в КФХ «Загидуллин» в должности главы с 2015 года; ранее, примерно с 2015 года до 2020 года он пользовался землей общества «Весна» на условиях аренды для посева зерна; весной 2020 года в целях продолжения арендных отношений с обществом он обратился в сельхозуправление Апастовского района по факту посева зерна и продления аренды земель общества «Весна», однако руководство общества «Весна» не разрешило ему продление аренды со ссылкой на использование названных земель для посева зерновых в текущем году самим обществом; весной 2020 года он отдал обществу «Весна» для посева 80 тонн ячменя и 19 тонн пшеницы для посева без расписки и без оплаты, на условиях обещания обществом «Весна» возврата ему долга осенью 2020 года, без уточнения способа возврата (деньгами или зерном); по настоящее время (01.04.2021 дата вынесения постановления) долг обществом ему не возвращен; кроме этого, он занимался посевом зерновых на землях общества «Весна», используя при этом сельхозтехнику общества «Весна», официально у них не работая, при этом руководство общества обещало ему заплатить все понесенные затраты, а также заработную плату осенью 2020 года, однако при этом расписок, официальных бумаг с обществом оформлено не было, деньги ему до сих пор не заплатили; при работе на сельхозтехнике общества «Весна» им понесены затраты для приобретения запчастей на эту технику примерно на сумму 300 000 руб., накладные бумаги насчет данной покупки запчастей им переданы в бухгалтерию общества «Весна» в сентябре 2020 года, данные затраты ему до сих пор не возмещены; кроме этого при работе на землях общества «Весна» им понесены расходы на бензин для сельхозтехники, примерно на сумму 300 000 руб., расходы на еду рабочим, которые работали на землях общества с весны по осень 2020 года примерно на сумму 103 000 руб., которые он оплачивал со своего кармана, которые общество обещало возместить осенью 2020 года, но обществом эти затраты ему до сих пор не возмещены, расписок не имеется; кроме этого он должен возместить расходы на сумму 138 000 руб. ФИО4, который неофициально работал на землях общества в качестве водителя автомобиля «КАМАЗ»; общество должно ему возместить расходы на ядохимикаты на общую сумму 1 426 000 руб., приобретенное им в мае 2020 года для удобрения земель общества, долг этот вырос в результате несвоевременной уплаты и сейчас составляет 1 937 452,80 руб., осенью 2020 года он совместно с рабочими общества «Весна» положили на хранение ячмень на склад, расположенный возле с. Бурнашево, в количестве примерно 200 тонн; после того как он в октябре 2020 года окончательно ушел и перестал сотрудничать с обществом «Весна», замок на складе поменяли (до этого там стоял его замок), 04.03.2021 примерно в 7.00 часов он отрезал болгаркой висячий замок склада, поскольку склад обществу «Весна» не принадлежит, и прошел внутрь склада, полагая, что выручка, полученная в дальнейшем от продажи данного ячменя (о продаже которого в Чувашскую Республике накануне он договорился с покупателем), покрыла бы долги за ранее взятые им запчасти ядохимикаты, питание, бензин, и за долги рабочим, так как общество «Весна» длительно обещало, но не собиралось ему выплачивать долги, хотя обещала все возместить осенью 2020 года, к тому же склад официально обществу «Весна» не принадлежит.

Таким образом, в материалах дела имеются полученные в уголовно-процессуальном порядке письменные доказательства, в том числе – пояснения должника ФИО2, которые непосредственно касаются фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, содержащие сведения о собственнике склада, о принадлежности имущества, находящегося в указанном помещении, его объеме, времени, причинах, и способах его размещения в нем, участвующих при этом лицах, о возможности доступа в указанное помещение и лицах, имеющих возможность такого доступа, причинах, способе изъятия имущества и его объема, целей изъятия, участвующих при этом лицах, и т.д. 

О фальсификации объяснений, данных должником ФИО2, при проверке сотрудниками Отдела МВД России по Апастовскому району заявления заместителя генерального директора общества «Весна» ФИО7 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ФИО2 имуществом общества «Весна», не заявлено.

Однако из содержания судебных актов не следует, что суды исследовали и оценивали письменные показания из материалов проверки органов дознания непосредственно, в контексте общих пояснений должника, а также причин совершения им указанных действий, впоследствии ставших основанием для принятия следственными органами процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению кредитора и указанных в постановлении от 01.04.2021, от 01.06.202, свидетельствующих о том, что должник распорядился не своим имуществом, а имуществом кредитора, в целях возмещения от стоимости полученной выручки расходов, понесенных им в интересах последнего, а также другие доказательства, в их взаимной связи в целях опровержения либо установления указанных обстоятельств.

Несмотря на приводимые обществом «Весна» неоднократно в судах первой и апелляционной инстанции доводы относительно изложенных объяснений должника, а также противоречий в объяснениях свидетеля ФИО4, аналогичные доводам кассационной жалобы, в судебных актах им совокупная оценка не дана.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, не дали оценку содержащимся в постановлениях выводам о наличии между кредитором и должником гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора не могут быть признаны соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду с учетом представленных в материалы дела и (или) дополнительно полученных доказательств необходимо установить указанные выше обстоятельства, дать всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А65-11250/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     С.Ю. Муравьев

     В.А. Карпова