ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-5256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 03.07.2017) и ФИО4 (доверенность от 03.07.2017), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Кедр» о взыскании 92 896 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ФИО7 и                 ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ФИО2 просила решение Арбитражного суда Брянской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Кедр» в размере 34 716 207 руб. 64 коп. за период с 10.04.2014 по 10.07.2018 (дата объявления резолютивной части), дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 11.07.2018, от суммы задолженности по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ, по день фактического исполнения обязательства; ФИО7 и ФИО5  просят решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец мотивировал свою позицию тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты. 

ФИО7 в обоснование своих требований указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции после объявления в судебном заседании перерыва. Считает, что судом неправомерно объявлен в судебном заседании перерыв, поскольку суду было известно о нахождении представителя ФИО5 в отпуске. Указывает на то, что третье лицо ФИО7 не был извещен судом области надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ФИО5, обстоятельства, установленные в рамках дела № А09-15877/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Также считает, что представленное в материалы дела № А09-15877/2015 заключение судебных экспертов, выполненное ООО «Агентство промышленного и финансового аудита», является недостоверным доказательством по делу. ФИО5 указывает, что судом не дана оценка доводу ООО «Кедр» о возникновении признаков банкротства в случае удовлетворения исковых требований.

ООО «Кедр», ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В ответ на судебный запрос УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что согласно расписке в получении заказное письмо № 24105011243351 вручено 30.06.2018 адресату, приложена копия извещения ф. 22.

От ФИО7 в суд поступили письменные объяснения, в которых ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об истребовании от УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригинала судебного извещения ф. 22 о вручении почтовой корреспонденции, а также об отложении судебного заседания для обеспечения ФИО7 возможности принятия процессуальных мер по оспариванию содержания судебного извещения ф. 22 в установленном АПК РФ порядке, включая подачу заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, проставленной за ФИО7 на указанном документе.

От ФИО5 в суд также поступили ходатайства об истребовании от УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригинала судебного извещения ф. 22 о вручении почтового отправления и об отложении судебного заседания до поступления истребуемого документа в суд.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Кедр» указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поддерживает доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО5

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО7, а также заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу и об отложении судебного заседания, заявили об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и об отложении судебного заседания, не возражал против заявленного отказа от апелляционной жалобы ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7, устно ходатайствовал о заслушивании аудиозаписи судебного заседания, проведенного в рамках дела № А09-15877/2015, в котором экспертами были даны пояснения, и о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли и приведет ли к несостоятельности (банкротству) ООО «Кедр» выплата действительной доли истице. 

Представители истца возражали против заявленных представителем ФИО5 ходатайств о прослушивании аудиозаписи и о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства ФИО5 и ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств по делу от УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и об отложении судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66, 158 АПК РФ, так как ходатайств в порядке статей 82, 161 АПК РФ на дату заседания не заявлено, копия извещения ф. 22 имеется в материалах дела.

Ходатайства ФИО5 и ФИО7 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд не усматривает оснований для их удовлетворения, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ также рассмотрены устные ходатайства представителя ФИО5 о заслушивании аудиозаписи судебного заседания по делу № А09-15877/2015, в котором судебными экспертами были даны пояснения по экспертному заключению, и о назначении судебной экспертизы и отклонены, поскольку суд счел достаточными собранные доказательства по данному делу; в суде первой инстанции ответчик и третьи лица ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявляли, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено в устной форме, без представления согласия эксперта, доказательств компетенции последнего и перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, в ч. 3 ст. 86 АПК РФ указано, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

При рассмотрении данного дела заключение экспертов ООО «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» ФИО9 и ФИО10, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А09-15877/2015, представленное истцом, не является результатом судебной экспертизы по делу № А09-5256/2017, следовательно, заслушивание экспертов могло быть произведено непосредственно в судебном заседании в порядке статей 56, 88 АПК РФ, как лиц, составивших данный документ. Более того, при непредставлении ответчиком или ФИО5 оригинала приказа об учетной политике ООО «Кедр» отсутствует целесообразность совершения такого процессуального действия.

Заявленный ФИО2 отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. 

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО7

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.01.2014 ФИО2 являлась участником ООО «Кедр», ей принадлежала доля в размере 85% уставного капитала. Кроме нее участниками общества являлись ФИО5 и ФИО7, каждому из них принадлежала доля в размере 7,5% уставного капитала.

В заявлении от 09.01.2014 ФИО2 сообщила ООО «Кедр» о своем намерении выйти из состава участников общества и передаче принадлежащей ей доли в размере 85% уставного капитала обществу. 

Внеочередным общим собранием ООО «Кедр» принято решение от 10.01.2014 (протокол № 1/2014) о распределении доли, принадлежавшей ФИО2, между ФИО5 и ФИО7 В результате каждому из них стали принадлежать доли в размере 50% в уставном капитале. 

Соответствующие изменения в сведения об ООО «Кедр», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены в данный реестр на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 16.01.2014 № 806А. 

Ссылаясь на то, что в заявлении от 09.01.2014, она сообщила только о своем намерении выйти из состава общества, однако не выразила волю на отчуждение доли, ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении в правах участника (дело                   № А56-18356/2014). 

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-18356/2014 установлено, что из заявления ФИО2 от 09.01.2014 следовала ее конкретная и недвусмысленная воля выйти из состава участников ООО «Кедр». Текст спорного заявления следует рассматривать как сообщение ФИО2 об уже принятом решении о выходе из ООО «Кедр» и передаче обществу доли в размере 85% уставного капитала. 

Аналогично судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-15877/2015 по иску ООО «Кедр» к ООО «Торговый дом «Славянский» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что заявление о выходе из состава участников общества подано ФИО2 09.01.2014. Указанное требование является волеизъявлением ФИО2, которое может быть ею реализовано по ее усмотрению.

Истец, ответчик, третьи лица в настоящем деле, являлись лицами, участвующими в делах № А56-18356/2014, № А09-15877/2015, следовательно, для них установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО2, полагая, что общество не исполнило своих обязательств, связанных с выходом участника, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 92 896 000 руб., принадлежащей истцу как участнику общества, в связи с ее выходом из состава последнего по заявлению от 09.01.2014 и 29 568 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, в редакции спорного периода) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указывалось выше, заявление истца о выходе из состава участников ООО «Кедр» и передаче обществу доли 85% уставного капитала получено последним 09.01.2014, что не оспорено ответчиком. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

На основании части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению общества о своем выходе из состава участников, у общества возникла корреспондирующая обязанность выплатить действительную стоимость доли в установленные законом сроки и размере. 

Из материалов дела судом области верно установлено и ответчиком не оспаривается, что стоимость доли истца в обществе при ее выходе выплачена в установленные сроки не была.

Довод ответчика о том, что истец с соответствующим требованием о выплате доли не обращался, правомерно отклонен судом области, поскольку обязанность общества выплатить стоимость доли участнику при его выходе из общества не поставлена в зависимость от факта обращения участника с требованием (к самому обществу или в суд) о выплате стоимости доли. 

Напротив, получив соответствующее заявление участника о выходе, общество обязано в установленный Законом об ООО срок рассчитать и выплатить стоимость доли вышедшему участнику (либо выдать имущество в натуре эквивалентной стоимости). 

В рассматриваемом случае, обладая информацией о том, что ФИО2 по заявлению от 09.01.2014 вышла из состава участников общества (следствием чего явилась регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно участников и размера принадлежащих им долей), общество каких-либо мер по инициированию процедуры расчета и последующей выплаты доли не предприняло, таковых доказательств ответчик в дело не привел. 

Даже принимая во внимание, что истец, полагая, что указанное заявление не являлось заявлением о выходе, а являлось лишь намерением выйти из общества, обратилась в суд с соответствующим иском о восстановлении в правах участника (дело №А56-18356/2014). Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по указанному делу судом установлен факт выхода ФИО2 из общества по заявлению от 09.01.2014.

Указанный факт подтвержден и судебными актами по делу № А09-15877/2015, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судебные акты по делу № А09-15877/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ни в установленные Законом об ООО сроки с даты получения заявления о выходе, ни после вступления в законную силу судебных актов с выводами о том, что ФИО2 вышла из состава участников общества 09.01.2014, ни после инициирования настоящего иска (подачей которого истец явно обозначила волеизъявление на получение стоимости своей доли от общества), ООО «Кедр» никаких мер по исполнению своей обязанности в части выплаты истцу стоимости доли не предприняло, возложенные законом обязательства в отношении вышедшего участника не исполнило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли участника в связи с выходом истца в отсутствие соответствующих доказательств исполнения обществом эквивалентных обязательств.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. 

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. 

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. 

Как правомерно установлено судом перовой инстанции, поскольку истец обратилась с заявлением о выходе из общества 09.01.2014, то действительная стоимость ее доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013.

Свои исковые требования в части расчета действительной стоимости доли участника истец мотивирует заключением судебной экспертизы в рамках дела № А09-15877/2015. 

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ООО «Кедр» к ООО «Торговый дом «Славянский» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционных жалоб по указанному делу ответчиком – ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера прибыли, полученной ООО «Кедр» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, и определения действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Кедр». 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А09-15877/2015 была назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» ФИО9 и ФИО10 

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А09-15877/2015 экспертиза назначалась судом для установления действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества с целью реализации права ответчика представлять доказательства в подтверждение его доводов или возражений. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А09-15877/2015 эксперты пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли участника ООО «Кедр» размером 85% в уставном капитале ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, в том числе объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013 по состоянию на 31.12.2013 составит 92 896 000 руб. Рыночная стоимость чистых активов общества, в том числе объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013 по состоянию на 31.12.2013, составит 102 290 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований и довод ФИО5 о том, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014г. № 1102-О на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. 

Вместе с тем, другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом, ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А09-15877/2015, является одним из доказательств по делу, которое суд области надлежаще исследовал в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражая по представленному истцом доказательству (экспертизы в рамках дела №А09-15877/2015), ФИО5 считает, что при рассмотрении указанного дела обстоятельства, связанные с размером прибыли ООО «Кедр» за 2012-2013гг., стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 и действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, не исследовались, ввиду чего преюдициальными для настоящего дела не являются. 

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках дела № А09-15877/2015 не произведена оценка доказательства – заключения судебной экспертизы на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, такая оценка должна быть дана при рассмотрении настоящего дела. В этой связи третье лицо ФИО5 полагает, что представленное истцом заключение судебной экспертизы по делу № А09-15877/2015 является недостоверным доказательством, поскольку определенная экспертами рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных ООО «Кедр» по договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2013, представляется завышенной более чем в полтора раза по сравнению с действительной стоимостью этих объектов (договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 – продажная цена объектов недвижимости составляет 56 млн. руб., соглашение об отступном от 31.05.2016 – стоимость объектов 47 382 194 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 – продажная цена объектов 47,9 млн. руб.). 

Третье лицо указывает о том, что поскольку указанные договоры и соглашения в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, следует считать установленным факт, что в течение 2013-2016гг. рыночная стоимость объектов недвижимости находилась в пределах 47 – 56 млн. руб. с учетом одобрения договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2013 внеочередным общим собранием участников общества (решение принято единогласно). Обращает внимание, что оценка рыночной стоимости актива произведена экспертами без выезда на объект и его осмотра. Отмечает, что эксперты в своем заключении отвечают на вопросы, которые перед ними не ставились, и были отклонены судом (о достоверности бухгалтерской отчетности, о соблюдении процедуры внесения изменений в отчетность за 2013 год). 

Указание экспертов в своем заключении на отсутствие одобрения договора целевого займа от 12.04.2012 решением общего собрания участников ООО «Кедр» выходит за пределы полномочий эксперта (относится к юридической составляющей), целью данного вывода является порождение негативного отношения к указанной сделке у лиц, читающих экспертное заключение. Полагает ошибочным выводы экспертов о невозможности учета заемных процентов в отчетности за 2013 год (поскольку в обществе применяется упрощенная системы налогообложения, договором займа предусмотрена не дата возврата, а период пользования денежными средствами).

Также третье лицо считает, что квалификация экспертами выплат в пользу ФИО2 по соглашению от 01.03.2012 в качестве предоплаты (ввиду чего отнесено к активам) выходит за пределы познаний экспертов, данные выплаты подлежат включению в убыток организации.

ФИО5 отмечает, что ООО «Кедр» не имело прибыли в 2012-2013гг., поскольку сумма начисленных за период и подлежащих уплате процентов по договору займа существенное превышала доход от деятельности. Вывод эксперта об отсутствии в обществе приказа об учетной политике не обоснован, поскольку наличие или отсутствие такового не устанавливалось. Обращает внимание на то, что экспертами документы исследованы не в полном объеме, фактически осмотр объекта не проводился (не представлено доказательств технического состояния недвижимого имущества), не учтены обстоятельства и материалы планирования строительства Фаянсово-Зольной магистрали в Санкт-Петербурге. 

ФИО5 полагает, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013, не имеет правового значения для дела, поскольку истцом не доказано (несмотря на утверждения о несоответствии рыночной стоимости и продажной цены объектов) наличие у общества фактической возможности отчуждения имущества по более высокой цене и отказа от предложений по продаже на соответствующих условиях. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В данном случае суд области пришел к правомерному выводу, что представленное истцом доказательство в обоснование размера стоимости доли и порядка ее расчета является допустимым и достоверным, полученным в установленном законом порядке в ходе реализации своих процессуальных прав участника судебного производства.

В рамках дела № А09-15877/2015 (на стадии апелляционного производства) оценка и выводы суда в части заключения судебной экспертизы отсутствуют, каких-либо преюдициально установленных фактов и обстоятельств относительно определения действительной стоимости доли ФИО2 при выходе из общества по состоянию на 31.12.2013 не сделано.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заключение судебной экспертизы приобщено судом к материалам дела, выводов о недопустимости данного доказательства судом не сделано, отклонено ходатайство представителя ФИО5 о назначении повторной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел, предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что выплаченные денежные средства являются выплатой ответчику стоимости ее доли, а экспертиза назначалась судом для установления действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества.

Более того, истец не строит свою доказательную позицию по настоящему делу на положениях ст. 69 АПК РФ с учетом выводов суда по делу № А09-15877/2015, экспертное заключение представлено как письменное доказательство по делу для оценки в совокупности с иными документами, что не противоречит положениям процессуального закона.

Несогласие третьего лица с указанным доказательством само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости последнего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом обстоятельств, исследованных в деле № А09-15877/2015 относительно того, какие активы организации должны отражаться на балансе общества в исследуемый экспертизой период, суд обоснованно не усмотрел противоречий в выводах эксперта о том, что выплаты в адрес ФИО2 по соглашению от 01.03.2012 следует отражать в балансе ООО «Кедр» как активы.

Судом области также принято во внимание, что самим третьим лицом ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела обращено внимание суда на рассмотрение дела № А09-725/2017 по иску ФИО5 о признании недействительным договора займа от 02.03.2011, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Вилия». 

В обоснование своей позиции по указанному делу истец (ФИО5) со ссылкой на дело № А09-15877/2015 полагает, что денежные средства по соглашению от 01.03.2012 (выплаченные ФИО2 как неосновательное обогащение) подлежат учету при расчете действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Кедр» 40%. 

ФИО5 вышел из состава участников общества в феврале 2014 года, ФИО2 – в январе 2014г. 

Однако, при расчете действительной стоимости доли ФИО2 в рамках экспертизы по делу № А09-15877/2015 ФИО5 выступает против включения выплат ФИО2 в состав активов ООО «Кедр», тогда как при расчете действительности стоимости своей доли в деле № А09-725/2017 выступает за включение таких выплат в состав активов. 

Исходя из того обстоятельства, что оценка объектов в любом случае должна была быть произведена ретроспективно, суд правильно указал, что не выезд на объект в 2017 году с целью его оценки по состоянию на 31.12.2013 не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов. Тем более, что права собственности переданы другому лицу. Эксперты учитывали представленные сторонами расчеты оценки объектов недвижимости, сделанные в разное время и для разных целей.

Таким образом, ссылка ФИО5 на договор купли-продажи объектов недвижимости и соглашение об отступном не является корректной, поскольку указанные сделки отражают финансовые возможности и пожелания сторон, а не объективную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную в соответствии с установленными методиками.

Эксперт ФИО10 в ходе дачи пояснений по заключению судебной экспертизы по делу № А09-15877/2015 пояснил, что на момент проведения экспертизы объект уже не находился в собственности сторон, в судебном акте о назначении экспертизы не было указано на обеспечение доступа на объект, ввиду чего провести натурное обследование, за исключением наружного осмотра с доступных ракурсов, не представилось возможным. При этом, поскольку исследование носило ретроспективный характер и относилось к прошедшему периоду, текущее состояние объекта не может свидетельствовать о его существенных характеристиках в прошлом, в связи с чем (и с учетом достаточности материалов, находящихся в публичных архивах и СМИ) исследование (оценка) проводилась преимущественно камерально. 

Использованные при оценке методы основаны на подборе аналогичных объектов и проведении математических расчетов. Так как оценка проводилась по состоянию на конец 2013 года, то осматривать сами объекты в любом случае не имело смысла, поскольку в 2017 году их может уже не существовать, однако это не означает, что на проверяемый период они ничего не стоили. 

Относительно приказов об учетной политике суд исходил из того, что перечень документов для исследования предоставлялся экспертам по согласованию со сторонами. Соответствующие документы (приказы) должно было представить в первую очередь само общество. Для работы экспертов были переданы документы, предоставленные ООО «Кедр» со ссылкой на то, что иной документации не имеется. 

Обратных доказательств ответчик не привел и в рамках настоящего дела никаких доводов относительно представленного истцом экспертного заключения не сделал. 

Использование экспертами общедоступной информации (в том числе картотеки арбитражных дел, архивов публикаций, баз данных, электронных документов) не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы экспертов. 

Применительно к возражениям по учету процентов по полученному займу ООО «Вилия» помимо экспертного заключения по делу № А09-15877/2015 истцом в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО «Российский Экономический Университет имени Г.В. Плеханова», в котором ставился вопрос определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 при включении в суммы выданных и полученных займов, начисляемых на эти суммы процентов равномерно в расчетном периоде.

Согласно соответствующему заключению, если на полученный займ в сумме                       81 000 000 руб. и на выданный займ в сумме 17 895 775 руб. проценты начислять равномерно, то по состоянию на 31.12.2013 доля ФИО2 составит 86 084 600 руб.

С представлением данного доказательства третьим лицом ФИО5 было заявлено ходатайство об отводе специалистов, подготовивших спорный документ, которое судом было отклонено соответствующим определением. 

Также в материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости № 981-09/н от 15.12.2009 (выполнен ООО «Независимая Оценка») и № 750Н от 16.11.2015 (выполнен ООО «АМС») в подтверждение удовлетворительного состояния спорных объектов на дату оценки. 

На указанные отчеты истцом представлена рецензия ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 03 июля 2017г. №162/21-1 о соответствии указанных отчетов законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также отсутствии при составлении отчетов нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

Указанная рецензия также содержит вывод о соответствии заключения судебной экспертизы по делу № А09-15877/2015 положениям действующего законодательства, полноте и обоснованности выводов экспертов. 

Относительно позиции третьего лица о том, что экспертами неверно определена рыночная стоимость объектов недвижимости, поскольку с объектами совершались сделки по меньшей цене, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Кедр» от 25.11.2013г, из которого следует позиция участника ФИО5 о том, что следует одобрить сделку по отчуждению недвижимых активов общества (исследованных экспертами), рыночная стоимость которых составляет 90 млн. руб. 

В обоснование своих возражений третьим лицом – ФИО5 в материалы дела представлено заключение оценщика ФИО11 ООО «ФК-Юридические услуги» от 20.06.2017 по тем вопросам, которые поставил апелляционный суд перед экспертами в деле № А09-15877/2015. 

Согласно данному заключению действительная стоимость доли участника ООО «Кедр» размером 85% в уставном капитале ООО «Кедр» по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, в том числе объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013 по состоянию на 31.12.2013, составляет 1 руб.;

размер прибыли, полученной ООО «Кедр» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, представляет собой убыток в размере 66 287 450 руб. 

На данное заключение истцом представлена рецензия № 162/21-2 от 03.07.2017, выполненная ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», из которой следует, что заключение оценщика ФИО11 от 20.06.2017 не соответствует требованиям основных нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, при его составлении специалист не руководствовался действующим законодательством, нарушены методологические основы оценки, исследование выполнено в усеченном виде, с использованием неполной и необъективной информации, неверный подбор аналогов и большое количество недочетов привело к многократному занижению рыночной стоимости. 

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции, представленному третьим лицом заключению оценщика ФИО11, поскольку, исходя из финансовых оборотов общества в спорный период, бухгалтерского баланса, иных документов о хозяйственной деятельности предприятия, вопросов, выносимых на общие собрания участников с учетом стоимости сделок и имущества, вывод о стоимости доли участника с 85% участия в 1 руб., равно как и об убытках в 66 млн. руб., не может быть сделан и достоверно построен исключительно на одном доказательстве – заключении оценщика.

Иных доказательств, за исключением субъективного несогласия с выводами экспертов, ни ответчик, ни третье лицо не приводят. Не приводят они и никаких убедительных доводов и аргументов относительно недопустимости экспертного заключения, выполненного в рамках дела № А09-15877/2015, в целях подтверждения размера стоимости доли участника при разрешении настоящего спора, порочности данного доказательства, ошибочности выводов экспертов.

При этом, формально не соглашаясь с выводами экспертов по указанному делу, ни ответчик, ни третье лицо – ФИО5 надлежаще оформленного ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по настоящему делу на протяжении всего его рассмотрения в суде первой инстанции не представили, лишь сослались на возможность проведения таковой.

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В данном же случае ответчиком расчет стоимости доли со своей стороны не произведен ни в каком виде, доля не выплачена.

Истец же, напротив, на основании судебной экспертизы по делу № А09-15877/2015 произвел расчет стоимости своей доли и предъявил ее ко взысканию с ответчика в настоящем деле. 

При этом самим ответчиком (а только третьим лицом) результаты судебной экспертизы по делу № А09-15877/2015 фактически не оспорены, доказательства несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено. Более того, ответчик, не признавая размер заявленных истцом требований, не представил контррасчет действительной стоимости подлежащей выплате истцу доли, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

При этом, несмотря на длительность нахождения в производстве суда настоящего дела, ответчик не предпринял никаких действий, связанных с выплатой истцу действительной стоимости доли, равно как и по расчету последней.

В рамках настоящего дела истец должен доказать факт выхода из общества и, в случае несогласия с размером доли, определенной обществом, экспертным путем проверить ее действительную стоимость. Ответчик, в свою очередь, если сам выход участника из общества не оспаривается (что имеет место в данном случае) должен доказать исполнение своей обязанности по выплате доли в установленные сроки и размере, а при несогласии с ценой иска, определенной истцом, активно используя свои процессуальные права, также путем проведения экспертизы подтвердить свою позицию по расчету.

ООО «Кедр» никаких процессуальных действий в рамках дела в части заявления ходатайства об экспертизе, представления каких-либо подтверждающих свои возражения документов не заявил и не привел, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица не представили никаких достаточных доказательств в опровержение доводов и расчета истца. 

Одного несогласия с представленными истцом документами не является достаточным для подтверждения своей позиции по делу о взыскании стоимости доли.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика и ФИО5 о том, что судом области не дана оценка доводу ООО «Кедр» о возникновении признаков несостоятельности (банкротстве) в случае удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обжалуемому судебному акту.

Более того, последствия недостаточности разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала для выплаты действительной стоимости доли предусмотрены в абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Поскольку доказательств оплаты на дату вынесения решения суду представлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 29 568 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подтверждается п. 18 Постановления № 90/14, в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом области в сумме 29 568 751 руб. за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 с дальнейшим начислением, начиная с 19.10.2017 на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства.

Доводов в указанной части апелляционные жалобы третьих лиц не содержат.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Доводы ФИО5 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о продолжении судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании арбитражного суда 09.07.2018 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.07.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена и опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» 09.07.2018.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Следовательно, надлежащее размещение информации о перерыве подразумевает заблаговременное извещение лиц, не присутствующих в судебном заседании до перерыва, о его продолжении после перерыва.

Информация о перерыве была размещена на сайте суда в сети Интернет до продолжения заседания (публикация - 09.07.2018 в 11:38:22 МСК, судебное заседание продолжено 10.07.2018). Следовательно, ФИО5 имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания заблаговременно. Доказательства того, что размещение информации о перерыве позднее следующего дня после его объявления не позволило ФИО5 получить информацию о продолжении судебного заседания и обеспечить явку своего представителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО5 о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело после объявленного в судебном заседании перерыва в отсутствие его представителя, поскольку суду области было известно о нахождении представителя ФИО5 в отпуске, также отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что  нахождение представителя третьего лица в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Более того, ФИО5 не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Доказательств невозможности направления в суд иного лица или явки в судебное заседании лично ФИО5, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО5 о неизвещении ФИО7 о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов направлялись ФИО7 по адресу: 

<

...>, были вручены ему (один) или возвращены в суд по причине истечения срока хранения (т.6, л.д. 115 – 116, 119 - 120, 122 - 123).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО7 указывает, что по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Регистрация ФИО7 с 01.12.2016 по другому адресу действительно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в рамках проверки указанного довода апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд направил судебный запрос в УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» 

В ответе на запрос УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что согласно расписке в получении, заказное письмо № 24105011243351, вручено 30.06.2018 адресату, что подтверждается приложенной к ответу копией извещения по ф. 22 с указанием паспортных данных ФИО7

Приходя к выводу о надлежащем извещении ФИО7, судебная коллегия также исходит из длительного корпоративного конфликта участников общества, многочисленных судебных споров, в котором они участвуют.

Кроме того, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО7 должно быть известно о возбужденном процессе и из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, в котором он являлся третьим лицом и извещался также по предыдущему месту регистрации. Так, в абз. 8 на стр. 13 названного постановления содержится указание не только на предмет настоящего спора, но и на номер дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ФИО7 извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора.

Не рассмотрение судом области ходатайства ФИО5 о заслушивании аудиозаписи судебного заседания в рамках дела № А09-15877/2015, в котором экспертами были даны показания, в данном случае не привело к принятию неправильного решения, кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылался на пояснения экспертов, что свидетельствует о прослушивании им аудиозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки ФИО5 на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе перечисленная ФИО2 по чеку-ордеру от 24.07.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО7 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО7 не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017.

            Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу                                    № А09-5256/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                         

                И.П. Грошев