АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16861/2018

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эником» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 453 рублей 19 копеек,

при участии

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Эником» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 453 рублей 19 копеек, в том числе 27 728 рублей 88 копеек основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки № ЭН-319 от 01.10.2015 (далее договор) в соответствии с товарными накладными № УП-49552 от 04.11.2017, № УП-51517 от 20.11.2017, № УП-298 от 12.01.2018, 12 724 рублей 31 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора за период всего с 27.11.2017 по 14.05.2018. 

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № ЭН-319 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, а также цена товара устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является согласованием всех поименованных условий.

В соответствии с п. 3.1 договора цена устанавливается в одностороннем порядке поставщиком в товарных накладных.

В силу п. 3.3 договора оплата производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется, в том числе, оплачивать товар. 

Как установлено в п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № УП-49552 от 04.11.2017, № УП-51517 от 20.11.2017, № УП-298 от 12.01.2018, всего на сумму 27 728 рублей 88 копеек, составляющей спорную по настоящему делу сумму основного долга.

Вышеуказанная сумма основного долга, а также сумма начисленной истцом на спорную сумму основного долга согласно п. 6.2 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не были оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании неустойки частично, в сумме 12 723 рубля 93 копейки, в остальной части предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, п.п. 3.3, 4.2 договора не оплатил истцу цену поставленного согласно товарным накладным № УП-49552 от 04.11.2017, № УП-51517 от 20.11.2017, № УП-298 от 12.01.2018 товара в размере 27 728 рублей 88 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При данных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара согласно договору в вышеуказанной, обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 3.3, 6.2 договора начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

При проверке расчета спорной суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты цены товара по товарной накладной № УП-49552 от 04.11.2017, арбитражным судом установлено, что началом срока периода начисления данной неустойки в порядке ст. 193 ГК РФ следует считать день 28.11.2017, то есть, вторник, с учетом того обстоятельства, что последним днем исполнения обязательства по оплате цены данного товара в соответствии с п. 3.3 договора являлся день 25.11.2017, то есть, суббота, выходной день, в связи с чем у ответчика на основании ст.ст. 193, 309, 330 ГК РФ, п.п. 3.3, 6.2 договора возникла обязанность оплатить истцу неустойку за просрочку оплаты цены указанного товара за период с 28.11.2017, то есть, с первого рабочего дня, следующего за днем истечения 21 календарного дня с момента поставки товара, в связи с чем расчет неустойки по указанной товарной накладной подлежит соответствующей корректировке арбитражным судом.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты цены товара по товарной накладной № УП-49552 от 04.11.2017, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 813 рублей 31 копейка за период с 28.11.2017 по 14.05.2018.

Также при проверке расчета спорной суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты цены товара по товарным накладным № УП-51517 от 20.11.2017, № УП-298 от 12.01.2018 арбитражным судом установлено, что истцом в расчете, с учетом правомерного определения истцом периодов начисления неустойки, были допущены арифметические ошибки, в связи с чем расчет неустойки по данным товарным накладным также подлежит соответствующей корректировке арбитражным судом.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты цены товара по товарной накладной № УП-51517 от 20.11.2017 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 254 рубля 49 копеек за период с 12.12.2017 по 14.05.2018, по товарной накладной № УП-298 от 12.01.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 656 рублей 13 копеек за период с 03.02.2018 по 14.05.2018.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере всего 12 723 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами допущенных истцом при расчете неустойки правовых и арифметических ошибок.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эником» 42 452 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 61 копейку, в том числе 27 728 рублей 88 копеек основного долга, 12 723 рубля 93 копейки неустойки, 1 999 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.