528/2018-82503(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18235/2017

г. Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности  от 24.09.2018,  

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 06.09.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Комижилстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29- 18235/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,  

по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,  об истребовании векселя,  

установил:

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – истец,  заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк)  об истребовании простого векселя ПСБ 101059 от 07.08.2015 на сумму  18 399 985 рублей 77 копеек и обязании передать его конкурсному  управляющему ЗАО «Комижилстрой» для включения в конкурсную массу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест», Тараканов  

Дмитрий Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, в силу положений статьи 129 Закона о  банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 ответчик, являясь залогодержателем  векселя и должником по векселю, обязан передать залоговое имущество в  распоряжение конкурсного управляющего. Судом первой инстанции неверно  дана оценка положениям статьи 138 Закона о банкротстве. Также суд первой  инстанции не дал правовую оценку действиям ответчика, поскольку последний  злоупотребляет своими правами как залоговый кредитор. Удерживая вексель,  Банк пытается отсрочить момент его представления истцом. Заявитель  указывает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  08.06.2017 требования Банка о взыскании с поручителей истца денежных  средств в сумме 24 779 806 рублей 89 копеек удовлетворены. По указанному  судебному акту часть задолженности погашена. Следовательно, на стороне  залогового кредитора состоялось материальное правопреемство, в силу которого  часть залоговых требований Банка к должнику перешла в пользу третьего лица -  ООО «Бетон-Инвест». С признанием истца банкротом обязательство должника  не отчуждать заложенное имущество прекратилось в силу статей 18.1, 138  Закона о банкротстве. Для исполнения обязанности по продаже предмета залога  должника конкурсный управляющий должен иметь его в наличии. Отказ в  удовлетворении требований истца затрагивает права и интересы остальных  кредиторов должника.  

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные  доказательства, а именно копии платежных ордеров от 11.12.2017 № 03916, от  05.12.2017 № 03916, от 05.06.2018 № 66939379, от 06.06.2018 № 66939379, от  07.06.2018 № 6939379, от 08.06.2018 № 6939379, копии платежных поручений от  09.06.2018 № 641, от 19.06.2018 № 685, от 20.07.2018 № 877, копию заявления  ООО «Бетон-Инвест» о процессуальном правопреемстве от 25.07.2018 б/н.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  

доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4  статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в  апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.  

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную  невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции,  истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты  апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.  

Также к апелляционной жалобе приложены копии платежного поручения  от 13.03.2018 № 293 и платежного ордера от 13.04.2018 № 66939379. Вместе с  тем, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, они также  подлежат возврату заявителю.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании договора о выдаче векселей  от 07.08.2015 № 11951-08-15-08 ответчик (векселедатель) выписал и передал  истцу (векселедержатель) по акту в собственность простой вексель на сумму  18 399 985 рублей 77 копеек (т.1 л.д.11-14).  

За указанный вексель векселедержатель не позднее 07.08.2015 уплачивает  векселедателю денежные средства в размере 15 932 216 рублей 40 копеек (пункт  1.2 договора).  

10.05.2016 между ответчиком (залогодержателем) и истцом (залогодателем)  заключен договор залога векселей № В-1/02657/02913, по условиям которого в  обеспечение исполнения всех обязательств истца по заключенному в г.  

Сыктывкаре между ответчиком и истцом договору о предоставлении банковской  гарантии от 10.05.2016 № 02913, в соответствии с которым ПАО  «Промсвязьбанк» по просьбе ЗАО «Комижилстрой» обязалось предоставить  банковскую гарантию, максимальная сумма которой составляет 47 237 793  рублей 58 копеек, со сроком действия банковской гарантии по 31.01.2017, истец  по акту передал ответчику в залог простой беспроцентный вексель ПАО  «Промсвязьбанк», принадлежащий истцу на праве собственности (т.1 л.д.15-27).  

В силу пункта 1.9 договора от 10.05.2016 предмет залога передается  залогодержателю одновременно с подписанием договора по акту приема- передачи.  

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора от 10.05.2016 залогодержатель  обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности  предмета залога; возвратить залогодателю предмет залога по акту приема- передачи в течение 10 рабочих дней с момента обращения залогодателя после  полного исполнения обязательств должника по основному договору, включая  уплату штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по основному договору.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу   № А29-6924/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой»  конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель)  обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании  сделок должника, в котором просит признать недействительными: договор от  10.05.2016 № 02913 о предоставлении банковской гарантии, заключенный между  ЗАО «Комижилстрой» и Банком; выдачу Банком в пользу государственного  казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика  Республики Коми» безотзывной банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016;  перечисление должником по банковскому ордеру от 10.05.2016 № 1 денежных  средств в сумме 913 780 рублей 27 копеек Банку в оплату комиссии за выдачу  банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016 по договору о предоставлении  банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016; выплату Банком платежным  поручением от 13.02.2017 № 1 денежных средств в сумме 24 659 447 рублей 58  копеек в пользу ГКУ РК «СЕЗ РК» по безотзывной банковской гарантии №  02913 от 10.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Банка 913 780 рублей 27 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  указанное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.148-161).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Комижилстрой». Определением Арбитражного суда Республики Коми от  05.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Комижилстрой» утверждена  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу   № А29-6924/2016 (Т-40145/2017) требования кредитора - ПАО  

«Промсвязьбанк», в сумме 24 779 806 рублей 89 копеек признаны  обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Комижилстрой» и признаны обеспеченными залогом имущества  должника.  

В связи с необходимостью проведения мероприятий по оценке указанного  имущества в целях его дальнейшей реализации в порядке статьи 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий истца  письмом от 11.09.2017 (т.1 л.д.28) обратился к ответчику с просьбой вернуть  вексель для включения его в конкурсную массу.  

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются  отношения, основанные на залоге векселя и его хранении у залогодержателя, что  исключает применение норм статьи 301 ГК РФ, а спор относительно порядка и  условий хранения имущества должника, являющегося предметом залога, может  быть рассмотрено исключительно в деле о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя, введение конкурсного производства не  означает прекращение правоотношения залога, в связи с чем нормы о  виндикации не подлежат применению к рассматриваемому спору, в связи с чем  отказ в удовлетворении заявленного требования правомерен.  

Спор между конкурсным кредитором и должником о порядке хранения и  порядка дальнейшей реализации предмета залога подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного  имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  

установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого  судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу №  А29-18235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Комижилстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

А.В. Тетервак