ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57766/2017

Дело № А40-52772/17

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В.,  Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВП Технология»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40- 52772/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО «АВП Технология» к ответчикам: ООО «ПИК «Интерсити», ООО «ПКФ «Интерсити»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчиков – от ООО «ПИК «Интерсити» - ФИО3 по доверенности от 0109.2017; от ООО «ПКФ «Интерсити» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2016; от ООО «ПКФ «Интерсити» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВП Технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК «Интерсити» и ООО «ПКФ «Интерсити» о признании сделки, совершенной по накладной № 01 от 03.02.2015г. к договору № 4 от 10.09.2014г., недействительной и о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «ПИК «Интерсити» ООО «ПКФ «Интерсити» купленного по накладной № 01 от 03.02.2015г. оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной ответчиками в календарном плане к договору № 4 от 10.09.2014г., а именно 1 200 000 руб. без НДС 18%, а также возврата ООО «ПКФ «Интерсити» ООО «ПИК «Интерсити» денежных средств, полученных за поставленное оборудование, в размере 9 720 000 руб. без НДС 18% (с зачетом встречных денежных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40- 52772/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПИК «Интерсити» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПКФ «Интерсити» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 10.09.2014г. заключен договор поставки № 4, согласно которому ООО «ПКФ «Интерсити» изготавливал и передавал в собственность ООО «ПИК «Интерсити» системы пожарно-охранной сигнализации. Сумма договора на момент заключения договора составила 17 700 000 руб.

Протоколом № 1 от 14.10.2014г. сделка одобрена участниками ООО «ПИК «Интерсити». При этом стоимость одной единицы продукции составила 354 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка для ООО «ПИК «Интерсити» являлась крупной сделкой и подлежала одобрению на общем собрании участников.

03.02.2015г. ООО «ПИК «Интерсити» по накладной № 01 по договору № 4 от 10.09.2014г. была принята продукция по цене, отличной от одобренной участниками, а именно цена одной единицы составила 360 000 руб., при этом между ответчиками дополнительного соглашения к договору об изменении его условий не заключалось, данная сделка не прошла корпоративную процедуру одобрения как сделка, изменяющая условия крупной сделки.

Следовательно, накладная № 01 от 03.02.2015г. по договору № 4 от 10.09.2014г. является не одобренной крупной сделкой, увеличившей договорную цену товара.

Поскольку истец является участником ООО «ПИК «Интерсити» и владеет долей 51,1% уставного капитала, то в результате данной хозяйственной операции ООО «ПИК «Интерсити» и истцу причинен ущерб в размере 1 296 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. ООО «АВП Технология» в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, о наличии родственных отношений между участниками ответчиков. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что совершенная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «ПИК «Интерсити» является вновь созданным юридическим лицом и оспариваемая сделка является его первой хозяйственной операцией, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Правомерность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, непосредственно следует из взаимоотношений Ответчиков.

До совершения оспариваемых сделок истец являлся дистрибьютором продукции ООО «ПКФ «Интерсити» и напрямую приобретал у него системы, что подтверждается представленным в материалы дела дистрибьюторским соглашением № 1/14 от 09 июля 2014 г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ООО «ПИК «Интерсити»  был учрежден в целях дистрибуции продукции ООО «ПКФ «Интерсити». При этом оспариваемая Истцом сделка была одобрена протоколом уже после заключения договора поставки между ответчиками и исполнения указанного договора.

Истец оспаривает сделку по приобретению ООО «ПИК «Интерсити» у ООО «ПКФ «Интерсити» 27 систем. Однако ранее была совершено аналогичная сделка по приобретению 23 систем, что подтверждается договором поставки №3 от 10 сентября 2014 г. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами было запланировано осуществление поставок 200 систем, что подтверждается письмами ООО «ПИК «Интерсити» исх. № 004 от 09 февраля 2015 г., № 008 от 06 марта 2015 г.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка причинила ему убытки в виде упущенной выгоды, опровергается материалами дела и отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании п. 3 Постановления Пленума об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Цена реализации системы по оспариваемой сделке является ниже обычной цены реализации аналогичных систем ООО «ПКФ «Интерсити» и ниже рыночной цены такой продукции, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ПКФ «Интерсити» в материалы дела представлен сравнительный анализ цены реализации системы в аналогичной комплектации ООО «ПИК «Интерсити» и другим контрагентам за период 2014 – 2016 гг., подтвержденный договорами с контрагентами и бухгалтерскими калькуляциями.

По результатам совершения взаимосвязанных сделок, одобренных протоколом, ООО «ПИК «Интерсити» была получена прибыль в размере 864 000 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, оспариваемая сделка не повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца и ООО «ПИК «Интерсити» и не нарушает их права и законные интересы. 

В апелляционной жалобе истец также указывает, что наличие родственных отношений между одним их участников Ответчика-1 ФИО6 и генеральным директором ООО «ПКФ «Интерсити» ФИО7 должно подтверждать осведомленность ООО «ПКФ «Интерсити» о необходимости одобрения сделки.

Из материалов дела следует, что участник ООО «ПИК «Интерсити» ФИО6 какого-либо участия в сделке не принимала, договор и первичные документы по сделке не оформляла, при этом договор между ответчиками был заключен до оформления протокола общего собрания участников. С учетом изложенного ООО «ПКФ «Интерсити» в порядке п. 2 ст. 173.1 ГК РФ не знал и не мог знать о наличии протокола общего собрания участников - доказательств обратного Истец в материалы дела не представил. На основании изложенного данный довод отклоняется судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40- 52772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    Б.В. Стешан 

 

Т.А. Лялина   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.