ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22942/2017

27 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – Компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) -  ФИО1, ФИО2 (доверенность от 26.01.18);

от ответчика – АО «Мединторг» - Доля А.Е., доверенность от 12.03.18;  ФИО3, доверенность от 06.02.17,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC)

на определение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Орловой Н.В.

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению) Компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC)

к ответчику АО «Мединторг»

о взыскании 84 543 986 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мединторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 409 400 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC)  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец - Компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Мединторг» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал, что Компания "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) осуществила поставку двух партий товара для медицинского применения: раствора для инфузий Гемопюр ЗАО "Мединторг" впоследствии реорганизованному в АО "Мединторг". В общей сложности ответчику было поставлено 2 партии (1080 упаковок) товара.

Использование товара для медицинского применения на территории Российской Федерации было разрешено на основании регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2010 N ЛП-000011, выданного сроком на пять лет.

На основании заказов ответчика на поставку товара N 1-13 от 04.10.2013, N 2-13 от 16.12.2013, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 566 000 долларов США.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 044 000 долларов США, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-44353/2017 по иску Компании "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) к АО "Мединторг" (ОГРН 

<

***>) о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу N 1:16-CV-11839-DJC.

Указанным решением Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу N 1:16-CV-11839-DJC с АО "Мединторг" в пользу физического лица Гарольда Мерфи взыскана сумма основного долга в размере 1 914 621,63 долларов США, процентов в размере 505 221,63 долларов США, положенных в основу настоящего искового заявления.

Данное решение принято иностранным государственным судом.

В судебном заседании истец указывал, что в случае приведения в исполнение решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу N 1:16-CV-11839-DJC, спор по настоящему делу будет исчерпан, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-44353/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44353/2017 от 11.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ОПК Биотех в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в период с 01.06.2016 по 12.07.2017 компания "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) была лишена активной процессуальной правосубъектности и не имела права подавать иски и заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела № А40-44353/2017 по заявлению истца о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда США по округу Массачусетс от 16.02.2017 по делу N 1:16-CV-11839-DJC судом было установлено, что на момент подачи истцом заявления компания "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) прекратила свое существование и аннулирована 01.06.2016 в связи с неуплатой налогов (Выписка из торгового реестра, удостоверенная секретарем штата Делавер от 25.04.2017).

Деятельность компании "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) возобновлена 12.07.2017 согласно представленному заявителем сертификату о возобновлении ее деятельности от 12.07.2017.

Таким образом, в период с 01.06.2016 по 12.07.2017 компания "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) была лишена правоспособности и не могла подавать иски и заявления.

Также 20.05.2014 в отношении компании "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) была введена процедура банкротства. Суд США по делам о банкротстве назначил Гарольда ФИО4 выступать в качестве Доверительного собственника банкротных активов должника по главе 7 (11U.S.C. ch.7).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.06.2016 по 12.07.2017 компания "ОПК Биотех ЛЛС" была лишена активной процессуальной правосубъектности и не имела права подавать иски и заявления в арбитражный суд. В этот период 03.02.2017 истец подал настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы. Иск подписан представителем юридического лица - компании "ОПК Биотех ЛЛС" (OPK Biotech LLC) ФИО1, действовавшим на основании доверенности, выданной данным юридическим лицом 31.01.2017. В связи с отсутствием процессуальной правосубъектности юридического лица данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписания.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Компания «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) не обладает процессуальной правосубъектностью юридического лица, в связи с чем, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписания.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

При этом в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу процессуальной правоспособности иностранного юридического лица Компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) в рамках арбитражного процесса в Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы по установлению содержания норм иностранного права в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласно личному закону иностранной компании на момент подачи компанией «ОПК Биотех ЛЛС» настоящего искового заявления, истец в связи с аннулированием свидетельства о регистрации и в связи с введением в отношении него процедуры банкротства не обладал процессуальной правосубъектностью, необходимой для предъявления исков от своего имени. Настоящий иск мог быть предъявлен только Доверительным Управляющим от имени Доверительного Управляющего, а именно - от имени Гарольда ФИО4 в интересах Банкротных Активов.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные отсутствием у «ОПК Биотех ЛЛС» права на предъявление иска в суд от своего имени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 23 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 № 158, пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Гарольда ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца также является верным, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения является препятствующим рассмотрению дела по существу и, соответственно, иные ходатайства не могли быть рассмотрены судом ранее рассмотрения указанного ходатайства.

При этом судами также правильно отмечено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-22942/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «ОПК Биотех ЛЛС» (OPK Biotech LLC) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин 

                                                                                                            Д.В. Котельников