АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5439/21 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А76-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «ЮТЭК») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-2935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮТЭК» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023 № 1).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 500 396 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2017 по 21.02.2018 в здание очистных сооружений п. Хребет Миасского городского округа, 155 161 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-2935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – соответчик, акционерное общество «Миассводоканал»), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа.

Кроме того, при новом рассмотрении истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Администрации и акционерного общества «Миассводоканал» задолженность в размере 500 396 руб. 58 коп. за оказанные в период с 01.01.2017 по 21.02.2018 услуги теплоснабжения, а также пени за период с 11.02.2017 по 16.02.2022 в сумме 596 221 руб. 01 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «ЮТЭК» взысканы задолженность в размере 216 828 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 229 171 руб. 07 коп., с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.02.2022 до его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также                  3 578 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске и удовлетворении требований к акционерному обществу «Миассводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮТЭК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные им исковые требования к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации в части взыскания задолженности за оказанную услугу теплоснабжения здания очистных сооружений п. Хребет Миасского городского округа за период с 01.10.2017 по 21.02.2018 в размере 270 245 руб. 21 коп., а также пеней за период с 11.11.2017 по 16.02.2022 в сумме 233 892 руб. 96 коп. удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что представленные в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие отсутствие в период с октября 2017 года по февраль 2018 года факта поставки тепловой энергии на спорный объект, истцом в установленном порядке не были опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пеней за данный период не имелось.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что ответчик за весь спорный период только один раз обращался к нему с заявкой  о нарушении условий поставки тепловой энергии и указанная заявка была обработана истцом, о чем имеется соответствующая запись в журнале, при этом, кассатор полагает субъективным мнение об отсутствии данных сведений в журнале.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу претензий о качестве поставки тепла, доказательств уклонения истца от реагирования на заявки ответчика, таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения истцом пункта 124(10) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в то время как все доводы ответчика основаны на показаниях свидетеля, дежурного журнала передачи смен операторов, из которого следует, что в спорный период  теплоснабжение в помещении отсутствовало. 

Таким образом, истец продолжает настаивать на том, что в настоящем случае, в связи с наличием обязанности обеспечивать требования по охране труда, представляется неразумным при наличии длительного отсутствия факта поставки тепловой энергии не направлять ответчиком истцу претензии относительно качества тепловой энергии, а ввиду полного отсутствия претензионной работы со стороны ответчика, не извещения ответчиком истца в соответствии с Правилами № 808, представленные ответчиком документы, по мнению кассатора, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ЮТЭК», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, заявив также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Миассводоканал» (соответчик) и третьи лица  отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Миасский городской округ» на праве собственности принадлежат очистные сооружения - площадка иловая, отстойник 2-х ярусный, назначение производственное, здание электрощитовой очистных сооружений, здание очистных сооружений, здание насосной станции очистных сооружений в г. Миасс, пос. Хребет, в котором теплоснабжающей организацией является общество «ЮТЭК», производящее выработку тепловой энергии принадлежащей ему котельной.

При этом, в материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № 06Х/2017 между обществом «ЮТЭК» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от источника теплоты - котельная п. Хребет и передавать через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: 

<

...> а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию и услуги по ее передаче теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению № 1 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации от 21.09.2017 № 4661 «О начале отопительного сезона 2017-2018 годов в Миасском городском округе», начало отопительного сезона на данной территории установлено с 01.10.2017, а постановлением Администрации от 26.09.2017 № 4717 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 21.09.2017 № 4661», начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено с 27.09.2017.

 Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате услуг теплоснабжения здания очистных сооружений пос. Хребет Миасского городского округа за период с 01.01.2017 по 21.02.2018, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной Главе Миасского городского округа претензии от 16.12.2019, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 на сумму 216 828 руб. 52 коп., наличия задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, а также несвоевременности оплаты, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет Администрации Миасского городского округа, отказав во взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 21.02.2018. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие отсутствие в период октябрь 2017 года – февраль 2018 года факта поставки тепловой энергии на спорный объект.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному периоду 2017-2018 годов от 30.08.2017, распоряжение Администрации Миасского городского округа от 06.04.2017              № 115-р, сведения, предоставленные акционерным обществом «Миассводоканал» и его письмо от 01.03.2018 № 754, журнал заявок общества «ЮТЭК», журнал передачи смен, акт осмотра от 22.02.2018, с учетом свидетельств показаний оператора очистных сооружений п. Хребет и работников соответчика - общества «Миассводоканал», акта разграничения зоны эксплуатационной ответственности (обслуживания) и письма от 22.09.2020 № 1658/1.5, а также принимая во внимание, что заключенный между ответчиками договор на аварийное обслуживание оборудования от 21.01.2013 был расторгнут 22.02.2018, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу                            № А76-38654/2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) урегулированы условия договора теплоснабжения № 06Х/2017, согласно пункту 8.1 которого данный договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 и действует по 30.04.2017, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения, таким образом, в период с 01.10.2017 по 21.02.2018 договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия в период с октября 2017 года по февраль 2018 года поставки тепловой энергии на спорный объект, правомерно удовлетворили требования истца к Администрации о взыскании задолженности частично: за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 216 828 руб. 52 коп., отказав во взыскании задолженности и соответствующих ей пеней в связи с недоказанностью факта поставки тепловой энергии на спорный объект в период с 01.10.2017 по 21.02.2018. 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о передаче тепловой энергии в спорное здание в отопительный период 2017-2018 годов, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ЮТЭК» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец является профессиональным участником рынка теплоснабжения, то есть профессиональным участником спорных правоотношений, а также лицом, которое требует оплаты поставленного ресурса, следовательно, именно истцу необходимо было доказать факт поставки ресурса ответчику и потребления этого ресурса ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки истцом ресурсов и факт их несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела лишь в размере 216 828 руб. 52 коп., суды нижестоящих  инстанций пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов с 11.02.2017 по 16.02.2022 в сумме 229 171 руб. 07 коп., являются обоснованными.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых требования истца удовлетворены частично и отказано во взыскании стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 21.02.2018, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу                       № А76-2935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

                                                                                              И.В. Перемышлев