Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5271/2019

г. Владикавказ

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020

                                                                     Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе 

Судьи Ясиновской Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания, Акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка», Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Федеральная антимонопольная служба России

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2020 до 30.01.2020.

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по. по доверенности от 04.10.2019 №4

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» - ФИО3 по доверенности от 05.11.2019

от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО4 по доверенности от 25.11.2019

от ООО СК «Абсолютстрой» и третьих лиц – не явились

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2 по. по доверенности от 04.10.2019 №4

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» - ФИО3 по доверенности от 05.11.2019

от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд –  ФИО4 по доверенности от 25.11.2019

от ООО СК «Абсолютстрой» - ФИО5 по доверенности от 28.01.2020

от третьих лиц – не явились

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением  к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолютстрой» о признании недействительным определения подрядчика на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите                         г. Ардон Ардонского района РСО-Алания с начальной максимальной ценой контракта 73082051 рубль (номер извещения 0310200000319001117 на сайте hnp;/.zakupki.gov.ru), проведенного с нарушением правил, установленных законом; о признании недействительным государственного контракта №0310200000319001117 176496 от 10.06.2019 на выполнение подрядных работ с ценой контракта 73082051 рубль, заключенный между Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 по результатам проведения аукциона на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания с начальной максимальной ценой контракта 73082051 рубль (номер извещения 0310200000319001117 на сайте http://zakupki.gov.ru); о применении последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта  от 10.06.2019 №0310200000319001117_176496, предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), а именно: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком                          (ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования») в размещенной аукционной документации установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа в таком аукционе. В частности,  во множестве пунктов Технического задания Заказчиком указаны показатели и значения характеристик товаров, которые могут стать известными потенциальным участникам закупки только при наличии товара и после испытания определенной партии товара.

Определением от 09.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная                       Осетия-Алания, оператора электронной площадки Акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» и Общество с ограниченной ответственностью «Каскад»

Определением от 05.11.2019 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу.

Определением от 28.11.2019 2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд.

Протокольным определением от 28.11.2019 судом приняты уточнения требований: истец заявил о признании недействительным определения подрядчика на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите                         г. Ардон Ардонского района РСО-Алания с начальной максимальной ценой контракта 73082051 рубль (номер извещения 0310200000319001117 на сайте hnp;/.zakupki.gov.ru), проведенное с нарушением правил, установленных законом; о признании недействительным государственного контракта №0310200000319001117 176496 от 10.06.2019 на выполнение подрядных работ с ценой контракта 73082051 рубль, заключенного между Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 по результатам проведения аукциона на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания с начальной максимальной ценой контракта 73082051 рубль (номер извещения 0310200000319001117 на сайте http://zakupki.gov.ru); о применении последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта  от 10.06.2019 №0310200000319001117_176496: обязании ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» вернуть  ООО СК «Абсолютстрой» обеспечение исполнение контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства в размере 7308205 рублей   10 копеек, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом 

До объявленного в судебном заседании перерыва Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО СК «Абсолютстрой» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель Управления Республики Северная                    Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд поддержал позицию отзыва от 27.12.2019 №273 на исковое заявление т.4 л.д. 106-110), просил в иске отказать.

 В судебном заседании представитель ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» просил в иске отказать и заявил об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменного отзыва.

Рассмотрев ходатайство представителя ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением его удовлетворил и объявил в судебном заседании перерыв до                                         12 час. 00 мин. 30.01.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети Интернет.

После объявленного в судебном заседании перерыва третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» поддержал позицию, изложенную в поступившем через канцелярию суда отзыве от 24.01.2020                                      (т.4, л.д. 125-129), просил в иске отказать.

 В судебном заседании представитель истца возразил против позиции отзывов ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  и пояснил, что четкого разделения полномочий между заказчиком (ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования») и Управлением Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд Закон о контрактной системе не содержит, поэтому истец ставит знак равенства между ними: обжалование аукционной документации является правом истца; право истца будет восстановлено возможностью участия в торгах на оставшуюся сумму работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель ООО СК «Абсолютстрой»  представил отзыв на исковое заявление (т.4, л.д. 134-136) и поддержал изложенные в нем доводы, просил в иске отказать. 

Акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» в письменной позиции от 25.10.2019 указало, что основания для признания электронного аукциона недействительным отсутствуют (т.2, л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.4, л.д. 47-50).

Северо-Осетинское УФАС Росси и ФАС письменных позиций по заявленным требованиям не представили.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») в сети «Интернет» было опубликовано извещение и размещена аукционная документация в целях проведения закупки работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района РСО-Алания (электронный аукцион 0310200000319001117).

Заказчиком электронного аукциона выступала ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования».

По окончании срока подачи заявок для участия в аукционе было подано две               заявки – от ООО «Велес» и от ООО Строительная Компания «Абсолютстрой».

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе единственным участником электронного аукциона было признано ООО Строительная Компания «Абсолютстрой», второму участнику в допуске отказано, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.05.2019, принято решение о заключении контракта с ООО Строительная Компания «Абсолютстрой» на основании п. 4 ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

14.05.2019 в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО «Каскад» на действия ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» при проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку во множестве пунктов Технического задания Заказчиком указаны показатели и значения характеристик товаров, которые могут стать известными потенциальным участникам закупки только при наличии товара и после испытания определенной партии товара (т.2, л.д.98-108).

При проведении внеплановой проверки закупки комиссия Северо-Осетинского УФАС России пришла к выводу, что аукционная документация соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решением от 20.05.2019 по делу №А106-05/19 Комиссия Северо-Осетинского УФАС России решила признать необоснованной жалобу ООО «Каскад» на действия государственного заказчика - ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  - при проведении электронного аукциона                     № 0310200000319001117 (т.2, л.д. 15-27) и выдала предписание от 20.0-5.2019                      №А106-05/19 ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  и Оператору электронной площадки (т.2, л.д. 13-14).

Решение от 20.05.2019 по делу №А106-05/19 Комиссии Северо-Осетинского УФАС России заявителем  - ООО «Каскад» - обжаловано не было.

Единая электронная площадка в письме от 27.05.2019 №3300-Д-19 уведомила Северо-Осетинское УФАС России об осуществлении дальнейшего проведения процедуры закупки  по электронному аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом Решения от 20.05.2019 по делу №А106-05/19.

10.06.2019 между ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (Государственный заказчик) и ООО Строительной компанией «Абсолютстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт                                № 0310200000319001117_176496 на выполнение работ с ценой 73082051 рубль                         (далее – контракт).

По мнению истца, указанный государственный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что положения аукционной документации нарушают пункт  2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.                  Истец полагает, что требования к товарам, применяемым при выполнении работ, содержащиеся в Техническом задании, сформулированы ненадлежащим образом, поскольку обязывают потенциального участника иметь такие товары в наличии (для проведения специальных лабораторных испытаний и изучения их характеристик). В противном случае, как считает истец, участник закупки не имеет возможности достоверно определить показатели характеристик товаров и корректно указать их в своей заявке.

Полагая, что заключенный государственный контракт является сделкой, посягающей на публичные интересы, и, считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса заявил в рамках настоящего дела требования о признании сделки (государственного контракта) недействительной и применении последствий ее недействительности, а также требование о признании недействительным определения подрядчика.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из заявления об уточнении искового заявления от 21.11.2019, истец фактически оспаривает действия заказчика, установившего ненадлежащим образом требования к товарам, применяемым при выполнении работ.

Кроме того, истец в письменных пояснениях по исковому заявлению от 05.12.2019                  (т.4, л.д. 86-87) указал, что в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. При этом контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители) (часть 1 статьи 26 Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно пункту 4 раздела 3 Положения об Управлении Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление), утвержденного постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2007 года N 55, разработка проектов документации по проведению открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, запроса предложений в электронной форме, а также формирует извещения о проведении закупок входит в полномочия Управления.

Частью 11 статьи 26 Закона о контрактной системе установлено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Следовательно, на Управление, как на уполномоченное учреждение, разработавшее документацию об электронном аукционе, также распространяются требования Закона о контрактной системе, в частности, требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

Соответственно, уполномоченный орган, являясь непосредственным участником процедуры осуществления закупки, имеет полномочия в отношении заказчиков в части определения на соответствие требованиям закона представляемой заявки и приложенных к ней документов.

С учетом изложенного  истец в письменных пояснениях указал, что под определением подрядчика понимается совокупность действий Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд и ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» по определению подрядчика в форме электронного аукциона, выразившихся в разработке, утверждении и размещении аукционной документации, которая не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При этом истец пояснил в судебном заседании, что ставит знак равенства между Заказчиком и Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд.

Между тем Законом о контрактной системе именно Заказчикам предоставляется право сформировать объект закупок, который позволяет достигнуть поставленные цели и удовлетворить его потребности с учетом рационального расходования средств и достижения максимального результата. Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд не наделено полномочиями по внесению изменений в заявку Заказчика

Как видно из материалов дела, процедура организации и проведения оспариваемых результатов аукциона  в данном случае Управлением соблюдена, указанные в аукционной документации условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов. При этом истцом не представлено доказательств того, что необходимость указания в заявке конкретных показателей материалов привела к ограничению количества участников аукциона или ограничила доступ к участию в аукционе.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 105 Закона о контрактной системе. Однако указанным порядком обжалования для защиты своих прав истец не воспользовался. 

По смыслу положений главы 1 и 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика) представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. 

Правом на обжалование конкретных действий заказчика (ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования») или Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец также не воспользовался. 

В этой связи и ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в отзыве от 24.01.2020 на иск заявило о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования действий Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд и ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», который следует исчислять с 17.05.2019, т.е. даты подписания протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (т.1, л.д. 52).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. То есть, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Требования о признании торгов, проведенных в форме аукциона, истцом по настоящему делу не заявлено. При этом следует отметить, что такое требование нетождественно требованию о признании недействительным определения подрядчика.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.10.2019 часть работ по контракту на сумму 13051450 рублей подрядчиком (ООО Строительная Компания «Абсолютстрой») уже выполнена, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2019 №1 (форма № КС-3), а также соответствующих актов о приемке выполненных работ от 09.10.2019 №№1-2 (формы № КС-2). С учетом данного обстоятельства, истец не указал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки (контракта) недействительной (ничтожной), поскольку повторное проведение процедуры закупки с прежним объемом работ, указанным в техническом задании к контракту, на изначальную сумму объективно невозможно.

Целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что  избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в сфере правовых интересов истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения требования о признании недействительным контракта, при этом из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В случае, если удовлетворении иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Суд критически оценивает довод истца относительно того, что положения аукционной документации обязывали участников аукциона иметь товар, применяемый при выполнении подрядных работ, в наличии при подаче заявки. Надлежащих доказательств (к примеру, экспертного заключения) в подтверждение довода невозможности надлежащей подачи заявки  вследствие заведомой невозможности указания показателей товаров по причине необходимости лабораторных испытаний суду не представлено. При этом совершенные истцом действия по подаче заявки свидетельствуют об отсутствии для него какой-либо неясности в положениях аукционной документации. Кроме того, в судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял, что предметом настоящего спора не является недопуск истца к участию в аукционе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                от 16.05.2019, заявка истца была отклонена аукционной комиссией в виду отсутствия достоверной информации по двум конкретным показателям товаров, предлагаемым к использованию при выполнении работ. Доказательств невозможности приобретения товаров с такими показателями в случае победы в аукционе любого из его участников в материалах дела не имеется.

Кроме того данный довод истца был рассмотрен комиссией Северо-Осетинского УФАС России в рамках разрешения жалобы ООО «Каскад» и признан необоснованным, решение вступило в силу.

Ссылки на письмо заместителя руководителя ФАС России от 13.08.2019                                  № АК/69983/19, в котором выражено мнение о возможном наличии в действиях заказчика (дирекции) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не могут быть положены в обоснование требования о признании недействительным государственного контракта в конкретном рассматриваемом по настоящему делу случае.

Исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд детально регламентирован Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Данный регламент предусматривает оформление только двух видов документов по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки – решения и предписания. Однако проверки в соответствии с указанным регламентом ФАС России в рассматриваемом случае не проводило. В свою очередь результаты проверки положений аукционной документации, проведенной в установленном порядке территориальным органом ФАС России по жалобе ООО «Каскад», оформленные в виде соответствующего решения, опровергают доводы истца.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при признании недействительным определения подрядчика и применении последствий признания недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку автоматически не делает истца победителем аукциона, с которым Заказчик обязан заключить контракт на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите   г. Ардон Ардонского района РСО-Алания.

Таким образом, истцом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Истец при подаче иска уплатил 6000 рублей госпошлины по иску и 3000 рублей госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено два требования неимущественного характера, которые не взаимосвязаны между собой. 

Следовательно, государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет                  12000 рублей и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

При таком положении с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины.

         Определением от 09.10.2019 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и запретил Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением муниципального контракта от 10.06.2019                          № 0310200000319001117_176496 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, заключенного на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.05.2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО – Алания по заявленным требованиям.

  В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

   Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

   Поскольку спор рассмотрен по существу, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                       Р Е Ш И Л :

  В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.10.2019, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 

 

         Судья                                      Т.Д.Ясиновская