Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26255/2018-ГК

Дело№А40-255757/2017

г.Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПромРегионЛизинг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-255757/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ЗАО «ПромРегионЛизинг» 

к ответчику ООО «Регион Мастер» 

3-и лица: ООО «ПТФ БЕТОН», ООО «Стромис», ООО «Премиумстрой», ООО «АвтоСнабРемонт», ООО «АвтоГранд», ООО «Автоэксперт», ОАО АКБ «Мастер-Капитал», ООО «РСТСервис», ООО «Спецгеоресурс», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройтехника», ООО «ТД Оникс», ФГУП «ГУО МИД России», ООО ТД «ГлавСтройСнаб», ООО «АвтоТерра», ООО «Брянская Строительно-Монтажная Компания», ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», ООО «МатСервис», ООО «ДорСтройТех-Сервис», ООО «Калужский цементный завод», ООО «КаргоБалт», ФГУП «ВГТРК» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от третьих лиц: ФГУП «ВГТРК» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018; ФИО3 по доверенности от 23.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПромРегионЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Регион Мастер», третьи лица: ООО «ПТФ БЕТОН», ООО «Стромис», ООО «Премиумстрой», ООО «АвтоСнабРемонт», ООО «АвтоГранд», ООО «Автоэксперт», ОАО АКБ «Мастер-Капитал», ООО «РСТСервис», ООО «Спецгеоресурс», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройтехника», ООО «ТД Оникс», ФГУП «ГУО МИД России», ООО ТД «ГлавСтройСнаб», ООО «АвтоТерра», ООО «Брянская Строительно-Монтажная Компания», ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», ООО «МатСервис», ООО «ДорСтройТех-Сервис», ООО «Калужский цементный завод», ООО «КаргоБалт», ФГУП «ВГТРК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 704 243 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.166, 167, 382, 388, 1102, 1003 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере лизинговых и иных платежей, полученных им от третьих лиц (лизингополучателей) по соглашениям о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ЗАО «ПромРегионЛизинг», ООО «Регион Мастер» и лизингополучателями, признанными судом недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о применении последствий недействительности сделок (реституции), признанных судом таковыми в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, данный судебный акт принят с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФГУП «ВГТРК» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда от 06.04.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по соглашениям от 15.11.2013 №РМ-205/1 УС, РМ-207/1 УС, РМ-219/1 УС, РМ-243/1 УС, РМ-218/1 УС, РМ-224/1 УС, РМ-225/1 УС, РМ-208/1 УС, РМ-215/1 УС, РМ-198/1 УС, РМ-199/1 УС, РМ-204/1 УС, РМ-24-Ц УС, РМ-226/1 УС, РМ-235/1 УС, РМ-13-Ц УС, РМ-14-Ц УС, РМ-15-Ц УС, РМ-16-Ц УС, РМ-17-Ц УС, РМ-18-Ц УС, РМ-19-Ц УС, РМ-202/1 УС, РМ-217/1 УС, РМ-189/1 УС, РМ-230/1 УС, РМ-231/1 УС, РМ-233/1 УС, РМ-260/1 УС, РМ-263/1 УС, РМ-271/1 УС, РМ-195/1 УС, РМ-252/1 УС, РМ-256/1 УС, РМ-251/1 УС, РМ-206/1 УС, РМ-258/1 УС, РМ-261/1 УС, РМ-262/1 УС, РМ-268/1 УС, РМ-269/1 УС, РМ-270/1 УС, РМ-272/1 УС, РМ-273/1 УС, РМ-274/1 УС, РМ-137/1 УС, РМ-264/1 УС, РМ-238/1 УС, РМ-212/1 УС, РМ-151/1 УС, РМ-190/1 УС, РМ-239/1 УС, РМ-194/1 УС, РМ-214/1 УС, РМ-250/1 УС, РМ-145/1 УС, 2/270513/6000 УС ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» (цедент) уступило ООО «Регион Мастер» (цессионарий) право требования уплаты лизинговых платежей лизингополучателями (должники цедента).

Решением от 18.06.2015 по делу №А40-153735/14-66-184 Арбитражного суда города Москвы ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2017 по делу №А40-153735/14-66-184 Арбитражного суда города Москвы указанные соглашения признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что ответчик получал доходы в виде лизинговых платежей от использования имущества третьими лицами (лизингополучателями), истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении определения об оставлении данных требований без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является последствием недействительности сделок о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ЗАО «ПромРегионЛизинг», ООО «Регион Мастер» и лизингополучателями, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела №А40-153735/14-66-184.

Апелляционный суд находит данные выводы ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная норма о последствиях недействительности сделки – в данном случае речь идет о двусторонней реституции - сама по себе направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Встречный характер предоставления в порядке п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ имеет своим основанием сделки о перемене лиц в обязательстве, где в рамках реституции цеденту должно быть возвращено уступленное право, а цессионарию должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за уступленное требование.

В случае, когда в порядке ст.167 истребуются не вещи, а деньги, в том числе стоимость пользования вещами, нужно обосновать право на их получение, и единственным применимым механизмом в таком случае является кондикция (возврат неосновательного обогащения).

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ допускает лишь субсидиарное применение норм о кондикционных обязательствах к виндикационным требованиям и кондикция действует только в сфере расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения.

В данном же случае в основе требования о взыскании с ответчика неосновательно сберегаемых лизинговых и арендных платежей, полученных ответчиком от третьих лиц лежат договоры финансовой аренды (лизинга), ввиду чего данное требование нельзя считать требованием об исполнении по недействительным сделкам о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем данное требование должно рассматриваться в общем исковом порядке по общим правилам о возврате неосновательного обогащения согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая правовую природу требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес его к последствиям недействительности сделок о перемене лиц в обязательстве и счел данное требование подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанные выводу подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу №А40-184639/14).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06.04.2018 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-255757/17отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

В.В. Валюшкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.