﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4374/2019-ГК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А60-49025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ООО «АВП Групп»: Протасевич А.В. (директор) - решение № 2 от 19.04.2015, паспорт; Глотов В.Н. - доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика ООО Бизнес центр «Аврора»: Березина Н.А. – доверенность № 01 от 09.01.2019, паспорт; Яшин М.А. – доверенность № 02 от 01.01.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Бизнес центр «Аврора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года

по делу № А60-49025/2018,	

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «АВП Групп» (ОГРН 1106674008220, ИНН 6674354575)

к ООО Бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720),

третьи лица:  ПАО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484), ООО «ЗУН» (ОГРН1157746291878, ИНН 7734350788), ООО «База» (ИНН 6670353154), ООО «Центр сертификации «УралТехСтандарт» (ОГРН1169658017066, ИНН 6671035130), конкурсный управляющий ООО «Морская кухня» (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284) Залицаев Семен

Юрьевич, ООО «Цифровая крепость» (ОГРН 1169658030410, ИНН 6679089200),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВП Групп» (далее – ООО, общество «АВП Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ООО, общество Бизнес центр «Аврора», ответчик) о взыскании 1 226 444 руб. 94 коп. долга по договору от 18.04.2017 № БЦА17/1 и дополнительным соглашениям к нему, 100 963 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2017 по 06.12.2018, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Почта Банк», с которым ответчиком заключен договор аренды №А-63/БЦ от 17.04.2017; ООО «ЗУН», с которым ответчиком заключен договор аренды №А-69/БЦ от 19.04.2017; ООО «База», с которым ответчиком заключен договор аренды №А-79/БЦ от 05.07.2017; ООО «Центр сертификации «УралТехСтандарт», с которым ответчиком заключен договор аренды №А-81/БЦ от 01.07.2017; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» Залицаев Семен Юрьевич, с которым (с обществом «Морская кухня») заключен договор аренды №А-48/БЦ от 13.10.2016; ООО «Цифровая крепость», с которым заключен договор аренды № А-91/БЦ от 15.09.2017.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 226 444 руб. 94 коп. долга,     99 854 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 06.12.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 243 руб. 07 коп., а также 40 000 руб. -  судебных расходов на оплату услуг представителя; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 26 009 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что документы, представленные истцом - договор подряда № БЦА 17/1 от 18.04.2017, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны в качестве образцов и коммерческих предложений от истца, не являются основанием для подтверждения фактического объема выполненных работ; ранее между сторонами существовали отношения по иным договорам подряда, по которым ответчиком полностью произведены оплаты и отсутствуют претензии к истцу по выполненным работам. В подтверждение своей позиции о невозможности проведения строительно-монтажных и ремонтных работ в помещении ответчик ссылается на то, что на основании договоров аренды для размещения офиса в помещениях присутствовали арендаторы, которые вели коммерческую деятельность в здании Бизнес центра «Аврора». Заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласований с управляющей организацией для проведения строительно-монтажных и ремонтных работ. Апелляционная жалоба ответчика также содержит указание на то, что согласно имеющимся в материалах дела отзывам третьих лиц помещения по договорам аренды были переданы в состоянии чистовой отделки и позволяли с момента подписания акта приема-передачи использовать их в качестве офиса. Оспаривается ответчиком также доказательственное значение документов, представленных истцом в подтверждение приобретения материалов для выполнения спорных работ на объекте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

19.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 6658459186) о привлечении названной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. В обоснование данного ходатайства общество указывает, что  принятым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО Управляющая компания «БЦ Аврора», являющегося организацией, обеспечивающей собственников (арендаторов) помещений коммунальными услугами, осуществляющей комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в здании Бизнес центра «Аврора». Полагая, что оспариваемый судебный акт влияет на права ООО Управляющая компания «БЦ Аврора», ссылаясь на положения части 6 статьи 268, части 5 статьи 270 АПК РФ, пункт 42 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004     № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названное лицо просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы, а также изложенное выше ходатайство поддержали. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также изложенного выше ходатайства возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 ходатайство ООО Управляющая компания «БЦ Аврора» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО Управляющая компания «БЦ Аврора» не обратилось в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «АВП Групп» (подрядчик) и обществом Бизнес центр «Аврора» (заказчик) заключен договор подряда от 18.04.2017 № БЦА-17/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой (приложение № 1), а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Начало выполнения работ 20.04.2017, окончание – 30.04.2017 (пункт 1.2 договора). 

Работы выполняются на объекте и по адресу, указанному заказчиком: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55, 8 этаж офис «Почта Банк». Отношения между заказчиком и правообладателем объекта недвижимости находятся за рамками действия договора и в случае возникновения разногласий между указанными лицами по вопросам, связанным с выполнением работ, подрядчик ответственности не несет (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 771 655 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали образец акта сдачи- приемки работ. Данное приложение со стороны истца не подписано, содержит подпись лишь представителя  заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на сумму 82 247,86 руб. на выполнение работ на 8 этаже, офис Почта Банк, срок выполнения работ до 05.07.2017, срок оплаты до 25.07.2017.

03.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на сумму 193 972, 21 руб. на выполнение работ на 8 этаже, офис 805, срок выполнения работ до 05.07.2017, срок оплаты до 25.07.2017.

27.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 на сумму 418 935, 62 руб. на выполнение работ на 10 этаже, офис 1007, срок выполнения до 05.07.2017, срок оплаты до 25.07.2017.

04.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на сумму 319 163, 49 руб. на выполнение работ на 10 этаже, офис 1006, срок выполнения работ до 18.07.2017, срок оплаты до 25.07.2017.

21.07.2017 стороны оформили дополнительное соглашение № 5 на сумму 217 872, 93 руб. на выполнение работ на 4 этаже в помещение кафе № 1, срок выполнения работ до 28.07.2017, срок оплаты до 31.07.2017.

29.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 на сумму 312 712, 76 руб. на выполнение работ на 8 этаже, офис 802, срок выполнения 27.10.2017, срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний.

Из искового заявления следует, что заказчик частично производил оплату выполненных работ в общей сумме 1 300 470 руб., тогда как всего ООО «АВП Групп» по договору и дополнительным соглашениям было выполнено работ на общую сумму 2 775 914 руб. 94 коп., в связи с чем  у ООО БЦ «Аврора» перед ООО «АВП Групп» образовалась задолженность за выполненные работы по договору в размере 1 475 444 руб. 94 коп. 

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №28 и акт сверки расчетов сторон по состоянию на 07.12.2017,  после чего произведена частичная оплата долга в общей сумме 249 000 руб., которая принята истцом к зачету в оплату долга.

По расчету истца задолженность ООО БЦ «Аврора» перед ООО «АВП Групп» за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 1 226 444 руб. 94 коп. 

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, оформленные подрядчиком согласно форме, предложенной заказчиком (приложение № 2 к договору):

- от 29.09.2017 на сумму 1 047 875, 74 руб., согласно которому работы выполнены 05.07.2017 в офисе Почта Банка по договору и дополнительным соглашениям № 1и № 2;

- от 01.10.2017 на сумму 418 935, 62 руб., согласно которому работы выполнены 05.07.2017 по дополнительному соглашению № 3;

- от 01.10.2017 на сумму 319 163, 49 руб., согласно которому работы выполнены 18.07.2017 по дополнительному соглашению № 4;

- от 01.10.2017 на сумму 217 872, 93 руб., согласно которому работы выполнены 27.07.2017 по дополнительному соглашению № 5;

- от 27.10.2017 на сумму 772 067, 16 руб., согласно которому работы выполнены 27.10.2017 по дополнительному соглашению № 6.

Ссылаясь на изложенные  обстоятельства и полагая, что с учетом условий дополнительных соглашения заказчику следовало произвести окончательный расчет с истцом за все выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям не позднее 01.11.2017, ООО «АВП Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт подписания указанных выше актов формы КС-2, ответчик в обоснование возражений против заявленных требований сослался на подписание им актов сдачи-приемки работ в качестве образцов документов к договору. ООО Бизнес центр «Аврора» указывает, что акты КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны и не подписывались, дополнительные соглашения были переданы в качестве коммерческого предложения для проведения возможных строительно-монтажных работ и не свидетельствуют о фактическом их выполнении; спорные работы не могли выполняться, поскольку объекты переданы по договорам аренды третьим лицом для осуществления предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что работы, заактированные в представленных истцом актах, подписанных ответчиком, выполнены истцом и подлежат оплате (с учетом ранее произведенных платежей). Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет, в результате чего признал правомерным начисление процентов с 06.11.2017 по 06.12.2018 в размере 99 854 руб. 46 коп., удовлетворив соответствующее исковое требование в части. Кроме того, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000  руб., суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование обстоятельств выполнения им работ в рамках спорного договора, дополнительных соглашений к нему, в частности, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ акты сдачи-приемке выполненных работ по форме, предусмотренной договором, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему № 1-6, которые подлежат оплате заказчиком.

Поскольку встречное обязательство со стороны заказчика исполнено частично, в то время как размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом всех произведенных оплат составила 1 226 444 руб. 94 коп.

Исследовав доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом - договор подряда № БЦА 17/1 от 18.04.2017, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны в качестве образцов и коммерческих предложений от истца и не являются основанием для подтверждения фактического объема выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

При этом суд первой инстанции, отвергая позицию ответчика, справедливо заметил, что дополнительные соглашения сторонами подписаны с указанием конкретных видов, объемов, стоимости работ, сроков их выполнения и сроков оплаты.

Кроме того дополнительные соглашения подписывались в течение длительного периода времени с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, и в этот период заказчик не ссылался на то, что данные соглашения представляют лишь коммерческие предложения, в рамках которые не требуется выполнение работ.

Акты выполненных работ также подписывались значительно позднее даты заключения договора, дополнительных соглашений к нему.

Более того акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительным соглашениям оформлены сторонами именно по форме, предусмотренной договором (приложение № 2), в них указаны конкретные основания выполнения работ (спорный договор, дополнительные соглашения к нему), сроки фактического выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком, является двухсторонним, в договоре предусмотрены встречные обязательства сторон по отношению друг другу. В обязанности истца входит выполнить работы, а заказчика - проверить и принять выполненный результат работ.

Вместе с тем, исходя из анализа документов, находящихся в материалах дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату принятых работ в порядке статьи 711 ГК РФ в полном объеме не осуществил. 

Возражения заказчика относительно сути и содержания документов, представленных истцом в качестве доказательств выполнения им работ, по вышеизложенным основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Кроме того, своими действиями по частичной оплате выполненных истцом работ, произведенной не однократно, а периодически (в период  с 20.04.2017 по 02.08.2018) ответчик фактически подтвердил надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. 

В платежных поручениях нет указания именно на авансирование работ по договору.

Доказательств зачета произведенных заказчиком (либо за него) платежей  в счет оплаты иных работ заинтересованной стороной не представлено. 

При этом сведения о наличии претензий к истцу со стороны заказчика по факту неосновательного сбережения денежных средств, перечисленных, как следует из содержания имеющихся в деле платежных поручений,  в счет оплаты по договору от 18.04.2017 № БЦА 17/1 за услуги (в том числе оплата за ООО БЦ «Аврора» по этому же договору), до обращения общества «АВП Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи при оценке платежных поручений, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что произведенные ответчиком (либо иными лицами за него) платежи являются авансами либо оплатой работ по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не представлено. 

Как следствие, указание общества Бизнес центр «Аврора» на то, что ранее между сторонами существовали отношения по иным договорам подряда, по которым ответчиком полностью произведены оплаты и отсутствуют претензии к истцу по выполненным работам, с учетом изложенного обоснованность позиции ответчика не подтверждает и не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные работы на 8 этаже здания выполнила иная подрядная организация - общество «СК Инновация», суд первой инстанции предоставил ответчику возможность пояснить, в каких именно помещениях производился ремонт указанным лицом, на что ответчиком не были даны конкретные пояснения с разграничением работ (по видам и объемам), выполненных указанной подрядной организации, с работами истца. Более того, как следует из обжалуемого решения суда, от предложения предоставить ему дополнительное время для уточнения позиции в указанной части, о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица ответчик отказался.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение его доводов о выполнении спорных работ обществом «СК Инновация», суд первой инстанции признал данные доводы не подтвержденными документально, указав, что работы истца и общества «СК Инновация» не являются тождественными, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В данной части суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие разумного объяснения поведения ответчика, утверждающего, что спорные работы выполнения для него иным лицом на основании иного договора, и одновременно заключившего договор с обществом «АВП Групп», подписывающего на протяжении нескольких месяцев дополнительные соглашения к данному договору, вносившего оплату по договору, подписанному как коммерческое предложение, на протяжении более года не требовавшего возврата ошибочно перечисленного аванса  (со ссылкой на договор).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

При оценке добросовестности ответчика, уклоняющегося от оплаты работ со ссылкой на недоказанность факта их выполнения, суд первой инстанции правомерно учел доводы истца о том, что отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2 при наличии актов сдачи-приемки работ, подписанных по иной, согласованной ответчиком форме, не может являться основанием для отказа в иске.

В подтверждение своей позиции о невозможности проведения строительно-монтажных и ремонтных работ в помещении ответчик ссылается на то, что на основании договоров аренды для размещения офиса в помещениях присутствовали арендаторы, которые вели коммерческую деятельность в здании Бизнес центра «Аврора», при этом помещения по договорам аренды были переданы в состоянии чистовой отделки и позволяли с момента подписания акта приема-передачи использовать их в качестве офиса. 

Так, в отношении помещений ПАО «Почта Банк» заключен договор аренды от 17.04.2017, помещения переданы по акту приема-передачи от 17.04.2017, а истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 1, согласно которому фактически работы  по договору и дополнительному соглашению №  1 к нему выполнены 05.07.2017 (л. д. 39 т. 1); по договору аренды от 19.04.2017 ООО Бизнес центр «Аврора» передало обществу «ЗУН» часть помещения, выполнение работ в котором являлось предметом дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2017, при этом истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 1, согласно которому фактически работы выполнены 05.07.2017 (л. д. 39 т. 1); по договору аренды  от 01.07.2017 и акту приема-передачи к нему от 01.07.2017 ООО Бизнес центр «Аврора» передало обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «УралТехСтандарт» часть помещения, выполнение работ в котором являлось предметом дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2017, при этом истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2017 № 2, согласно которому фактически работы выполнены 05.07.2017 (л. д. 41 т. 1); по договору аренды  от 05.07.2017 и акту приема-передачи к нему от 20.07.2017 ООО Бизнес центр «Аврора» передало обществу «База» (в настоящее время – ООО «Подбор») помещение, выполнение работ в котором являлось предметом дополнительного соглашения № 4 от 04.05.2017, при этом истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2017 № 3, согласно которому фактически работы выполнены 18.07.2017 (л. д. 43 т. 1); по договору аренды  от 13.10.2016 и акту приема-передачи к нему от 21.11.2016 ООО Бизнес центр «Аврора» передало обществу «Морская кухня» помещение, выполнение работ в котором являлось предметом дополнительного соглашения № 5 от 21.07.2017, при этом истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2017 № 4, согласно которому фактически работы выполнены 27.07.2017 (л. д. 45 т. 1).

Ответчиком в опровержение доводов истца о выполнении им работ по дополнительному соглашению № 6 от 29.09.2017 представлены договор аренды  от 25.09.2017 № А-90/БЦ и акт приема-передачи к нему от 25.09.2017, согласно которым ООО Бизнес центр «Аврора» передало индивидуальному предпринимателю Шагиахметову Р.В. часть помещения на 8 этаже здания.

Истец же указывает, что им выполнялись работы  в помещении, арендуемом согласно договору аренды от 25.09.2017 № А-91/БЦ ООО «Цифровая крепость», управляющим которого является предприниматель Шагиахметов Р.В. При этом истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 № 5, согласно которому фактически работы выполнены 27.10.2017 (л. д. 45 т. 1).

Истцом на возражения ответчика о невозможности выполнения работ в помещениях в связи с передачей их в соответствующий юридически значимый период по договорам аренды третьим лицам даны пояснения, согласно которым ранее сторонами уже были подписаны аналогичные представленным акты сдачи-приемки  выполненных работ, на которых стоит отметка в принятии работ ответственным лицом ответчика, однако в связи с тем,  что ответчик не мог расплатиться за выполненные работы в отчетный налоговый период, эти же акты были переподписаны сторонами повторно более поздними датами; необходимость переподписания сторонами актов была обусловлена тем, что в случае оставления первоначальных актов и отсутствия оплаты от общества «Бизнес центр «Аврора» у подрядчика  возникла бы задолженность по оплате налогов, а у заказчика – обязанность по уплате долга и неустойки; в этой связи акты были переподписаны сторонами следующим кварталом  (л. д. 56-57 т. 3).

Так, одновременно с данными пояснениями истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ  № 1 от 03.05.2017, в котором указан фактический срок окончания работ в офисе «Почта Банк» (в том числе дополнительные работ) и в офисе 805 - 03.05.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что соотношение дат приема-передачи помещений в аренду и фактического выполнения работ свидетельствует о том, то они совпадают по периодам подписания и выполнения работ с разницей в несколько дней. 

Суд обоснованно учел указания истца на то, что в договорах аренды совпадает адрес электронной почты арендодателя (ответчика) с адресом электронной почты, с которой истцу поступали многочисленные электронные письма относительно использования материалов, места расположения перегородок, монтажа отпусков и дополнительных розеток под оргтехнику и прочее, что также подтверждает факт выполнения истцом спорных работ (л. д. 98 т. 2). 

В представленных в дело ответах на запросы ООО Бизнес центр «Аврора» арендаторы (третьи лица ПАО «Почта Банк», ООО «Центр сертификации «УралТехСтандарт» и ООО «БАЗА») подтверждают факт передачи им по договорам аренды помещений в состоянии, соответствующем актам приема-передачи, пригодном для использования по назначению (л. д. 4, 6, 7 т. 3).  

В отзывах на исковое заявление ООО «Морская кухня», ООО «Центр сертификации «УралТехСтандарт», ООО Подбор» (прежнее фирменное наименование - ООО «База», л. д. 35-38 т. 3), ООО «ЗУН» указанные обстоятельства, факт выполнения работ (соответствующих по видам и объемам работам, указанным в дополнительных соглашениях к спорному договору) обществом «АВП Групп» в арендуемых ими помещениях, соответствие передаваемых помещений предъявляемым к ним требованиям (для размещения под офис) на момент передачи помещений по актам приема-передачи подтвердили (л. д. 30-44, 82-84 т. 3).

Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО «Цифровая крепость» от 22.11.2018 № 22, адресованное обществу «АВП Групп», в котором названное общество указывает, что на момент заключения договора аренды № А-91/БЦ от 25.09.2017 с ООО Бизнес центр «Аврора» арендуемые помещения имели только черновую отделку, не закрытую стяжку пола, отсутствовала перегородка помещений; по договоренности с арендодателем арендная плата зачитывалась в счет оплаты строительно-монтажных работ за арендодателя, получателем указано ООО «АВП Групп», о чем имеется письмо от ООО БЦ «Аврора» bсх.01-БЦ/2017/135 от 29.09.2018; согласование выбора строительных материалов, выбор цвета стен и потолка, напольное покрытие (ламинат), а также планировка помещения (устройство переговорной комнаты), перенос входной двери в офис, расположение розеток в арендуемом ООО «Цифровая крепость» помещении производилось с помощью ООО «АВП Групп»; все работы от начала до полного завершения производились ООО «АВП Групп» с 29.09.2017 по 27.10.2017; другие подрядные организации к выполнению работ не привлекались (л. д. 116 т. 2). 

Таким образом, изложенные пояснения третьих лиц позицию ответчика опровергают (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Кроме того представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в помещения для выполнения спорных работ работники общества «АВП-Групп» проходили по специальным картам (синего цвета), предоставленным представителями Бизнес центра «Аврора» для постоянного прохода в служебные помещения.

Следует также отметить, что в качестве доказательств выполнения истцом работ в Бизнес центре «Аврора» по договору и дополнительным соглашениям в материалы дела представлены счета-фактуры на приобретение истцом строительных материалов в ООО «УралИнтерьер» в период с апреля по октябрь 2017 года, а также счета-фактуры, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение истцом электротехнической продукции у ООО «ТД «УСЭК» (в настоящее время – ООО «ТД «Электротехмонтаж»), поставка которой осуществлялась поставщиком в период с июня по октябрь 2017 года непосредственно в Бизнес центре «Аврора» по адресу: ул. Шейнкмана, 55, что подтверждается транспортными накладными поставщика, в которых в качестве места получателя груза указано: ООО «АВП Групп» г. Екатеринбург ул. Шейнкмана, 55, а также письмом ООО «ТД «Электротехмонтаж»  (л. д. 122-164 т. 1).

Оспаривая доказательственное значение документов, представленных истцом в подтверждение приобретения материалов для выполнения спорных работ на объекте, их относимость к рассматриваемому спору, ответчик не представил доказательств того, что ООО «АВП Групп» заключало договоры оказания услуг, договоры подряда с иными собственниками и арендаторами, находящимися в Бизнес центре «Аврора»,  в отношении иных помещений, не относящихся к рассматриваемому делу (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По изложенным основаниям возражения ответчика относительно неправомерности предъявленных к нему требований обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работы истцом выполнены, в связи с чем подлежат оплате заказчиком в размере 1 226 444 руб. 94 коп., соответствующем разнице между общей стоимостью выполненных работ по договору с дополнительными соглашениями к нему №№ 1-6 и частично произведенной ответчиком оплатой данных работ (статьи 309, 310, 711 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика в действиях истца не выявлено признаков недобросовестного поведения, направленного на неосновательное обогащение за счет заказчика.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере законно и обоснованно.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 по 06.12.2018 на сумму долга (1 226 444 руб. 94 коп.), в размере 100 963 руб. 30 коп. (уточненный расчет истца, л. д. 91 т. 2).

Подготовленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения даты начала периода просрочки. Так, с учетом условия о сроке оплаты работ по дополнительному соглашению № 6 (в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ без замечаний, л. д. 46 т. 1), принимая во внимание дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 (27.10.2017, л. д. 47 т. 1), суд первой инстанции верно определил дату начала периода просрочки, указав, что начисление процентов на общую сумму долга правомерно лишь с 06.11.2017.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, размер процентов, начисленных за период с 06.11.2017 по 06.12.2018, составил 99 854 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета процентов.

По изложенным основаниям указанное заявленное обществом «АВП Групп» исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводов относительно неразумности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-49025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина