ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7616/2023

г. Киров

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу 

№ А28-7616/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» 

(ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 731 148 рублей убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком требований законодательства на надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, зафиксированных в предписаниях Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ) от 12.02.2022 № 2/22/20, от 16.02.2022 № 2/58/21, от 06.08.2021 № 2/3063/21, от 11.06.2021 № 59/2084/21, от 08.07.2021 № 2/2663/21.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в период управления МКД Обществом ГЖИ были вынесены предписания с требованием провести работы по ремонту МКД, которые Обществом исполнены не были. Поскольку ответчик являлся управляющей организацией МКД, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, у истца, которому передан МКД в управление, имеется право требовать от прежней управляющей организации устранения выявленных нарушений. По мнению истца, прекращение договора управления МКД само по себе не влечет недействительность предписаний ГЖИ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.08.2019 № 1, договор управления МКД от 17.08.2019 № 24/2019). 

В период управления МКД Обществу ГЖИ было вынесены следующие предписания.

Согласно предписанию от 12.02.2020 № 2/22/20 Обществу необходимо выполнить следующие работы: декоративный ремонт лестничных площадок и незадымляемой лестничной клетки; ремонт световых установок подъезда; восстановить систему отопления незадымляемой лестничной клетки; ремонт дверных заполнений незадымляемой лестничной клетки; выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности системы пожаротушения.

Из акта от 16.02.2021 № 2/58/21 следует, что в ходе проверки выполнения предписания от 12.02.2020 № 2/22/20 требования исполнены частично: представлены акты выполненных работ по декоративному ремонту лестничных площадок, по ремонту световых установок в подъезде, по ремонту дверных заполнений незадымляемой лестничной клетки; акты опрессовки и акт проверки осмотра технической готовности.

Согласно предписанию от 16.02.2021 № 2/58/21 Обществу необходимо выполнить следующие работы: декоративный ремонт незадымляемой лестничной клетки; мероприятия по восстановлению работоспособности системы пожаротушения.

Согласно предписанию от 11.06.2021 № 59/2084/21 Обществу необходимо выполнить следующие работы: провести работы по ремонту отмостки в местах повреждений; восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада и цоколя.

Согласно предписанию от 08.07.2021 № 2/2663/21 Обществу необходимо выполнить следующие работы: организовать мероприятия по ремонту кровельного покрытия козырьков лоджий квартир № 73, № 74, № 77, № 78, № 79; организовать мероприятия по оборудованию парапета кровли защитным покрытием.

Актом проверки ГЖИ от 06.08.2021 № 2/3063/21 установлено, что предписание от 16.02.2020 № 2/58/21 не исполнено. 

Вынесено предписание от 06.08.2021 № 2/3063/21, аналогичное по содержанию с предписанием от 16.02.2021.

Актом проверки от 01.12.2021 № 2/4411/21 установлено, что требование предписания от 06.08.2021 №2/3063/21 не исполнено. 

Вынесено предписание от 01.12.2021 № 2/4411/21.

Решением ГЖИ от 16.02.2022 прекращено исполнение предписания от 01.12.2021 № 2/4411/21 в связи со сменой управляющей организации.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 01.01.2022 управляющей организацией МКД является Компания.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2022 № 1284, в которой просил исполнить требования предписаний ГЖИ. 

В ответе от 29.09.2022 № 391 ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку спорный МКД не находится в управлении Общества, согласно решению ГЖИ от 16.02.2022 прекращено исполнение предписания от 01.12.2021 № 2/4411/21.

Для того, чтобы установить, были ли устранены Обществом недостатки, указанные в предписаниях ГЖИ, определить стоимость работ, выполненных Компанией, и стоимость работ, невыполненных Обществом, Компания обратилась в АНЭО «Экскон».

По результатам экспертизы (экспертное заключение от 10.03.2023 № Э-22/6) установлено следующее:

- силами Общества по состоянию на 01.01.2022 не устранены недостатки, перечисленные в требованиях предписаний ГЖИ от 12.02.2020 № 2/22/20, от 16.02.2020 № 2/58/21, от 06.08.2021 № 2/3063/21, от 11.06.2021 № 59/2084/21, от 08.07.2021 № 2/2663/21, которые требуют выполнения работ (мероприятий) (перечислены в экспертном заключении); 

- силами Общества частично устранены недостатки, перечисленные в предписании от 11.06.2021 № 59/2084/21, которые требуют выполнения работ (мероприятий) (перечислены в экспертном заключении); 

- силами Общества устранены недостатки, указанные в предписании от 12.02.2020 №2/22/20;

- стоимость работ, выполненных Компанией, составляет 406 161 рубль; 

- стоимость работ, невыполненных Обществом, - 1 324 987 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2022 № 5341 Компания оплатила экспертизу в размере 50 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2023 № 469, в которой просил ответчика возместить причиненные убытки, а также возместить расходы по оплате досудебной экспертизы. 

В ответе от 12.05.2023 № 102 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «з» пункта 11, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт АНЭО «Экскон» пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2022 ответчиком не были устранены недостатки в содержании общего имущества МКД, перечисленные в предписаниях ГЖИ, а именно: не были выполнены декоративный ремонт незадымляемой лестничной клетки; восстановление системы отопления незадымляемой лестничной клетки; ремонт дверных заполнений незадымляемой лестничной клетки; мероприятия по восстановлению системы пожаротушения; ремонт кровельного покрытия козырьков квартир № 73, № 74, № 77, № 78, № 79; мероприятия по оборудованию парапета кровли защитным покрытием.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что Обществом по состоянию на 01.01.2022 устранены частично недостатки, которые требуют выполнения следующих работ (мероприятий): по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада и цоколя; фактически выполнена часть работ только по восстановлению штукатурного слоя отдельных участков фасада; по ремонту отмостки в местах повреждений: фактически выполнена часть работ по ремонту отмостки на отдельных поврежденных участках.

Согласно заключению эксперта, в стоимость работ 406 161 рублей входит ремонт дверных заполнений незадымляемой лестничной клетки в размере 302 500 рублей, ремонт кровельного покрытия козырьков квартир № 73, № 74, № 77, № 78, № 79 в размере 103 661 рублей.

В стоимость работ 1 324 987 рублей входит декоративный ремонт незадымляемой лестничной клетки в размере 286 241 рублей, восстановление системы отопления незадымляемой лестничной клетки в размере 92 769 рублей, ремонт отмостки в местах повреждений в размере 42 763 рублей, восстановление штукатурно-окрасочного слоя фасада и цоколя в размере 726 490 рублей, оборудование парапета кровли защитным покрытием в размере 176 724 рублей.

Между тем, из акта проверки ГЖИ и предписания от 01.12.2021 № 2/4411/21 следует, что на дату проведения проверки (с 18.11.2021 по 01.12.2021) Обществом не были выполнены только декоративный ремонт незадымляемой лестничной клетки и мероприятия по восстановлению работоспособности системы пожаротушения.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертиза была начата 11.11.2022 (осмотры МКД произведены 19.10.2022, 10.03.2022), то есть спустя длительное время после того, как Общество перестало управлять МКД (с 01.01.2022), отсутствуют основания полагать, что необходимость ремонтных работ, указанных экспертом (за исключением декоративного ремонта незадымляемой лестничной клетки, мероприятий по восстановлению системы пожаротушения) возникла в период управления МКД Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением ГЖИ от 16.02.2022 прекращено исполнение предписания от 01.12.2021 № 2/4411/21, которым на Общество возложена обязанность по декоративному ремонту незадымляемой лестничной клетки и выполнению мероприятий по восстановлению системы пожаротушения в связи со сменой управляющей организации.

Ввиду того, что с 01.01.2022 управление МКД осуществляет Компания, именно истец является лицом, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

С момента принятия МКД в управление именно Компания несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что основания для выполнения ремонтных работ на заявленную истцом сумму 1 731 148 рублей за счет ответчика отсутствуют.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, управляя МКД, предпринимало действия по выполнению требований предписаний ГЖИ, о чем свидетельствуют договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, фотоматериалы, отчеты о выполнении договора управления МКД и расшифровки к нему, протоколы общих собраний собственников, информация ГЖИ от 23.08.2023.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в период управления МКД, работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в МКД.

Согласно сводному отчету по услуге «Содержание жилья» за период с января по декабрь 2020 года: затраты за отчетный период - 1 125 304 рубля 56 копеек; начислено согласно тарифам - 933 672 рубля 24 копейки; оплачено собственниками - 893 010 рублей 11 копеек. Сальдо на конец периода - минус 249 909 рублей 50 копеек.

Согласно сводному отчету по услуге «Содержание жилья» за период с января по декабрь 2021 года: затраты за отчетный период - 661 760 рублей 80 копеек; начислено согласно тарифам - 840 546 рублей 90 копеек; оплачено собственниками - 893 010 рублей 862 234 рубля 89 копеек. Сальдо на конец периода - минус 49 435 рублей 41 копейка. 

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, по состоянию на 08.04.2024 задолженность собственников составляет 47 231 рубль 67 копеек.

Таким образом, материалами дела не подтверждено получение ответчиком за период управления финансовой выгоды от управления МКД, неосновательного обогащения за счет собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу №А28-7616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова