ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18441/2018

г. Вологда

30 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2025 года по делу № А66-18441/2018,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2025 по делу № А66-18441/2018 об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам презюмируется, бремя доказывания добросовестности и разумности действий лиц, контролирующих должника, возлагается на этих лиц. Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину. Определением суда от 03.12.2020 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Должника документы и сведения в отношении Общества. Определение суда не исполнено. Вывод суда об отсутствии  

доказательств вины и противоправного поведения ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела.  

Уполномоченный орган ссылается на неверное применение судом редакции нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности; отсутствие надлежащей оценки фактических действий, совершенных контролирующим Должника лицом ФИО1, который, по мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Задолженность по основному долгу, образовавшаяся в результате мероприятий налогового контроля, равна 7 668 042 рублей, что составляет 70,71 % от общей суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Апеллянты просят отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2025 по делу № А66-18441/2018 и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО1  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.  

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  

правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  

Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции 

Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В обоснование довода о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих Должника лиц конкурсный управляющий (с учетом уточнения от 16.08.2024) и уполномоченный орган сослались на то, что в отношении Должника была проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015 годы, по результатам которой Общество привлечено к налоговой ответственности.  

При этом руководителем Должника конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы Общества.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 в отзыве сослался на отсутствие своей вины.  

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины и противоправного поведения ответчика.  

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим обстоятельствам.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в  

2014-2015 годах. 

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  

статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый  

пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо факта непередачи документации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с  

формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными.  

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 с 01.03.2006 являлся учредителем Общества с долей 100 % и с 30.09.2011 по дату введения конкурсного производства (03.08.2019) руководителем.  

Следовательно, ФИО1 является контролирующим Должника лицом. 

В ходе рассмотрения заявления кредитора о признании Должника банкротом, Обществом 29.05.2019 в материалы электронного дела представлены документы о ликвидации.  

ФИО1 как единственный участник Общества 16.05.2019 принял следующие решения:  

1. ликвидировать Общество. 2. назначить ликвидатором ФИО1 

3. назначить ответственным за подготовку документов и государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении Общества, ликвидатора ФИО1  

В период с 19.09.2016 по 27.12.2016 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2014 по 31.08.2016.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.02.2017 № 3.  

Решением от 31.03.2017 № 3 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления суммы основного долга 14 264 730 руб.,  

2 258 188 руб. пеней, а также 713 287 штрафа. 

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2014-2015 годы, документально неподтвержденных затрат, выставленных по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – Фирма), а также о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций с названными организациями.  

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом и Фирмой оформлены договоры на оказание транспортных услуг от 01.07.2014 и поставки товара от 11.01.2015 № 11-01/15. В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг Обществом предоставлены счета-фактуры, выставленные от имени Фирмы; товарные накладные (унифицированная форма № торг-12), акты выполненных работ, оказанных услуг, доказательства оприходования товара и дальнейшей реализации.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Фирмы уполномоченным органом установлено, что она по юридическому адресу в проверяемый период не находилась и не находится, движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствует, заявленные в качестве руководителей и учредителей лица относятся к «массовым» учредителям и руководителям, а сотрудники организации относятся к «массовым» руководителям, при анализе выписок банка установлены операции по зачислению денежных средств за 2014-2015 годы в сумме 15 146 182 руб. (приобретено Обществом у Фирмы на сумму 56 106587 руб.), отсутствие обязательных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие), отсутствие сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Заключение сделок с «фирмами-однодневками» и искажение бухгалтерской отчетности привело к доначислению налогов, пеней, штрафов, что в свою очередь, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к уполномоченному органу о признании решения от 31.03.2017 № 2 незаконным в части.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 по делу 

 № А66-12051/2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 596 688 руб., пеней в сумме 1 054 412 руб., штрафа в сумме 329 835 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 по настоящему делу требование уполномоченного органа включено в реестр кредитором Должника в сумме 15 323 303 руб. 08 коп., из них во вторую очередь 515 527 руб. 68 коп. - основной долг (177 170 руб. - задолженность по НДФЛ, 338 357 руб. 68 коп. - задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации), в третью очередь 10 844 882,14 руб. - основной долг,  

3 367 888,25 руб. - пени, 595 005,01 руб. - штраф. 

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр на дату собрания кредиторов (08.08.2025), составляет 40 084 773 руб. 64 коп.  

В рассматриваемом случае Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога составил более  

50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что действия ФИО1 как руководителя Общества в их совокупности привели к доначислению за период с 2014 по 2015 год Должнику обязательных платежей на сумму свыше  

10 млн руб. 

ФИО1 разумных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества не представил.  

Директором Должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего Обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестным контрагентом, не осуществлен надлежащий контроль за ведением бухгалтерской документации.  

В данном случае несостоятельность (банкротство) Должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями ФИО1 по занижению налогооблагаемой базы, представлению первичной документации, которые не могли быть приняты в качестве основания для получения налоговых вычетов.  

Кроме того, ФИО1, будучи руководителем Общества не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию Должника.  

Решением о признании Должника банкротом от 03.08.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) суд возложил на руководителя Общества обязанность в  

течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника, копию акта представить в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества следующие документы и сведения:  

первичную документацию по учету дебиторской задолженности Общества в размере не менее 70,5 млн руб. по состоянию на 31.12.2018 либо документально подтвержденные пояснения по ее списанию/погашению;  

первичную документацию по учету запасов Общества в размере не менее 25,339 млн руб. по состоянию на 31.12.2018 либо документально подтвержденные пояснения по ее списанию /уменьшению запасов;  

документы, подтверждающие обоснованность списания с учета в 2017-2018 годах имущества (основных средств) Общества на сумму 10 880 792,30 руб.; 

документы, подтверждающие выбытие в 2019 году основных средств Должника: весов ВСА Р80000-18.1, аппарата теплообменного пластинчатого разборного «Ридан» НН № 07;  

договоры, на основании которых произведено снятие с учета самоходных машин, зарегистрированных за Обществом: прицепа тракторного 2ПТС-4 (в 2013 году), трактора колесного МТЗ-82 (в 2015 году), экскаватора колесного ЭО 3322Д (в 2019 году), трактора гусеничного ДТ-75 (в 2019 году).  

Судебные акты ФИО1 не исполнены. 

Доказательств, опровергающих позицию о том, что непередача ответчиком документации привела к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов Должника, в материалах дела не имеется.  

Каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.  

Таким образом, ФИО1 как руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью Общества удовлетворить требования кредиторов.  

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной  

ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения размера солидарной ответственности контролирующих должника лиц, а также необходимости приостановления производства по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

В порядке применения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности привлекаемого к ответственности лица по обособленному спору подлежит разрешению в последующем в суде первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Тверской области от 06 июля 2025 года по делу № А66-18441/2018 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсному управляющему Обществом при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем применительно к положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 30 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2025 года по делу № А66-18441/2018 отменить.  

Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».  

Приостановить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  

30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов