АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8416/2017

г.Чита

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года «на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Тарбагатайское» и сп. «Хохотуйское» Забайкальского края», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 19 декабря 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее также – общество, истец, ООО «Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее также – ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года «на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Тарбагатайское» и сп. «Хохотуйское» Забайкальского края», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее также – третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в адрес ООО «Титан» неоднократно направлялись претензии с указанием периодов просрочки выполнения работ по календарному графику. На 06 марта 2017 года ООО «Титан» график проведения работ был существенно нарушен. Истцом не была приобретена проектная документация, не получено положительного заключения государственной экспертизы и разрешений на строительство. Госстройнадзор не осуществлял контроль за деятельностью по строительству объектов в гп. Тарбагатай. К выполнению работ по строительству объектов в сп. Хохотуй ООО «Титан» не приступило, а в гп. Тарбагатай были только частично выполнены работы по возведению фундамента, но данные работы  выполнялись без разрешительных документов, а в результате проверок было выявлено, что работы с браком и подлежат демонтажу. В связи с чем, ответчиком 06 марта 2017 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года и пунктом 13.2.2 контракта. Копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была выслана ООО «Титан» по почте и размещена в единой информационной системе (л.д. 57-59 т.1). В связи с чем, представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

31 мая 2017 года по результатам аукциона между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Титан» был заключен государственный контракт №Ф.2016.95989 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Тарбагатайское» и сп. «Хохотуйское» Забайкальского края.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Титан» обязуется по заданию ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Тарбагатайское» и сп. «Хохотуйское» Забайкальского края и передать результаты работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в сроки, указанные в настоящем контракте.

Цена работ по контракту составляет 16 723 159,82 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 контракта срок начала работ по контракту – с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01 июля 2017 года (конечный срок выполнения работ). Начальный, конечный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным графиком работ, являющимся приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.2.1 контракта ООО «Титан» обязано в течение трех рабочих дней после подписания контракта предоставить в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края календарный график работ со сроками выполнения работ, без изменения срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 контракта (л.д. 28-42 т.1).

Как следует из календарного графика на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов процесс строительства состоит из следующих этапов: 1. оформление земельных участков под строительство – начало 31.05.2016 – окончание 30.06.2016; 2. подготовительные работы – начало 01.07.2016 – окончание 31.07.2016; 3. монтаж фундаментов – начало 01.08.2016 – окончание 30.08.2016; 4. монтаж несущих конструкций – начало 01.10.2016 – окончание 31.10.2016; 5. отделочные работы – начало 01.04.2017 – окончание 31.05.2017; 6. ввод объекта в эксплуатацию – начало 01.06.2017 – окончание 30.06.2017 (л.д. 43-44 т.1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в адрес ООО «Титан» направлялись претензии №09/4724 от 14 декабря 2016 года, №09/136 от 17 января 2017 года, №09/696 от 02 марта 2017 года, в которых ответчик указывал, что на даты предъявления претензий истцом согласно календарному графику невыполнены следующие этапы работ: приобретение проектной документации – с 01.07.2016 – 31.07.2016; монтаж фундаментов – с 01.08.2016 – 30.08.2016; монтаж несущих конструкций – 01.10.2016 – 31.10.2016 (л.д. 62-67, 99-101 т.1).

06 марта 2017 года ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года. Решение принято на основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года и пункта 13.2.2 государственного контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года (л.д. 26-27 т.1). Копия решения от 06 марта 2017 года была направлена ООО «Титан» по почте и размещена в единой информационной системе (л.д. 68-72 т.1).

ООО «Титан» с решением от 06 марта 2017 года не согласилось и направило в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края претензию, а после обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 23-25 т.1). 

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на закупку работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда при нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Вывод соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-16771/2016 от 06 июля 2017 года и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 года по делу №А33-787/2016.

Право заказчика (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) на односторонний отказ от исполнения государственного контракта предусмотрено пунктами 13.1, 13.2 контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 13.2.2 контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае нарушения генеральным подрядчиком (ООО «Титан») предусмотренных календарным графиков работ сроков сдачи по его вине более чем на 20 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из календарного графика истец подготовительные работы должен был начать 01 июля 2016 года, закончить 31 июля 2016 года; монтаж фундаментов должен был начать 01 августа 2016 года, закончить 30 августа 2016 года; монтаж несущих конструкций должен был начать 01 октября 2016 года, закончить 31 октября 2016 года (л.д. 43-44 т.1).

Согласно решению об одностороннем отказе от контракта от 06 марта 2017 года и пояснениям представителя ответчика указанные этапы работ в установленные сроки ООО «Титан» не были осуществлены. Работы в сп. «Хохотуйское» вообще не была начаты, работы в гп. «Тарбагатайское» были выполнены с браком и подлежат демонтажу. Истцом не приобретена проектная документация, не получено разрешений на строительство, не получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются материалами дела.

Так истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения календарного графика выполнения работ, не представлено доказательств наличия у него проектной документации на строительство спорных объектов, получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, получения разрешений на строительство. В исковом заявлении ООО «Титан» доводов о соблюдении указанных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, не заявлено.

Согласно пунктам 6.2.3 и 6.2.4 контракта ООО «Титан» обязано приобрести проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы проекта, получить разрешение на строительство объектов. Предоставить проектную документацию до начала строительно-монтажных работ.

В соответствии с протоколом совещания по строительству домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 30 сентября 2016 года в гп. «Тарбагатай» выполнены только работы по устройству монолитных фундаментов. Указанные работы выполнены с браком, проектно-сметная документация не готова, на государственную экспертизу не представлена. Как следует из ответа ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» от 14 июля 2017 года на запрос ответчика положительные заключения на проектно-сметную документацию по объектам строительства ООО «Титан» в сп. «Хохотуйское» и гп. «Тарбагатайское» Забайкальского края не выдавались. Согласно ответу Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальского края» от 13 июля 2017 года на запрос ответчика ООО «Титан» к строительству домов в сп. «Хохотуйское» не приступало (л.д. 61, 102-104 т.1).

КГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края трижды направлялись в адрес истца претензии с указанием на несоблюдение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком. Претензии №09/4724 от 14 декабря 2016 года, №09/136 от 17 января 2017 года, №09/696 от 02 марта 2017 года (л.д. 62-67, 99-101 т.1).

Таким образом, факт несоблюдения истцом календарного графика выполнения работ на дату принятия решения об одностороннем отказе подтвержден.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он не мог исполнить обязательства по контракту с соблюдением календарного графика работ, так как для исполнения государственного контракта требовалась проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию следует из положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие прошедшей государственную экспертизу проектной документации является одним из условий получения разрешения на строительство (подпункт 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года №305-ЭС16-18486).

Обязанность ООО «Титан» получить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, предусмотрена техническим заданием к государственному контракту №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года, что следует из пункта 3 технического задания «условия выполнения работ», а также установлена пунктами 6.2.3 и 6.2.4 государственного контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года.

Государственный контракт №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года заключен по итогам электронного аукциона, что свидетельствует о том, что истцу были известны требования аукционной документации, в том числе о необходимости государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, истец не мог не знать о необходимости приобретения для осуществления строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а кроме того, будучи профессионалом в сфере строительства, истец не мог не знать о сроках и порядке получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Согласно пункту 6.2.1 контракта сроки выполнения работ, за исключением конечного срока, генеральный подрядчик определяет самостоятельно. Календарный график выполнения работ от 14 декабря 2016 года, как следует из материалов дела, подписан истцом без каких-либо замечаний. Доказательств обратного не представлено.

Принимая на себя обязательства по выполнению работ истец, действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданского оборота, должен был рассчитать свои силы, материальные, технические возможности по исполнению обязательств, учесть природные факторы (зиму и т.д.) и прочее, что могло повлиять на ход выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с чем, суд отклоняет вышеизложенные доводы истца.

В иске общество в обоснование причин нарушения календарного графика выполнения работ также сослалось на нарушение обязательств его субподрядчиками. Однако из смысла положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник может возложить исполнение своих обязательств на третье лицо, но действия третьего лица должны рассматриваться как действия самого должника, так как в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ и пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из условий государственного контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года ООО «Титан» вправе при осуществлении строительства привлекать субподрядчиков, ООО «Титан» является генеральным подрядчиком при осуществлении строительства спорных объектов. 

Следовательно, ответственность за действия субподрядчиков возлагается на самого истца, нарушения со стороны субподрядчиков не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств привлечения к осуществлению строительства субподрядчиков, а также того, что указанными субподрядчиками были допущены нарушения своих обязательств. Изложенные в иске доводы являются документально неподтвержденными. При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела договоры и иные документы, на которые он ссылается в иске. Как следует из пунктов 6.2.31, 6.2.25 контракта истец обязан был известить ответчика о субподрядчиках. Однако, по словам представителя ответчика, от ООО «Титан» информация о субподрядчиках вообще не поступало.

Таким образом, указанные доводы истца судом отклоняются.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6.2.21 контракта и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика об обстоятельствах создающих невозможность окончания работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика не следует, что ООО «Титан» извещало ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению календарного графика выполнения работ. 

Доводы истца о неполучении им решения от 06 марта 2017 года отклоняются судом, поскольку решение об одностороннем отказе от контракта от 06 марта 2017 года было выслано ответчиком ООО «Титан» 06 марта 2017 года как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу, указанному в контракте №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года. Письма были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, указанное решение было размещено в единой информационной системе (подтверждается информацией, размещенной на сайте госзакупок) и выслано по электронной почте, указанной истцом в контракте №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года (л.д. 68-72 т.1). Следовательно, истец был извещен о факте принятия решения от 06 марта 2017 года надлежащим образом в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ. 

Суд также отклоняет доводы истца о нарушении решением от 06 марта 2017 года интересов бюджета Забайкальского края как ошибочные и документально неподтвержденные.

Кроме того, суд отмечает, что в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта имеются ссылки как на фактические обстоятельства, так и нормы права и положения государственного контракта. В связи с чем, а также учитывая наличие существенных нарушений сроков исполнения обязательства, на что обществу неоднократно указывалось ответчиком в претензиях, доводы истца о несоответствии формы решения судом отклоняются.

Согласно материалам дела в связи с наличием незавершенных строительством объектов, возводившихся в рамках реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 года №606, постановлением Губернатора Забайкальского края от 13 марта 2017 года №15 введен режим чрезвычайной ситуации в пределах населенных пунктов в целях реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и утвержден перечень строительных организаций для заключения государственных контрактов по завершению строительства многоквартирных жилых домов (л.д. 91-98 т.1).

Как следует из материалов дела ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключило заменяющие государственные контракта на выполнение комплекса работ по строительству домов для обеспечения жилыми помещения граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в сп. «Хохотуйское» и гп. «Тарбагатайское» (л.д. 105-108 т.1).

Таким образом, ответчик был вправе отказаться от контракта №Ф.2016.95989 от 31 мая 2016 года решением от 06 марта 2017 года, оснований для отмены решения нет.

Выводы суда по делу согласуются с правовыми позициями, высказанными в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 года №Ф02-5545/2016 по делу №А19-21333/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу №А33-787/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу №А56-60911/2015.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                         М.Ю. Барыкин