АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11422/2024

город Саранск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпромет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 22400 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" 

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛТРАНС" (далее – ООО "РУСАЛТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпромет" (далее – ООО "Эпромет", ответчик) о взыскании убытков и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что при разгрузке товара ответчиком поврежден вагон, предоставленный третьим лицом истцу для перевозки грузов. В связи с удовлетворением требований третьего лица о возмещении убытков, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 22400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В судебном заедании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указал об оплате суммы убытков. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся                                                              лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "РУСАЛТРАНС" и ООО "Первый промышленный оператор" заключен договор № ППО-Д-20-0254 от 22.12.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Первый промышленный оператор" оказывает ООО "РУСАЛТРАНС" услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки грузов.

Ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ООО "РУСАЛТРАНС", несет заказчик.

В соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов и иные расходы, возникшие в результате повреждения вагонов, их узлов и деталей. 

Во исполнение условий договора ООО "Первый промышленный оператор" предоставил истцу вагон № 28032969 под перевозку грузов.

27.02.2024 грузополучателем ООО "Эпромет" допущено повреждение вагона на путях необщего пользования на станции Куйбышевской железной дороги, что зафиксировано актом формы ВУЦ-25 от 27.02.2024, актом общей формы № 2/861 от 27.02.2024. 

Виновным в повреждении вагона признано ООО "Эпромет".

Указанный вагон предоставлен ООО "Первый промышленный оператор" Акционерным обществом «Первая грузовая компания» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 28.09.2018.

За непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте АО «Первая грузовая компания» потребовало оплатить штраф в сумме 22400 руб.                                                                                                                                                                                                                                           

Указанные претензионные требования ООО "Первый промышленный оператор" удовлетворило в полном объеме (платежное поручение № 22355 от 12.09.2024). 

В свою очередь ООО "Первый промышленный оператор"  предъявил в адрес ООО "РУСАЛТРАНС" претензию о выплате штрафа в сумме 22400 руб., а истец обратился с идентичной претензией в адрес ответчика.

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Лицо, право которого нарушено, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае факт повреждения вагона по вине ответчика установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия судом к производству настоящего иска ответчик оплатил истцу сумму убытков, что подтверждается платежным поручением № 463 от 14.02.2025.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22400 руб. суд не усматривает.

Вместе с этим истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 10000 руб., размер корой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку, как упомянуто выше, погашение суммы убытков произведено ответчиком после подачи в суд настоящего иска и принятия его судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛТРАНС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эпромет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева