Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7774/2017

10 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,                            о взыскании 463 601 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее – ответчик, наименование до его смены) о взыскании 365 793 руб. 42 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 16 610 руб. 86 коп. пени за период с 16.06.2016 по 01.03.2017, всего 382 404 руб. 28 коп., а также пени с 02.03.2017 по день фактического погашения задолженности.

С учетом смены наименования ответчика согласно данным ЕГРЮЛ ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Акцент».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме не произвел.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 25.05.2017  в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласен, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 75-79).

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Определением суда от 18.07.2017 судебное разбирательство отложено на 14.08.2017.

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство отложено на 27.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.

Определением суда от 13.11.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 365 793 руб. 42 коп. задолженности, 13 703 руб. 25 коп. пени, всего 379 496 руб. 67 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство отложено на 13.12.2017.

Определениями суда от 13.12.2017, 25.01.2018 и 06.03.2018 судебное разбирательство отложено на 25.01.2018, 06.03.2018 и 25.04.2018.

Ответчиком 06.03.2018  в материалы дела представлено дополнение к отзыву (т. 4, л.д. 21-24).

25.04.2018 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика с дополнениями (т. 4, л.д. 84-114).

Определением суда от 25.04.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 365 793 руб. 42 коп. задолженности, 65 168 руб. 44 коп. пени, всего 430 961 руб. 86 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 19.06.2018.

Определением суда от 19.06.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 365 793 руб. 42 коп. задолженности, 97 808 руб. 46 коп. пени, всего 463 601 руб. 88 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 17.07.2018.

17.07.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (т.4, л.д. 147).

Определением суда от 17.07.2018 судебное разбирательство отложено на 03.09.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006). 

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома  г. Златоуста, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору № 5857 (т.1, л.д. 18).

Управление указанным МКД в спорный период осуществлялось ответчиком, что не оспаривается последним.

30.06.2016 в адрес ответчика истцом был направлен для подписания договор энергоснабжения № 5857 от 01.05.2016 (т.1, л.д.20).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов,  обслуживаемых ответчиком услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями об электропотреблении и актами снятия показаний приборов учета.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 на сумму 12 415 руб. 28 коп. за апрель 2016г., от 30.06.2016 на сумму 3 230 руб. 45 коп. за май 2016г., от 31.07.2016 на сумму 704 руб. 18 коп. за июнь 2016г., от 31.08.2016 на сумму 39 780 руб. 81 коп. за июль 2016г., от 30.09.2016 на сумму 61 622 руб. 44 коп. за август 2016г., от 31.10.2016 на сумму 62 457 руб. 55 коп. за сентябрь 2016г., от 30.11.2016 на сумму 61 178 руб. 60 коп. за октябрь 2016г., от 31.12.2016 на сумму 59 257 руб. 23 коп. за ноябрь 2016г.,  от 31.01.2017 на сумму 65 146 руб. 88 коп. за декабрь 2016г., всего 365 793 руб. 42 коп. 

Истцом представлены расчёты объема потребленной электроэнергии.

В материалы дела истцом представлены акты обследования от 11.04.2013 и от 01.12.2017  по адресам: ул. 2-я Шоссейная, 

<

...>, 194, 225, 255, 257, 269, ул. П.А. Румянцева, 

<

...>,  ул. Спортивная, 

<

...> т.2, л.д. 51-60, 63-72, т.4, л.д. 89-101).

Также в материалы дела представлены акты об установке приборов учета за период с апреля по август 2017 года (т.3, л.д.111-147) и копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунсервис № 2» (т. 2, л.д. 140-151, т.3, л.д. 1-88). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 365 793 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому общество «Челябэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты 30.06.2016 в адрес ответчика суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из ст. 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» п. 21.1 и в подп. «е» п. 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, актами обследования от 11.04.2013 в отношении ряда домов зафиксирована техническая невозможность установки прибора учета ввиду следующего: при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российская Федерации об обеспечении единства измерений от техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и или режима работа внутридомовых инженерных систем внутриквартирного обрубания, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания и замены (т.2, л.д.51-60).

Указанные акты подписаны представителями ООО «КГХ», начальником службы транспортной эксплуатации филиала ОАО «МРСК Урала» ФИО2

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела проведено повторное обследование вышеназванных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета.

Согласно представленным в материалы дела актам от 01.12.2017 выявлено, что дома по адресам: 

<

...> имеют подвальное изолированное помещением для размещения ВРУ 0,4 кВ (т. 4, л.д. 87-101). Помещения, в которых размещены ВРУ 0,4 кВ, находятся в надлежащем техническом состоянии, не имеют следов нарушений температурных режимов, влажности и затопления, при этом не имеют следов устранения каких-либо нарушений, имеющих место быть в предыдущие периоды (косметический ремонт, побелка, окраска, затирка стен, потолка и пола не осуществлялись). ВРУ 0,4 кВ установлено в месте, доступном для обслуживания, доступ к ОДПУ для снятия показаний не затруднен. Предусмотренное проектными характеристиками ВРУ многоквартирных жилых домов (место установки общедомового прибора учета) обеспечивает возможность установки приборов учета типа Меркурий 230 с соблюдением обязательных метрологических и технических требований к прибору учета. В результате проверки не установлено критериев, исключающих техническую возможность установки общедомового прибора учета в период с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, следовательно, в указанных многоквартирных домах имелась техническая возможность установки ОДПУ на текущую дату. Ранее сделанные выводы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ недостоверны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: акты обследования от 11.04.2013, акты от 01.12.2017  принимая во внимание, что общедомовые приборы учета по ряду домов были установлены в период с апреля по август 2017 года, отсутствие доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета по состоянию на декабрь 2016г., суд приходит к выводу о том, что повышающий коэффициент, примененный истцом при расчете суммы задолженности, является правомерным.

Суд считает, что бездействие ответчика по принятию мер для осуществления мероприятий по установке ОДПУ не свидетельствует о его добросовестном поведении, а также о принятии им всех необходимых разумных мер, как того требуют от него нормы действующего жилищного законодательства, к устранению нарушения прав граждан.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета в спорный период, а также отсутствие технической возможности его установки в указанный период, то применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии повышающего коэффициента соответствует закону.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. 

По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Тогда как, по смыслу п. 2 Критериев отсутствие технической возможности установки ОДПУ основанием для вывода об отсутствии технической возможности установки ОДПУ может являться выявление одного из таких критериев, который не зависит от надлежащего текущего выполнения обязанностей исполнителем коммунальных услуг, вызванного конструктивными особенностями самого МКД, а не образовавшимся в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию МКД со стороны ответчика.

С учетом изложенного представленные акты от 01.12.2017 не опровергают выводы комиссии по результатам обследования (т.4, л.д.88-101).

Представленные ответчиком акты, фиксирующие затопление подвальных помещений не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных п. 2 Критериев отсутствия технической возможности установки ОДПУ, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в  пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В результате анализа предоставленных документов следует, что в спорных МКД в период управления данными домами ответчиком не своевременно выполнялись требования изложенных норм, поскольку в момент составления предоставленных актов дома имели затопление подвала по причине неисправности систем ГВС, ХВС, канализации. При этом, устранение выявленных неисправностей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг в рамках оказания услуг по содержанию жилья, должны производиться системно, непрерывно, что не может влиять на возможность установки ОДПУ электроэнергии в соответствии с конструктивными особенностями МКД.

Согласно п. 21 Правил № 124 (в редакции № 5) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Применимо к спорным правоотношениям объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки также и собственникам жилых помещений, потребляющих электрическую энергию для бытовых нужд, поскольку оплату указанного объема электрической энергии собственники жилых помещений осуществляют непосредственно истцу. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 365 793 руб. 42 коп. 

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании пени согласно положению ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2016 по 03.05.2018 в сумме 97 808 руб. 46 коп.

Расчет законной неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма законной неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания  97 808 руб. 46 коп. пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 365 793 руб. 42 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.05.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                   № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 365 793 руб. 42 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.05.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 107 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 6261 (л.д.7).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 463 601 руб. 88 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 272 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ.

Оставшиеся 1 165 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала 365 793 руб. 42 коп. задолженности, 97 808 руб. 46 коп. пени, всего 463 601 руб. 88 коп., а также 11 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала пеню, начисленную на сумму долга 365 793 руб. 42 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.05.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход федерального бюджета 1 165 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru