СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-74258/2018  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 октября 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 23 октября 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-9219/19(4)), общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (07АП-9219/19(8)) на  определение от 24.04.2023 и ФИО2 (07АП-9219/19(6)) на  дополнительное определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7428/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>),  

принятое по жалобе ФИО3 (г. Барнаул) о признании  незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» и об отстранении конкурсного  управляющего,  

с участием в деле Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», (ИНН  2312102570 ОГРН 1032307154285) и Управления Росреестра по Алтайскому краю,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Барнаул), ФИО5 (г. Барнаул), ФИО6 (г. Новоалтайск),  

по ходатайству представителя собрания кредиторов - ФИО7 (г. Барнаул) об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЗемСтройПрогресс»,  

с участием в деле Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управления  Росреестра по Алтайскому краю, АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>,  г. Барнаул),  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 19.05.2023;  от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 10.12.2022;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «ЗемСтройПрогресс» в Арбитражный суд Алтайского края  18.01.2022 обратился конкурсный кредитор ФИО3 с жалобой о  признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой заявитель  просила признать незаконными действия (бездействия) в части не обеспечения  сохранности крана (КАТО KR-25Н-V3, двигатель № 6-Р16-925611), по уменьшению и  утрате возможности увеличения конкурсной массы; по не предоставлению информации.  

01.09.2022 от представителя собрания кредиторов - ФИО7 поступило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 10.04.2023 жалоба ФИО3 на действия конкурсного  управляющего ФИО2 и заявление представителя собрания кредиторов об  

отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4, ФИО5,  ФИО6, АО СЗ «Барнаулкапстрой».  

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  уменьшении и утрате возможности увеличения конкурсной массы, отстранил его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «ЗемСтройПрогресс», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Дополнительным определением от 15.05.2023 суд взыскал с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату экспертизы.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился с  апелляционными жалобами, просит отменить определение от 24.04.2023 и определение от  15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении жалобы.  

Апеллянт указывает, что суд необоснованно со ссылкой на кредитора  ФИО3 указал, что кран «КАТО КR25Н-V3» используется по прямому назначению  – поднимает грузы, передвигается по городу, что подтверждается фото- и видеосъёмкой̆.  Между тем, по мнению апеллянта, идентифицировать спорный кран на представленных  фото и видео материалах невозможно. Выводы суда об обратном являются  предположительным. Также таким доказательством не является заключение специалиста  ООО «Губернские оценщики», который сопоставив коррозию металла на узлах и  агрегатах крана пришел к выводу об идентичности автокрана. Со ссылкой на эти же  доказательства кредитор утверждает, что конкурсным управляющим не обеспечивается  должная сохранность имущества должника, выявлено повреждение башни крана  (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия). Между тем, апеллянт на протяжении  процесса утверждал о невозможности эксплуатации крана, начиная с 2019 года и на  момент передачи его на хранение ФИО4 Материалами дела подтверждается факт  того, что в период нахождения крана на хранении у ФИО4, последним был проведен  ремонт крана, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, однако,  не получили надлежащую судебную оценку. Фактически суд возложил на ФИО2  ответственность за действия третьих лиц (ФИО4 и ИП ФИО10). В  выводах суда первой инстанции имеется неустранимое противоречие – с одной стороны  

работы по ремонту спорного крана Поповым С.В. не выполнялись, с другой стороны в  феврале 2022 года кран находился в работоспособном состоянии.  

Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения: отказал в допросе  свидетеля ФИО11, который обследовал кран в 2019 году, необоснованно отклонил  ходатайство об отложении последнего судебного разбирательства для предоставления  возможности заявить о назначении повторной экспертизы.  

В жалобе на дополнительное определение от 15.05.2023 апеллянт ФИО2  указывает, что в связи с необоснованностью требований у суда отсутствовали основания  для взыскания с ФИО2 судебных расходов.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  конкурсный кредитор просит оставить определение без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Также от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  апеллянт, в том числе указывает на допущенное судом процессуальное нарушение,  выразившееся в не привлечении к участию в обособленном споре страховой организации,  в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд предложил ФИО2  представить перечень страховых организаций, в которых была застрахована его  ответственность в период вменяемых нарушений.  

От ФИО2 поступили пояснения, в которых апеллянтом приведен перечень  всех страховых организаций, в которых была застрахована его ответственность в период  вменяемых нарушений, а также, со ссылкой на Постановление Конституционного суда  Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, указано на необходимость привлечения  страховых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, суд апелляционной  инстанции посчитал необходимым известить страховые организации, в которых была  застрахована ответственность ФИО2 в период вменяемых нарушений, о  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. При  этом, процессуальных оснований для привлечения страховых организаций в качестве  третьих лиц в суде апелляционной инстанции суд не усматривает (пункт 3 статьи 266  АПК РФ).  

Далее, 30.08.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  (ООО СК) «ТИТ» на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  

делу № А03-7428/2018, в которой страховая организация просит: восстановить  пропущенный срок на обращение с настоящей апелляционной жалобой; отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023; перейти к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле ООО СК «ТИТ» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 01.09.2023 ходатайство ООО СК «ТИТ» о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено,  апелляционная жалоба принята к совместному рассмотрению с апелляционными  жалобами ФИО2  

В обоснование доводов жалобы страховая организация указывает, что  определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края установлено, что  период, в течение которого конкурсным управляющим ФИО2 допущено  необеспечение сохранности имущества - автокрана КАТО КR-25Н-VЗ, его передача по  договору хранения имущества от 17.03.2021 г. в пользование ИП ФИО4, приходится  на март 2021 года — март 2022 года, а с учётом того что кем-либо из участвующих в деле  лиц не сообщалось о расторжении (прекращении действия) договора хранения между  ООО «ЗемСтройПрогресс» и ИП ФИО4 после марта 2022 года, имеются  основания полагать, что сделка исполняется в том числе с 03.10.2022 по настоящее время.  Деятельность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО СК «ТИТ»  на основании договора № УБК_12948/АУ-2022 от 15.09.2022 страхования  ответственности арбитражных управляющих, страховой полис УБК_12948/АУ-2022 от  15.09.2022, период страхования: 03.10.2022 - 02.10.2023. Следовательно, арбитражный суд  первой инстанции, разрешая обособленный спор, принял судебный акт, которым  определил возможность предъявления иска к ООО СК «ТИТ» без привлечения  страховщика в качестве третьего лица.  

Учитывая подачу ООО СК «ТИТ» апелляционной жалобы на определение от  24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 и принятие ее к  производству, суд апелляционной инстанции, в целях предоставления страховой  организации возможности заявитель свои доводы и возражения по существу заявленных  требований и состоявшегося судебного акта, судебное разбирательство откладывалось на  более позднюю дату.  

На дату судебного заседания дополнительных пояснений от ООО СК «ТИТ» суду  не направлено.  

Определением от 16.10.2023 по основания статьи 18 АПК РФ сформирован состав  суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.  

Принявшие участие в судебном заседании представители арбитражного  управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 поддержали заявленные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2018 заявление ФИО5 о признании ООО «ЗемСтройПрогресс» несостоятельным  (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО12; объявление о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 20 (в печатной версии).  

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО  «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2; сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019, стр. 69 (в  печатной версии), на сайте ЕФРСБ – 04.03.2019 сообщение № 3539096.  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор ФИО3, просила признать  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2: по  необеспечению сохранности крана (КАТО KR-25H-V3, двигатель № 6-Р16-925611); по  уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы; по не предоставлению  информации о местонахождении крана, о техническом состоянии крана.  

Обращаясь с требованием об отстранении Горина А.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником ООО «ЗемСтройПрогресс» представитель  собрания кредиторов Большакова Л.А. указывала, что на собрании кредиторов 25.08.2022  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении  Горина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для  принятия решения послужили факты допущенных нарушений: не предоставление  сведений о месте нахождения бетононасоса CIFA и отсутствие отчета о его техническом  состоянии; неоднократное совершение доверенными лицами Горина А.В. юридически  значимых действий, результаты которых скрываются от кредиторов; непредоставление  ответов на запросы кредиторов (заявление от 29.04.2021, повторное заявление от  31.05.2021); предоставление недостоверной информации кредиторам на собраниях  кредиторов (аудио-протокол со стенограммой).  

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлены  следующие имеющие значение для дела обстоятельства.  

Так, из материалов дела следует, что 24.03.2021 на ЕФРСБ размещены сведения о  результатах инвентаризации имущества должника – крана КАТО КR25Н-V3  (инвентаризационная опись № 11 от 24.03.2021).  

17.03.2021 между ООО «ЗемСтройПрогресс» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (Поклажедатель) и ИП ФИО4 (Хранитель) заключен договор  хранения имущества - крана «КАТО КR25Н-V3», заводской № KR257-0325, двигатель:   № 6-Р16-925611, г.р.з. 5152 ЕЕ22, по условиям которого хранитель обязуется хранить  имущество, переданное ему покдажедателем, и возвратить его в сохранности. Стоимость  имущества определена УФССП России в рамках исполнительного производства в  отношении ООО «ЗемСтройПрогресс» как 1 000 000 руб. Стороны соглашаются с тем, что  действие договора прекращается в случае реализации имущества в порядке статей 110111 Закона о банкротстве. В этом случае передача хранителем поклажедателю имущества  осуществляется в течение 3 дней с момента соответствующего уведомления хранителя  (посредством электронной почты, телефонной связи).  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора хранитель вправе использовать  переданное на хранение имущество с предоставлением возможности пользования  имуществом третьим лицам.  

Согласно пункту 3.1 договора хранения вознаграждением за хранение имущества  по договору является право использования данного имущества хранителем с несением  расходов на обслуживание и содержание его при использовании (т. 1, л.д. 83-84).  

По акту приема-передачи от 17.03.2021 конкурсный управляющий Горин А.В.  передал спорный кран КАТО КR25Н-V3 ИП Попову С.В. В пункте 2 акта приема-передачи стороны констатируют, что имущество находится в нерабочем состоянии,  непригодном для его использования по назначению (т. 1, л.д. 84 оборот).  

13.04.2021 было проведено внеочередное собрание кредиторов ООО  «ЗемСтройПрогресс, на котором конкурсный управляющий ФИО2 сообщил  кредиторам следующее:  

- кран KATO KR-25H-V3, двигатель № 6-Р16-925611 находится на территории  г. Барнаула, но представить информацию о точном месте нахождения крана он не готов;  

- в настоящее время проводится исследование технического состояния полученной  техники, после чего будет заказан и составлен отчет об оценке. Процедурно, далее  необходимо созвать собрание кредиторов, которое утвердит порядок и сроки продажи  имущества должника.  

- возможно кредиторам провести собственную оценку крана;  

- на сегодняшний день осмотр показал работоспособность крана, действительно  имеется недоукомплектованность, но как рабочая единица кран существует и может быть  реализован, что подтверждается протоколом собрания кредитором от 13.04.2021 (т. 1, л.д.  49-51).  

В сентябре 2021 года кредитору ФИО3 стало известно, что кран «КАТО  КR25Н-V3» используется по прямому назначению – поднимает грузы, передвигается по  городу, что подтверждается фото и видео съемкой (CD-диск, том 1, л.д. 111).  

В декабре 2021 года ФИО13 запросила у конкурсного управляющего  инвентаризационную опись с фотографиями крана «КАТО КR25Н-V3».  

Обращаясь с жалобой заявитель также ссылается на заключение эксперта № 02-1221, составленное ООО «Губернские оценщики» на основании представленных  ФИО3 фотографий и видеоматериалов, из которой следует, что кран на  фотографиях, предоставленных конкурсным управляющим и кран на фото и видео,  имеющихся у ФИО3, одно и то же транспортное средство.  

Прийти к указанному выводу специалисту позволило наличие идентичных  повреждений коррозией на узлах и агрегатах крана (том 1, л.д.15-39).  

Также на заключение эксперта № 01-04-22, составленное ООО «Губернские  оценщики», согласно которому размер амортизационных отчислений в отношении  автокрана КАТО KR25H-V3 КРАН, г/н 22 ЕЕ 5152 который должен быть начислен с  марта 2021 года по март 2022 года составит 3 427 512 рублей; расходы на хранение  автокрана КАТО KR25H-V3 КРАН, г/н 22 ЕЕ 5152 за период с марта 2021 года по март  

2022 года составят 45 500 рублей. Доходы от эксплуатации автокрана КАТО KR25H-V3  КРАН, г/н 22 ЕЕ 5152 за период с марта 2021 года по март 2022 года составят 4 379 483  рубля (том 1, л.д. 115-120).  

Заявитель также указывает, что при фото и видео съемке крана КАТО KR25H-V3,  заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 в сентябре 2021 года выявлено  повреждение башни крана (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия), на  основании чего можно сделать вывод о необеспечении надлежащей сохранности, кроме  того с указанного крана изъят (место нахождение не известно кредиторам) узел/агрегат  (Гусёк - деталь, являющаяся частью грузоподъёмного стрелового крана, обычно  решетчатой конструкции. Гусёк устанавливается на конце шарнирно-сочленённой стрелы  и увеличивает радиус действия крана. На конце гуська расположен блок для троса), что  делает кран непригодным к целевой эксплуатации в объеме его первоначального  технического состояния для выполнения работ на высокоэтажной застройке.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в  ФССП с жалобой о снятии ареста с крана и передаче его конкурсному управляющему. По  акту о передаче арестованного имущества от 02.06.2021 кран КАТО КR25Н-V3 в  присутствии понятых был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному  управляющему ФИО2 (том 1, л.д. 82).  

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 20.02.2022, из которого следует, что в ходе проведенного 14.02.2022  сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу осмотра места происшествия  установлено, что кран КАТО КR25Н-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16- 925611 находится по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра также  установлено, что вышеуказанный самоходный кран на момент осмотра передвигался  своим ходом, комплектен и в исправном состоянии, а именно основные функции по  подъему и перемещению грузов исполнять в состоянии (том 1, л.д. 85-87).  

Также в ходе проверки был получен ответ из Инспекции Гостехнадзора о том, что  самоходный кран КАТО КR25Н-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611  имеет государственный регистрационный знак 

<

***> который выдан 29.09.2021 по  осуществленной операции по выдаче дубликатов регистрационных документов (том 1,  л.д. 85-87).  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил ответ от Инспекции  Гостехнадзора, из которого следует, что замена регистрационного знака произошла на  основании заявления ООО «ЗемСтройПрогресс» по доверенности от 30.08.2021, выданной  ФИО2 на имя ФИО14 (том 2, л.д. 62-64).  

В обоснование невозможности передачи крана КАТО в аренду конкурсный  управляющий ссылался на его техническое состояние, пояснил, что кран был в  неработоспособном состоянии, в связи с чем не мог быть передан в аренду.  

Представитель хранителя ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции пояснял, что кран был в неработоспособном состоянии на момент его  передачи на хранение, сначала кран не заводился, затем завели, с территории базы выехал  своим ходом. ФИО4 был проведен ремонт крана, затем специалисты перевезли  кран в г. Новосибирск, там кран работал.  

В подтверждение проведенного ремонта крана ФИО4 представлен акт  осмотра от 17.03.2021 (том 2, л.д. 57), счет на оплату 1185 от 27.05.2021 (том 2, л.д. 59),  акт о сдаче-приемке выполненных работ № 11890 от 05.06.2021 (том 2, л.д. 58), УПД   № 1160 от 09.06.2021 (том 3, л.д. 88), квитанция к ПКО от 10.02.2022 об оплате  ФИО4 3 000 000 руб. за ремонт крана ИП ФИО10 (том 3, л.д. 88),  квитанция к ПКО № 7 от 09.06.2021 об оплате ИП ФИО10 8 280 074,40 руб.  обществу «Альткар-ДВ» (том 3, л.д.86).  

Третье лицо ФИО6 пояснял, что в 2020 году перегнал кран КАТО со  строительной площадки по ул. Советской Армии, 83, к себе на территорию по адресу ул.  Ткацкая, 78, где кран находился до того момента, когда его забрали представители  ФИО2 по доверенности. Кран после длительного простоя заводили долгого,  накачивали колеса, заменили аккумулятор, кран помогал заводить ФИО15, кран  увезли своим ходом.  

В судебных заседаниях арбитражным судом первой инстанции в качестве  свидетелей допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17  

ФИО15 пояснил, что работает водителем-машинистом крана у ИП  ФИО6 Весной 2020 года ФИО6 попросил перегнать кран (цвет бело- фиолетовый) с ул. Советской Армии на ул. Ткацкую, 78, кран был на колесах, простоял  около года. В 2021 году ФИО6 попросил меня завести данный кран, я не смог  завести кран, т.к. в нем было летнее дизельное топливо, пытались отогреть двигатель  тепловой пушкой.  

Свидетель ФИО16 пояснил, что 16.03.2021 он присутствовал при изъятии  крана КАТО как представитель конкурсного управляющего, приехали рано утром, кран  был в снегу, было летнее дизельное топливо, кран не заводился, не было колес,  отсутствовал аккумулятор, в моем присутствии кран не завели.  

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является исполнительным директором  ООО «Строй-Подряд», с 2018 по 2020 год кран КАТО находился у общества, в 2020 году  

кран перегнали на строительную площадку на ул. Совтской Армии, 83. Черкашин Д.С.  пояснил, что блок управления и шины на кран КАТО покупал он. Весной 2021 года его  пригласил Попов С.В., кран был в нерабртоспособном состоянии, не заводился,  отсутствовал аккумулятор, не было охлаждающей жидкости, не было колеса, заводили до  часу ночи, колесо поставили, кран выехал за территорию базы.  

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей (лиц, не обладающих  специальными техническими познаниями) не являются допустимыми доказательствами,  подтверждающими техническое состояние крана на момент его передачи конкурсному  управляющему.  

По ходатайству заявителя суд определением от 23.11.2022 назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Полярник».  

09.02.2023 от ООО «Полярник» поступило экспертное заключение № П.42.2023.54- Э от 08.02.2023.  

В судебных заседаниях 17.03.2023 и 10.04.2023 заслушаны эксперты  ФИО18, ФИО19, ФИО20  

Согласно экспертному заключению № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023 работы по  перечню и объему согласно предоставленным хранителем ИП ФИО4 документам:  акт осмотра от 17.03.2021 (том 2, л.д. 57), счет на оплату 1185 от 27.05.2021 (том 2, л.д.  59), акт о сдаче-приемке выполненных работ № 11890 от 05.06.2021 (том 2, л.д. 58), УПД   № 1160 от 09.06.2021 (том 3, л.д. 88) не выполнялись. Рыночная стоимость услуг хранения  по договору хранения автокрана КАТО KR25H-V3, 2004 года выпуска, заводской   № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 за период с марта 2021 года по март 2022 года  составляет 44 427,24 руб.; Рыночная стоимость аренды автокрана КАТО KR25H-V3, 2004  года выпуска, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611, за период с марта  2021 года по март 2022 года составляет: 4 301 776,00 руб. Ремонтные работы согласно  Акту о сдаче-приемке выполненных работ № 11890 от 05.06.2021 (том 2, л.д. 58) не  учитывались, так как не выполнялись.  

Оценив представленные документы в совокупности с выводами экспертов, суд  первой инстанции указал на критическое отношение к доводам ФИО4 о якобы  проведенном ремонте крана КАТО на сумму 9 000 000 руб., поскольку акт о сдаче-приемке выполненных работ № 11890 между ФИО4 и ИП ФИО10  подписан 05.06.2021, в то время как запчасти, которые якобы были заменены,  приобретены ФИО10 09.06.2021, т.е. работы были выполнены ранее, чем  приобретены запасные части.  

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ИП Воротягиной С.В. представить  сведения о работниках, проводивших ремонт, наличии мастерской (в собственности или в  аренде), кассовую книгу за 2021. Таких доказательств не представлено, как и не  представлено доказательств того, что запасные части на сумму 8 280 074,40 руб.,  указанные в УПД № 1160 от 09.06.2021, были действительно доставлены обществом  «Альткар-ДВ» из Приморского края в Алтайский край для ИП Воротягиной С.В.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ремонт крана не производился.  

При этом, учитывая, что кран был обнаружен сотрудниками полиции в  г. Новосибирске в феврале 2022 года и на момент осмотра передвигался своим ходом,  комплектен и в исправном состоянии, а именно основные функции по подъему и  перемещению грузов исполнять в состоянии, в связи с чем суд отклонил доводы  конкурсного управляющего о невозможности передачи крана в аренду ввиду его  технического состояния.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено относимых и  допустимых доказательств того, что на момент передачи конкурсному управляющему  крана КАТО он находился в неработоспособном состоянии, в связи с чем не мог быть  передан в аренду.  

Аналогичная ситуация с бетононасосом CIFA. Указанный бетононасос был  проинветаризирован конкурсным управляющим еще в 2020 году (инвентаризационная  опись № 8 от 14.01.2020), передан на хранение ФИО4 по договору хранения от  22.06.2021 с правом использования данного имущества, несением расходов на  обслуживание и содержание (том 2, л.д. 6-7). Доводов о неработоспособном техническом  состоянии бетононасоса конкурсным управляющим не заявлено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что сделки по передаче имущества должника на хранение прикрывали  собой передачу определенным лицам права на получение дохода от использования  имущества должника (а фактически - передачу в аренду), что привело как минимум к его  естественному износу, лишило конкурсную массу должника дохода от в случае сдачи в  аренду.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные меры  предпринимались управляющим исключительно в интересах должника и конкурсных  кредиторов, были оправданы с экономической и организационных точек зрения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения  жалобы в части доводов о незаконных действиях конкурсного управляющего в части  уменьшения и утраты возможности увеличения конкурсной массы.  

Доводы жалобы о не обеспечении сохранности имущества, о повреждении башни  крана (вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия) признаны несостоятельными,  поскольку имущество находилось у хранителя, который обязан обеспечить его  сохранность. Допустимых доказательств того, что техническое состояние крана КАТО  ухудшилось именно в результате противоправных действий конкурсного управляющего  заявитель в материалы дела не представил.  

Доводы жалобы о непредоставлении информации о техническом состоянии крана и  его месте нахождения мотивированы тем, что кредиторы неоднократно направляли  запросы конкурсному управляющему, которые оставлены без ответа.  

Между тем, судом обоснованно отмечено, что согласно сведениям, размещенным  на ЕФРСБ, после 13.04.2021 все собрания, проводимые конкурсным управляющим,  признаны несостоявшимися. Кредиторы, не принимая участия в собраниях, требовали от  конкурсного управляющего информацию об имуществе должника и ходе конкурсного  производства только путем направления запросов, что не соответствует Закону о  банкротстве, в связи с чем жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.  

Доводы представителя собрания кредиторов - ФИО7 о занижении  конкурсным управляющим стоимости крана КАТО, неоднократным совершением  доверенными лицами ФИО2 юридически значимых действий (перерегистрация  крана КАТО в гос.органах, акт обследования крана КАТО присутствующими при осмотре  доверенными лицами ФИО2 от 17.03.2021) также признаны судом первой инстанции  несостоятельными.  

По доводам о необспечении сохранности башенного крана 503Б судом первой  инстанции установлено следующее.  

В рамках доследственной проверки, проводимой по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2, правоохранительными органами на территории строительной  площадки АО СЗ «Барнаулкапстрой» по адресу: 

<

...>, был  обнаружен башенный кран 503Б (протокол осмотра места происшествия от 25.12.2021,  том 2 по заявлению ФИО7, л.д. 121-134). и передан конкурсному управляющему  под сохранную расписку 28.01.2022 (том 1 по заявлению ФИО7, л.д. 79).  Конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись № 12 от  28.01.2022.  

В письменных пояснениях от 13.12.2022 АО СЗ «Барнаулкапстрой» указало, что  башенный кран 503Б находится на строительной площадке, поскольку идентификация  крана не была проведена надлежащим образом, АО СЗ «Барнаулкапстрой» подана жалоба  на действия сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, права на кран заявила  Большакова Л.А. в рамках дела № А03-12323/2021.  

Присутствующий в судебном заседании 10.03.2023 представитель АО СЗ  «Барнаулкапстрой» пояснила, что поскольку имелись споры относительно  принадлежности данного крана, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не передавало кран  конкурсному управляющему. В настоящее время деле о банкротстве ООО «Сибресурс»   № А03-2477/2021 определением от 24.01.2023 признан недействительным договор аренды  от 09.01.2019, заключенный между ФИО7 и ООО «Сибресурс», в том числе в  отношении крана КБ-503. Суд установил, что ФИО7 является тёщей  ФИО5 и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право  собственности ФИО7 на имущество, являющегося предметом договора  аренды от 09.01.2019, в том числе крана КБ-503.  

С учетом указанных обстоятельств АО СЗ «Барнаулкапстрой» готово передать  башенный кран 503Б конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий представил ответ АО СЗ «Барнаулкапстрой» от  27.01.2023 о готовности передать кран (том 3 по заявлению ФИО7, л.д. 51-52) и  пояснил, что в настоящее время проводятся мероприятия по поиску организации для  демонтажа крана.  

При изложенных обстоятельствах доводы относительно необеспечения  сохранности крана КБ-503 суд первой инстанции признал необоснованными.  

Из материалов проверки следует, что согласно ответу Ростехнадзора от 09.02.2022  Кран 405-1А, заводской номер 4643, 1991 года изготовления, ранее принадлежавший ООО  «Земстройпрогресс», поставлен на учет 11.03.2020 в составе опасного производственного  объекта «Участок транспортный» эксплуатирующей организацией ООО «Кран-Сервис»  на основании договора аренды с собственником крана - ООО «Кранспецмонтаж»,  

<

...> (том 2 по заявлению ФИО7, л.д.96-97).  

Правоохранительными органами кран 405-1А передан ФИО21 под  сохранную расписку от 10.02.2022 до окончания разбирательства (том 2 по заявлению  ФИО7, л.д.95).  

Между тем, конкурсным управляющим не были совершены какие-либо действия с  целью установления правомерности владения обществом «Кранспецмонтаж» краном 4051А, ранее принадлежавшим должнику, доказательств самостоятельного обращения  

конкурсного управляющего в Ростехнадзор (до проведения розыскных мероприятий  правоохранительными органами) в материалы дела не представлено. Такое поведение не  соответствует критерию разумности и добросовестности.  

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, судом  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в уменьшении и утрате возможности увеличения конкурсной массы.  

Указанные действия создали реальную угрозу причинения убытков должнику и  кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию  конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее  непополнения.  

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию  разумного поведения управляющего и, как указал суд первой инстанции, являются  основанием для отстранения конкурсного управляющего.  

С учетом установленных судом в рамках настоящего обособленного спора  нарушений Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим, суд первой  инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗемСтройПрогресс».  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  

соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац  шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура  направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по  формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для  проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным  управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную  

обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных  разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией,  оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести  их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы  гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество,  используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в  пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене,  как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на  содержание переданной в аренду вещи.  

Обычный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые  полномочия и компетенцию, должен определить стратегию действий с имуществом  должника, в том числе проанализировать целесообразность передачи его в аренду,  соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение  возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный  размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть  имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления  мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.  

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные материалами  дела, на основании которых сделан вывод, что конкурсный управляющий, заявляя о  невозможности передачи крана в аренду по причине его технического состояния, не  представил обоснованный расчет затрат, требующихся на его восстановление, и размер  рыночной платы за пользование имуществом, не представил доказательств обращения в  строительные организации с предложениями по аренде крана, а также запросы о  стоимости ремонта крана.  

При этом, затраты на хранение несоизмеримы с доходом, который мог поступить в  конкурсную массу в результате передачи имущества в аренду.  

Оценив в совокупности действия (бездействие) управляющего по заключению  договоров хранения с точки зрения добросовестности и разумности, суд исходит из того,  что хранитель, приняв на себя имущественную ответственность, на условиях, не  обеспечивающих получение платы за оказание услуг, рассчитывал на получение  встречного предоставления, которое заключалось в бесконтрольном использовании  дорогостоящего имущества должника и извлечении из него полезных свойств.  

Соответственно хранитель получил выгоду, условия которой и размер были  скрыты от кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что  данные меры предпринимались управляющим исключительно в интересах должника и  конкурсных кредиторов, были оправданы с экономической и организационных точек  зрения.  

Доводы апеллянта о невозможности идентификации крана, его сопоставления с  материалами, исследованными в ходе экспертизы, проведенной ООО «Губернские  оценщики», противоречат представленными в материалы дела фото- и видео-материалам  (CD-диск). Доказательств того, что на материальном носителе информации находятся  изображения какого-то иного похожего крана, в дело не представлено.  

Доводы ФИО2 о невозможности эксплуатации крана, начиная с 2019 года и  на момент передачи его на хранение ФИО4, также опровергаются материалами  дела, в том числе заключением экспертов № П.42.2023.54-Э от 08.02.2023, которыми  установлено выполнение ремонта ИП ФИО4  

Кроме этого, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 фактически  пояснили, что в отношении спорного крана для его перемещения было достаточно  отогреть двигатель, поменять топливо с летнего на зимние, зарядить аккумулятор и  поменять и накачать колеса.  

Доводы о допущенных судом нарушениях, а именно необоснованное отклонение  ходатайства о допросе свидетеля ФИО11, который обследовал кран в 2019 году, и  отклонении ходатайства об отложении последнего судебного разбирательства для  предоставления возможности заявить о назначении повторной экспертизы, также  подлежат отклонению, поскольку вызов свидетеля, равно как и отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, апеллянт вправе  заявить повторно отклоненные ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, однако, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, а также о  вызове свидетеля заявлено не было.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  

достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив  нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  содержащий правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.  

По апелляционной жалобе ООО «СК «ТИТ». 

Апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции, разрешая  обособленный спор, принял судебный акт, которым определил возможность предъявления  иска к ООО СК «ТИТ» без привлечения страховщика в качестве третьего лица.  

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П «По  делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» признан не  противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 35 Закона о  банкротстве, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во  взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда  нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей  договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности  участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда  одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного  управляющего убытков не предъявлялось.  

Из материалов дела следует, что отличие от дела, рассмотренного  Конституционным Судом РФ, ООО СК «ТИТ» не обращалось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о вступлении в обособленный спор по делу № А037428/2018 в качестве третьего лица.  

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П, суд апелляционной инстанции по  собственной инициативе посчитал необходимым известить страховые организации, в  которых была застрахована ответственность ФИО2 в период вменяемых нарушений,  

о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. При  этом, процессуальных оснований для привлечения страховых организаций в качестве  третьих лиц в суде апелляционной инстанции суд не усматривает (пункт 3 статьи 266  АПК РФ), однако в порядке экстраординарного обжалования посчитал необходимым  рассмотреть по существу апелляционную жалобу, поданную ООО СК «ТИТ».  

Кроме этого, ООО СК «ТИТ» была предоставлена возможность заявить доводы и  возражения по существу заявленных требований и состоявшегося судебного акта, в связи  с чем рассмотрение дела откладывалось, однако какие-либо возражения, помимо указания  в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, представлены не были.  

Дело рассмотрено до принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 30- П, на которое ссылается апеллянт, следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие  соответствующего ходатайства от страховых организаций, не было оснований для  привлечения их к участию в деле, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев  апелляционную жалобу, предоставив необходимое дополнительное время для  ознакомления с делом и заявления возражений, фактически допустил ООО СК «ТИТ» к  участию в деле, чем обеспечил возможность реализации процессуальных прав в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального  права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК «ТИТ» на определение от 24.04.2023  Арбитражного суда Алтайского края удовлетворению не подлежит.  

По доводам жалобы ФИО2 на дополнительное определение от 15.05.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018.  

Дополнительным определением от 15.05.2023 суд взыскал с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату экспертизы.  

В рамках обособленного спора определением суда от 23.11.2022 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полярник», экспертам  ФИО18, ФИО19, ФИО20  

09.02.2023 от экспертной организации ООО «Полярник» поступило заключение  эксперта № П.42.2023.54-Э с материалами дела и счетом на оплату.  

Из материалов дела следует, что для оплаты экспертизы заявителем  ФИО3 на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 40 000  руб. по чеку-ордеру от 25.04.2022.  

Определением от 24.04.2023 суд перечислил с депозитного счета арбитражного  

суда денежные средства в размере 30 000 руб. экспертному учреждению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В абзаце 1 части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы понесены заявителем  ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора – жалобы на действия  конкурсного управляющего ФИО2 При этом, из содержания судебного акта следует,  что при вынесении судебного акта суд учитывал выводы эксперта, изложенные в  заключении № П.42.2023.54-Э.  

Поскольку определением от 24.04.2023 требование ФИО3 было  удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 судебные  расходы, понесенные его процессуальным оппонентом в связи с провождением судебной  экспертизы.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.04.2023, дополнительное определение от 15.05.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ТИТ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платёжному поручению от 29.08.2023 № 83535.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 Е.В. Кудряшева