﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2021 года

Дело №А21-4545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34000/2021) Администрации муниципального образования Калининградской области «Полесский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-4545/2021 (судья Скорнянкова Ю.В.), принятое по делу о признании Мыца Антона Сергеевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Мыц Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление Мыца А.С. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 Мыц А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Калининградской области «Полесский городской округ» (далее – Администрация), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  10.08.2021 по делу № А21-4545/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебное уведомление о принятии к производству заявления Мыца А.С. в адрес Администрации не направлялось; должник имеет возможность погашения имеющихся у него финансовых обязательств перед Администрацией за счет денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Сердюк И.Ю.

До начала судебного заседания 29.11.2021 в 08 час. 48 мин. от Мыца А.С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.  

В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку подано в суд апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбтр» с нарушением норм части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ (направлено 29.11.2021 в 08 час. 39 мин., тогда как судебное заседание назначено 29.11.2021 в 10 час. 45 мин.). Кроме того, апелляционная жалоба принята к производству 11.10.2021, а судебное заседание назначено на 29.11.2021, следовательно, у должника имелось 1,5 месяца для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции. Также представитель должника не был лишен возможности заявить об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания через сервис «Картотека арбитражных дел», однако соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции подано не было. Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мыц А.С. имеет задолженность перед кредиторами в сумме 2 650 000 руб., просроченную более чем на 3 (три) месяца.

Неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам подтверждается как самим должником, так и имеющимися в деле документами (том дела № 1, листы дела № 26-42):

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 № 34143/15/39001-ИП на сумму 95 649 руб.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 № 34144/15/39001-ИП на сумму 778 800 руб.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 № 40924/15/39001-ИП на сумму 167 666 руб. 33 коп.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2015 № 64533/15/39001-ИП на сумму 41 002 руб. 39 коп.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 № 5457/16/39001-ИП на сумму 120 658 руб. 38 коп.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017 № 36669/17/39001-ИП на сумму 1 014 665 руб. 94 коп.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 № 144575/20/39001-ИП на сумму 10 200 руб.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 № 27769/20/39027-ИП на сумму 600 000 руб.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 № 27768/20/39027-ИП на сумму 440 227 руб. 30 коп.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 № 27770/20/39027-ИП на сумму 118 652 руб. 39 коп.;

- решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.02.2021 по делу № 2-1018/2021 о взыскании с должника в пользу Сердюк Ирины Юрьевны денежных средств на общую сумму 2 654 000 руб. 

Согласно официальному сайту ФССП России производство по вышеперечисленным исполнительным производствам не окончено и не прекращено (том дела № 1, лист дела № 10). 

Исходя из пояснений Мыца А.С., должник трудоустроен (заработная плата составляет 15 000 руб., том № 1, лист дела № 19) и имеет следующее имущество:

- ¼ доли земельного участка с кадастровым номером № 90:01:050701:193, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисареченский, Бахчисареченское сельское поселение; «Дачный массив Кудрино», д.5;

- ¼ доли жилого здания с кадастровым номером № 90:01:050701:679, Республика Крым, р-н Бахчисареченский, Бахчисареченское сельское поселение; с. Кудрино, ул. Севастопольская, № 26. 

Другие доли в праве собственности принадлежат малолетним детям должника и бывшей супруге. 

Суд первой инстанции, признавая Мыца А.С. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 постановления Пленума № 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия признаков банкротства должник ссылается на то, что имеет задолженность перед кредиторами в размере 2 650 000 руб., при этом имеющийся у должника размер активов не позволяет погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мыца А.С. признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих невозможность погашения суммы финансовых обязательств в ординарном порядке или в ограниченный период реструктуризации (3 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство должника о введении в отношении него реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Администрация не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении Мыца А.С. дела о несостоятельности (банкротстве), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции не обязан извещать кредиторов должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве). Соответствующее уведомление направляется заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следует отметить, что сведения об обращении в суд являются публичными и размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел». Администрация, будучи извещенной о намерении должника обратиться в суд с соответствующим заявлением (том дела № 1, лист дела № 46), могла получить все необходимые сведения и заблаговременно выразить свои возражения относительно обоснованности заявления Мыца А.С.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Мыц А.С. обладает возможностью погашения финансовых обязательств перед Администрацией за счет денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Сердюк И.Ю., ввиду чего введение в отношении должника процедуры реализации имущества необоснованно, отклоняется апелляционным судом, поскольку у должника имеются обязательства не только перед Администрацией, но и иными кредиторами на сумму 2 650 000 руб. Доказательств того, что должник располагает активами, позволяющими единовременно погасить указанный долг, Администрация не представила.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-4545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова