Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21910/2014

9 ноября 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 ноября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по делу № А19-21910/2014 (А19-13544/2018) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2 от 22.06.2018,

в деле по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306381734100044, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Усть-Илимск Иркутской области, адрес: 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  (суд первой инстанции: О.П. Сураева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена  процедура реализации  имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2 22 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 14 сентября 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без   удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, а также ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявитель, оспаривая действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества ФИО2, указал на нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, которые выразились в выставлении на торги арестованного имущества, находящегося под запретом, а также указании финансовым управляющим в сообщениях о торгах недостоверной информации относительно адреса земельного участка, право аренды которого выставлено на торги.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявленные требования не признал, просил заявление о признании торгов по продаже имущества недействительными оставить без удовлетворения, полагает, что поскольку торги согласно протокола № 2170-ОАОФ/2 по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Следовательно, финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признании должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не регулирует порядок наложения и прекращения арестов, применяемых в качестве меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, несостоятельный.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд правильно указал на то, что признание несостоявшихся в итоге торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в признании торгов недействительными по мотивам, приведенным должником.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по делу № А19-21910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова