ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15821/2019

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» представителя ФИО2 по доверенности                        от 02.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу № А66-15821/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг»                   (170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к ФИО3 (171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский) о взыскании             34 303 475 руб. 38 коп убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением  обязанностей руководителя, не соблюдением  требований  закона   при  осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности.  

Решением суда от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку договорам лизинга, дополнительным соглашениям к ним, договорам уступки права требования в свете аудиторского заключения, которое является доказательством причинения ФИО3 Обществу убытков; действиям ФИО3, исполнявшим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, связанным с переоформлением заключенных договоров лизинга на «фирмы-однодневки», не предъявлением претензий к должникам об истребовании имущества, искусственным наращиванием долгов. Общество возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, полагает, таковой не пропущен, его следует исчислять с момента передачи Обществу отчета аудитора (акт приема-передачи от 18.10.2016).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

От ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва к материалам дела отказал ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не определено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частями 1 и 2 статьи 262 названного Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ не содержит сведений о направлении отзыва в адрес лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.07.2007 по 04.02.2015 ФИО3 осуществлял обязанности исполнительного директора Общества, в период с 05.02.2015 по 22.09.2016 генерального директора Общества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм аудит» (далее – ООО «Прайм аудит», аудитор) на основании требования участника Общества проведена аудиторская проверка на предмет соблюдения руководителем ФИО3 законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 01.01.2014 по 30.06.2016. По результатам проверки аудитором составлен отчет (далее - отчет), в котором указаны выводы о ненадлежащих, недобросовестных действиях ФИО3, приведших к недополучению Обществом лизинговых платежей от контрагентов в сумме                           27 068 5575 руб. 40 коп, безосновательному, несвоевременному и по заниженной цене отчуждению транспортных средств, возникновению убытка при совершении сделок с имуществом Общества в сумме 1 010 643 руб. 77 коп до 1 234 643 руб. 76 коп, возникновению убытка в виде выплаченных процентов по договорам займа в сумме 238 415 руб. 16 коп, возникновению риска требований контрагентов погасить кредиторскую задолженность в сумме                                402 659 руб. 62 коп, возникновению риска недополучения прибыли по договорам займа.

Ссылаясь на отчет, указав на недобросовестность действий ФИО3 при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, сокрытие от участников Общества информации о совершенной им сделке, представление участникам Общества недостоверной информации в отношении сделок, а также совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов Общества, осведомленность о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Общества, в частности совершение сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (сомнительные контрагенты), Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО3 34 303 475 руб. 38 коп убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их необоснованными, в удовлетворении таковых отказал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ у ФИО3 могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу. Истец не доказал факт наступивших негативных последствий для Общества в результате противоправных действий ответчика, равно наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

В целях проверки доводов истца о наличии правоспособности контрагентов в оспариваемый период заключения Обществом спорных сделок, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела исследованы обстоятельства, связанные с заключением и исполнением контрагентами              (ООО «Инкомтранс», ООО «Перспектива», ООО «Оникс-Строй», индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5,                 ФИО6) обязательств перед Обществом (договор лизинга от 30.11.2012    № 2736/03-ПН/2/12, договор лизинга от 24.05.2012 № 253/04-А/2/12, договор аренды самоходной машины от 14.07.2014 № 14/07, договор аренды от 09.10.2014 № 09/10-2, договоры займа).

Довод Общества о том, что контрагентами по договорам выступали «фирмы-однодневки» отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, судам двух инстанций не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, все указанные контрагенты являлись на момент заключения сделок и их исполнения действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности с соблюдением норм права, уставных целей и задач.

Апеллянтом не доказано того, что ответчиком не предпринимались надлежащие действия для проверки при заключении договоров с контрагентами, не соблюдался должный уровень разумной заботливости при выборе контрагентов.

Судом обоснованно принято во внимание и дана надлежащая оценка судебным актам (решение от 09.08.2018 по делу № А66-2021/2017,  решение от 17.07.2017 по делу № А66-2022/2017, определение от 12.02.2018 по делу             № А66-20947/2017, определения от 03.04.2019 по делу № А66-20947/2017, определение от 21.01.2020 по делу № А66-20947/2017, решение от 21.06.2017 по делу № А66-846/2017, определение от 06.04.2018 по делу № А66-20945/2017, определение от 13.01.2020 по делу № А66-20945/2017, решение от 14.12.2017 по делу № А66-7404/2017, определения от 02.11.2018, 26.05.2020 по делу № А66-15362/2018, решение от 12.04.2017 по делу № А66-13284/2016, решение от 19.06.2017 по делу № А66-2020/2017, решение от 22.03.2017 по делу № А66-14680/2016), постановления судебных приставов о возбуждении, окончании  исполнительных производств, согласно которым осуществлены мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, допустивших неоплату обязательств. 

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями                   ФИО3, повлекшими причинение убытков Обществу, и неисполнение контрагентами обязанности по погашению задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллянта, утверждавшего, что ответчик действовал при наличии конфликта его личных интересов и интересов Общества, знал или должен был знать о том, что действия по заключению спорных договоров на момент их совершения не отвечали интересам Общества, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ответчик использовал схему по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам, опосредованно через указанных лиц выводил денежные средства Общества, аффилированность с названными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 действовал в ущерб интересам Общества, причинил убытки в виде необоснованного расходования активов Общества в спорном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и того, что он, заключая спорные сделки, действовал с превышением полномочий, за пределами компетенции, вопреки решениям Общего собрания участников Общества. При этом, сделки не признаны недействительными, не представлены доказательства обращения участников к руководителю Общества за представлением информации, а также доказательства сокрытия такой информации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, истцом не представлены доказательства того, что сумма убытков образовалась в результате именно виновного, противоправного поведения ответчика.

 Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права, связанных с исчислением срока давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, но с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункты 3 и 6 Постановления № 43).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.10.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Исковое требование о взыскании убытков включает период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Устава, касающиеся сроков созыва и проведения общего собрания участников Общества, а также компетенция общего собрания по утверждению годовой финансовой отчетности. 

Вывод суда об осведомленности истца о допущенных ФИО3 нарушении прав, образовании убытков, пропуске истцом срока исковой давности следует признать верным и соответствующим материалам дела.

Ссылки апеллянта на отчет аудитора в данном случае не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу № А66-15821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова