АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26097/2024 «30» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитина И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГРЯЗНОВА, Д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, 

<

...> Д. 8, ПОМЕЩ. 7)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКАСАР",

о взыскании 902 596 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 34 от 30.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ФКР МКД ИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" (далее - ООО ПСП «ТАРС», ответчик) о взыскании суммы понесенных расходов в размере 902 596 руб., из которых: 541 059 руб. 68 коп. – расходы, связанный с устранением недостатков некачественно выполненных работ, 361 000 руб. – судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела № А19-13385/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКАСАР".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, к дате судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирный домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, проектной и (или) сметной документацией и условиями договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 исполнитель обязался выполнить на объекте капитального ремонта: 

<

...> следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения,

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки, ремонт фасада.

На основании пункта 5.3.11 договора, устранить в течение срока, указанного заказчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора о проведении капитального ремонта, а так же в течение установленного настоящим договором о проведении капитального ремонта гарантийного срока.

В силу пункта 7.7 договора, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

ООО ПСП «ТАРС» во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 3, от 28.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, итоговыми актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанными подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 23.10.2019 № 59, от 29.10.2019 № 60 обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков. Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрана управляющая компания ООО УК «СИБМОССТРОЙ» (протокол общего собрания собственников от 04.10.2015No 163-2015).

На основании указанного решения между собственником помещений, расположенных в МКД адресу: 

<

...> и ООО УК «СИБМОССТРОЙ» заключены договоры управления многоквартирным домом целью которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению

многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств. Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 47-мпр многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в краткосрочный план реализации в 2017-20199 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы.

Протоколом общего собрания собственников от 27.10.2018 утвержден перечень видов работ по капитальному ремонту, предельная стоимость работ, а также лица, уполномоченные от имени собственников участвовать в приемке работ.

ООО «УК «СИБМОССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Байкальской, д. 163 в г. Иркутске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу А19-13385/2020, с привлечением в качестве третьего лица подрядчика ООО ПСК «ТАРС», судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту водосточной системы и отмостки вокруг многоквартирного дома по ул. Байкальской, д. 163 в г. Иркутске; суд возложил на регионального оператора обязанность выполнить перечень работ на доме по устранению недостатков капремонта:

- закрепить водосточную систему многоквартирного дома надлежащим образом;

- установить недостающее сливное колено на окончаниях водосточных желобов в количестве 1 шт.,

- произвести ремонт панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ);

- выполнить ремонт отмостки в соответствии со строительными нормами и правилами, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 года по делу № А19-13385/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках исполнения решения суда, ФКР МКД ИО направил в адрес ООО ПСП «ТАРС» уведомление от 19.04.2024 № 4633/2023 с требованием устранить недостатки в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств ФКР МКД ИО, в целях исполнения решения суда, между ФКР МКД ИО и ООО «Алькасар» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 14/2023 на выполнение ремонтных работ на МКД № 163 в соответствии с техническим заданием, согласно локальных ресурсных сметных расчетов (ремонт водосточной системы).

ООО «Алькасар» ремонтные работы на объекте выполнил в полном объеме. Работы приняты и оплачены ФКР МКД ИО, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также платежным поручением № 2818 от 29.09.2023 об оплате выполненных работ на сумму 221 893 руб. 72 коп.

Также в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКР МКД ИО и ООО ПСК «Гелиополь» заключен контракт № 24/2023 на выполнение ремонтных работ на МКД № 163 в соответствии с техническим заданием, согласно локальных ресурсных сметных расчетов (ремонт отмостки).

ООО ПСК «Гелиополь» ремонтные работы на объекте выполнил в полном объеме. Работы приняты и оплачены ФКР МКД ИО, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также платежным поручением № 3126 от 27.10.2023 об оплате выполненных работ на сумму 319 165 руб. 96 коп.

ФКР МКД ИО исполнил за ООО ПСП «ТАРС» обязательство по устранению недостатков, возникших в период гарантийных обязательств после проведения капитального ремонта, что подтверждается платежными поручениями об оплате за выполненные работы, в связи с чем, к ФКР МКД ИО на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО ПСП «ТАРС».

Таким образом, за ООО ПСП «ТАРС» числится задолженность перед ФКР МКД ИО на сумму 902 596 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ООО ПСП «ТАРС» была направлена претензия № 6258/2024 от 27.05.2024 с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Наличие и перечень недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту МКД № 163 в рамках гарантийных обязательств установлены вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-13385/2020.

Из решения по делу А19-13385/2020 следует, что Арбитражный суд Иркутской области на основании проведенных экспертиз, в результате которых было выявлено: несоответствие имеющейся водосточной системы строительным нормам и правилам, несоответствие панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ) и отмостки условиям договора от 17.07.2019 № 80/ПО-А/2027-2019, а также строительным нормам и правилам, пришел к выводу, что работы по демонтажу/монтажу водосточной системы предусмотрены технологией производства работ при проведении капитального ремонта фасада, являются сопутствующими и технологически необходимыми работами, а при выполнении работ по капитальному ремонту отмостки у подрядчика имелась возможность выполнить работы без дефектов, несоответствия строительным нормам и правилам в виде зазоров в месте примыкания отмостки конструкциям здания и трещин на поверхности отмостки.

Также суд указал, что для жителей домов, как и для истца, значение имеет достижение положительного результата от произведенного капитального ремонта, а не формальные действия, которые не исключили возникновение неисправностей общего имущества МКД после произведенного ремонта.

Основная цель капитального ремонта заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также в устранении в необходимых случаях последствий износа конструкций и проведении работ по повышению уровня благоустройства. Состав работ при капитальном ремонте должен быть таким, чтобы после его проведения здание полностью удовлетворяло всем эксплуатационным требованиям.

В рассматриваемом случае выполненные работы не привели общее имущество многоквартирного дома к его восстановлению.

Следовательно, Арбитражным судом Иркутской области установлен факт выполненных работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества в рамках договора подряда от 17.07.2019 № 80/ПО-А/2027-2019.

При этом в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, в том числе презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока, установлены ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-13385/2020 и в повторном доказывании не нуждаются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 гарантийный срок эксплуатации результат выполненных работ начинается с момента утверждения итогового акта и составляет 5 лет.

Таким образом, недостатки в работах, выполненных по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 7.7 договора, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором о проведении капитального ремонта услуг имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

Более того, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчик от устранения выявленных недостатков в выполненных по договору работах уклонился, что подтверждается письмом № 86 от 24.04.2023, в котором ООО ПСП «ТАРС» сообщает, что устранение недостатков, связанных с несоответствиями правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, путем демонтажа покрытия отмостки и выполнения работ по понижению уровня отмостки до уровня цоколя здания, устройства приямков с козырьками, выходит за рамки договорных, гарантийных обязательств подрядчика, поскольку договором и технической документацией такие работы в ходе капитального ремонта отмостки не предусматривались.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств истец обоснованно привлек третьих лиц для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-13385/2020, в работах по капитальному ремонту кровли спорного МКД, составила 541 059 руб. 68 коп.

Истец выполненные ООО «Алькасар», ООО ПСК «Гелиополь» работы по капитальному ремонту оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2818 от 29.09.2023 на сумму 221 893 руб. 72 коп., № 3126 от 27.10.2023 на сумму 319 165 руб. 96 коп.

Несение расходов на устранение недостатков, допущенных ООО ПСП «ТАРС» при проведении подрядных работ по капитальному ремонту, а также оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 541 059 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно требований искового заявления, в качестве довода приводит то, что ремонт водосточной системы на объекте капитального ремонта: 

<

...> в рамках договора подрядчиком ООО ПСП «ТАРС» не проводился, так как работы по ремонту водосточной системы не входили в предмет договора.

Судом довод о том, что выполнении работ необходимость демонтажа водосточной системы отсутствовала, отклоняется, поскольку в соответствии с заключением эксперта работы по демонтажу/монтажу водосточной системы предусмотрены технологией производства работ при проведении капитального ремонта фасада, являются сопутствующими и технологически необходимыми работами, что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-13385/2020.

Довод ответчика, что в рамках дела № А19-13385/2020 не устанавливалось проведение ответчиком работ по ремонту отмостки и дефектов в виде ненадлежащего уровня отмостки и отсутствием приямком судом отклоняется, поскольку суд, исследовав заключения экспертов установил, что отмостка, выполненная в ходе капитального ремонта по договору от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных

домах, не соответствует строительным нормам и правилам, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

не соответствия строительным нормам и правилам

1) наличия зазоров шириной до 60 мм в местах

примыкания отмостки к конструкциям здания,

2) наличия на поверхности отмостки трещин шириной

раскрытия до 4 мм.

не соответствия Правилам и нормамэксплуатации жилищного фонда

1) отсутствия возможности производить техническое обслуживание жилищного фонда, а именно осмотр и ремонтные

работы межпанельных швов, расположенных ниже уровня отмостки;

2) периодического подтопления подвального пространства через продухи (открытые), расположенные ниже уровня отмостки, в результате чего происходит нарушение режима эксплуатации подвального помещения (повышение влажностного режима).

А исходя из видов работ по капитальному ремонту отмостки, предусмотренных договором от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, установлено, что у подрядчика имелась возможность выполнить работы по капитальному ремонту отмостки без дефектов, несоответствия строительным нормам и правилам в виде зазоров в местах примыкания отмостки конструкциям здания и трещин на поверхности отмостки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в сумме 541 059 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А19-13385/2020, в общей сумме 361 000 руб., из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения искового требования о возмещении ООО ПСП «ТАРС» убытков ФКР МКД ИО по оплате судебный расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела А19-13385/2020 необоснованно, поскольку убытками такие расходы не являются и материалами дела не доказано обратного.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает требование о взыскании убытков в размере 361 000 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб., взысканы судом с истца по решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-13385/2020 как со стороны,

виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ООО «УК «СИБМОССТРОЙ» (истец в рамках дела № А19-13385/2020), отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Указанные расходы являются теми расходами ФКР МКД ИО, которые возникли не в результате действий ООО ПСП «ТАРС», а в результате отказа ФКР МКД ИО от добровольного урегулирования спора, разрешенного арбитражным судом.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО ПСП «ТАРС» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А19-13385/2020, в общей сумме 361 000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 541 059 руб. 68 коп., в остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с учетом заявленных истцом исковых требований в общей сумме 902 596 руб. составляет 50 130 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не оплатил, заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен частично на 59,94%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 59,94% , что составляет 30 048 руб., и на истца – 40,06 %, а именно в сумме 20 082 руб., с учетом частичного удовлетворения имущественного требования.

Поскольку истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 048 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход

федерального бюджета, а также с истца в сумме 20 082 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 541 059 руб. 68 коп. – расходы, связанный с устранением недостатков некачественно выполненных работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30 048 руб.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина