Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6450/19-5-62

город Москва

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2014, место нахождения: 127055, 

<

...>, оф. 4Б) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РусТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.05.2012, место нахождения: 117452, 

<

...>) 

о взыскании 4 368 658 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 14.05.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меттэм-Строительные технологии» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТех» (далее – Ответчик) о взыскании суммы долга  в размере 3 971 508 руб. и неустойки в размере 397 150 руб. 80 коп. по договору от 30.05.2016 №30-05-16-1. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор №30-05-16-1 (далее- договор) на изготовление и поставку конструкций для объекта «Дошкольное Образовательное Учреждение па 80 мест» расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий, согласно которому Ответчик обязуется передать (поставить) в сроки обозначенные графиком поставки (Приложение №2 к договору), а Истец оплатить и принять элементы конструкций здания административного   назначения согласно спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора, Истец за три рабочих дня производит оплату стоимости перевозки товара до объекта Истца. Оплата стоимости перевозки товара производится на основании выставленного счета Ответчика и уведомления о готовности товара для перевозки на объект Истца.  

Ответчик выставил Истцу счет от 03.06.2016 №63 на оплату аванса по договору в размере 3 971 508 руб. 

Согласно платежному поручению от 06.06.2016 №61 Истец произвел оплату по счету в размере  3 971 508 руб.

Как следует из условий договора, спецификации (приложение №1 к договору) и графика поставки (приложение №2 к договору) Ответчик обязан: в течении 10 дней с момента получения аванса предоставить Истцу проект КМД на согласование; в течении  25 дней с момента получения аванса и всей необходимой документации от Истца, при условии своевременного согласования КМД, произвести и поставить товар. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора  и претензия от 25.03.2018 №21-186/18 с требованием рассмотреть данную претензию в срок, не превышающий 5 календарных дней,  вернуть оплаченный аванс, оплатить неустойку согласно договору.

Согласно письму от 11.04.2018 №14 Ответчик направил Истцу акты выполненных работ и счета-фактуры по спорному договору. 

В ответ на данное письмо Истец направил в адрес Ответчика  мотивированный отказ от подписания актов от 11.04.2018 №21-195/18 поскольку Ответчик в нарушение условий договора и приложений к нему: не представил проект конструкций на согласование; не проинформировал о готовности поставки товара официальным письмом или на электронный адрес; не передал Истцу элементы строительных конструкций для объекта. 

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, не вернул оплаченный аванс в размере 3 971 508 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 971 508 руб. Ответчиком не представлено, долг подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 10% от суммы не  поставленной партии товара - 397 150 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременную передачу/отгрузку/ поставку товара по вине Ответчика, последний уплачивает Истцу штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в установленный срок объема товара, за каждый день нарушения сроков поставки, исчисленной согласно накладной, счета и заявки, но не более 10% от стоимости недопоставленной партии товара.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 3 971 508 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) руб. 00 коп., неустойку 397 150 (триста девяносто семь тысяч сто пятьдесят) руб. 80 коп. а также 44 843 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

                 Судья                                                            Е.Н. Киселева